Gouvernement, gouverne-toi toi-même – AIER

leviathan

En janvier 2014, le président de l'époque, Barack Obama, a prononcé un discours à Washington, D.C. Dans ce discours informel, juste avant une réunion du cabinet, il a expliqué qu'il jugeait nécessaire d'ignorer la Constitution américaine et d'imposer unilatéralement sa vision de la bonne société à la nation:

Nous n’attendrons pas seulement une législation pour nous assurer que nous fournissons aux Américains le type d’aide dont ils ont besoin. J'ai un stylo et j'ai un téléphone…

Et je peux utiliser ce stylo pour signer des ordres exécutifs et prendre des mesures exécutives et des actions administratives qui font avancer la balle en aidant à faire en sorte que nos enfants reçoivent la meilleure éducation possible, en m'assurant que nos entreprises reçoivent le type de soutien et les aident. doivent grandir et progresser, pour s'assurer que les gens acquièrent les compétences dont ils ont besoin pour obtenir les emplois que nos entreprises créent.

Beaucoup de gens de droite se sont plaints (je pensais correctement) qu'il s'agissait d'un dépassement présidentiel. Pour être juste, même le New York Times a qualifié la suppression trop zélée des informations et la poursuite des dénonciateurs de «tache sur l'héritage d'Obama».

Maintenant, bien sûr, tous mes amis sur le la gauche sont consternés par les actions de la portée excessive du Républicain administration. Beaucoup de ceux qui ne voulaient pas qu'Obama ordonne aux États sur l'environnement ont récemment manifesté un vif intérêt pour le 10e Amendement, s'inquiéter de l'application de la loi en matière d'immigration et envoyer la police fédérale à Portland et dans d'autres villes. Comprenez: ce n'est pas un désaccord partisan, mais un défaut irrémédiable dans la nature de l'État. L'État moderne est soit trop faible pour faire ce que l'on veut, ou si fort qu'il peut faire tout ce qu'il veut.

Le problème est souvent posé de manière récursive. Dans Luke 4:23, Jésus se moqua de ses auditeurs sceptiques: « Médecin, guéris-toi toi-même. » L’auditoire doutait de l’affirmation de Jésus selon laquelle il était le messie, car «N’est-ce pas le fils de Joseph?» Juste un gamin local qui passe des airs et dépasse son raisin. La réponse provocante de Jésus a été, en fait, «Personne ne veut d'un médecin malade ou d'un cuisinier maigre, non?»

Il y a d'autres observations dans cette veine; le plus célèbre est peut-être celui du satiriste romain Juvénal. Vers 100 de notre ère, il a écrit sur un problème consistant à s'assurer que quelqu'un fasse ce qu'il faut, même si le patron ne regarde pas. Son exemple (c'était une satire) visait à garantir la fidélité sexuelle des épouses:

Je connais bien les conseils et les avertissements de mes vieux amis: «Mettez une serrure et gardez votre femme à l'intérieur.» Oui, et qui gardera les gardiens? Ils sont payés en nature pour se tenir la langue lors des escapades de leur demoiselle; la participation scelle leurs lèvres. La femme rusée s'arrange en conséquence, et commence par eux…. (Satire # 6)

Question de Juvénal, « Quis custodiet ipsos custodes? » (Je l'ai vu traduit «Qui gardera les gardiens / gardera les gardiens?»), Et la parabole de Jésus, illustrent toutes deux le problème de la double nature de l'État. Le mythe habituel du contrat social confère à l'État le devoir de faire respecter tous les accords. Mais qui doit alors faire respecter l'accord entre les citoyens et l'État? L'État peut-il être à la fois exécuteur et partie au différend? Médecin, guéris-toi toi-même.

Il y a bien sûr une longue histoire de ce genre de critique parmi les libertariens, en particulier ceux d'entre nous qui ont des sympathies anarchistes. L'un des plus intéressants, des plus importants, mais (à mon avis) sous-estimé était le regretté Anthony de Jasay. Les origines du gouvernement sont supposées par notre incapacité à faire respecter les contrats. Nous créons donc une entité spécialisée dans la violence, pour forcer chacun à obéir à ses contrats. Selon les termes de Hobbes, «les alliances, sans l’épée, ne sont que des mots.» Bien sûr, une fois que «nous» «consentons» à cet exécuteur universel des contrats, nous avons quelques problèmes. Qui est ce «nous»? Tout s'est passé il y a longtemps. Et très peu de gens ont réellement «consenti»; tout ce qui s'est passé, c'est que nous n'avons pas quitté le pays. Et qui exécutera notre contrat avec le responsable violent du contrat? D'une manière ou d'une autre, le gouvernement doit se gouverner lui-même.

Selon Jasay, l'idée du «contrat social» présente deux défauts fatals. Le premier est la justification des «contrats exécutoires», et le second est le problème du «Léviathan limitant» de l'auto-gouvernance.

Si les contrats sont inapplicables, alors qui gouverne le gouvernement? Si nous ne pouvons pas faire respecter les contrats avec des égaux, comment pouvons-nous faire confiance à Leviathan? Jasay compare cette pensée magique à «sauter par-dessus votre propre ombre». Comme il le dit, «(je) t prend le courage d'affirmer que les gens rationnels pourraient à l'unanimité souhaiter qu'un exécuteur souverain des contrats (lui-même) ne soit lié par aucun contrat». Et par «courage», il n'entend aucun encouragement. Soit (1) ceux qui font cette réclamation se contredisent: puisque nous ne pouvons pas avoir de contrats, nous utiliserons un contrat pour résoudre le problème; ou (2) l'argument est simplement circulaire: la coopération nécessite des contrats exécutoires, mais ceux-ci nécessitent une norme de coopération qui oblige l'État à obéir au contrat. Bien sûr, s'il existe une norme de coopération, alors autre les contrats sont exécutoires sans l’État.

Nous sommes aux prises avec un dilemme: soit la première revendication – les contrats ne peuvent pas être exécutés – est vraie, et nous ne pouvons pas conjurer des contrats exécutoires à partir de l'ombre; ou bien cette dernière affirmation – les gens coopèrent naturellement seuls – est vraie, et aucun État n'était alors nécessaire en premier lieu. Robert Nozick (1974) l'a bien dit: «Le consentement tacite ne vaut pas le papier sur lequel il n'est pas écrit.»

le seconde Le problème mis en évidence par Jasay est de «limiter le Léviathan». Supposons le meilleur: les représentants de l’État ont vraiment l’intention de faire le bien. Nous pourrions faire valoir que le Public Choice prétend que les fonctionnaires utilisent le pouvoir à leur profit, mais mettons cela de côté; au lieu de cela, supposons que les fonctionnaires veulent vraiment améliorer la vie de leurs citoyens.

Cela signifie toujours qu'un État minarchiste n'est pas durable.

Les fonctionnaires, qui considèrent la société comme un collectif plutôt que comme des individus aux droits inviolables, découvriront immédiatement des opportunités d'augmenter les impôts, de créer de nouveaux programmes et de nouveaux pouvoirs qui profitent à ceux qui, dans l'esprit des fonctionnaires, ont besoin d'aide. En fait, c'est précisément l'échec des hypothèses de choix public d'intérêt personnel étroit qui assure ce résultat. Il pourrait être possible en principe de concevoir un système de contrat bureaucratique principal-agent qui contraint les fonctionnaires égoïstes. Mais si le pouvoir de l'État attire ceux qui sont prêts à sacrifier le bien-être, même leur propre bien-être, pour le «plus grand bien», alors les barrages constitutionnels de la minarchie sont rapidement dépassés et le Léviathan inonde la terre.

Je devrais me hâter d’ajouter qu’il n’a pas besoin d’être vrai, pour que l’affirmation de Jasay soit acceptée, que le concept de «bien supérieur» ait un contenu empirique. Il suffit que (certains) croient. Les vrais croyants brandiront «le plus grand bien» comme une matraque, brisant les règles et les lois conçues pour restreindre l'expansion du pouvoir de l'État. Personne qui veut faire le bien ne laissera passer une chance de faire le bien, même si cela signifie changer les règles. Ce processus ressemble beaucoup à celui décrit par Hayek dans «Why the Worst Get on Top» ou de Bertrand de Jouvenal Sur alimentation.

Ainsi, l'argument a la même structure, créant un dilemme logique ou une contradiction. Soit

  1. La minarchie n'est pas possible, parce qu'il est submergé par le désir de «faire le bien», qui ne peut être contrôlé par l'État car il obligerait les fonctionnaires à se limiter pour des raisons morales et non juridiques, ou
  2. Aucun État, minarchiste ou autre, n'est nécessaire parce que les gens peuvent limiter leurs actions par eux-mêmes, sans recours à la coercition par l’État.

Jasay est particulièrement méprisant pour ceux qui invoqueraient des constitutions et des «barrières de parchemin» pour protéger un arrangement minarchiste. Un État formel et une constitution sont soit inutiles (si les gens sont autonomes), soit inefficaces (s'ils ne le sont pas). Le Léviathan ne peut pas survivre parce que tout le monde s'y oppose, ou bien il est illimité parce que personne ne peut y résister.

La plupart des gens semblent penser que le problème du pouvoir gouvernemental est que les mauvaises personnes sont au pouvoir. Ce n'est pas juste; le problème est que nous voulons nous fier à un médecin qui souffre d'une maladie qui ne peut être guérie.

Michael Munger

Michael Munger

Michael Munger est professeur de science politique, d'économie et de politique publique à l'Université Duke et Senior Fellow de l'American Institute for Economic Research.

Ses diplômes sont du Davidson College, de la Washingon University à St. Louis et de Washington University.

Les intérêts de recherche de Munger comprennent la réglementation, les institutions politiques et l’économie politique.

Soyez informé des nouveaux articles de Michael Munger et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *