Gouvernance mondiale du crime et développement capitaliste

Le crime n'est généralement pas considéré comme une préoccupation clé de la gouvernance mondiale. Cependant, comme Jarrett Blaustein, Nathan Pino et moi le soutenons dans des articles récents dans Le British Journal of Criminology, et Criminologie et justice pénale, les tentatives de contrôler la criminalité au niveau mondial remontent au XIXe siècle et, depuis la fondation de l'ONU en particulier, les questions criminologiques font partie de l'agenda mondial. Tout au long de cette période, la gouvernance de la criminalité a été profondément liée aux progrès inégaux du développement capitaliste, donnant naissance à ce que nous appelons le «  lien crime-développement '', qui est désormais un élément clé du programme de développement mondial encapsulé dans les objectifs de développement durable ( ODD). Alors que nous entrons dans la «décennie d’action» pour la mise en œuvre des ODD, nos articles explorent l’émergence du lien entre criminalité et développement, dont il sert les intérêts et ce que cela signifie pour les luttes pour le développement durable à venir.

Le crime comme conséquence de
Développement

Les premiers efforts pour régir la criminalité dans le monde ont eu lieu à la fin du XIXe siècle, alors que les inquiétudes concernant les conséquences transnationales et criminogènes du développement capitaliste, les relations noyau-périphérie et l'«  outrage anarchiste '' ont stimulé des réunions et conférences internationales ad hoc telles que l'Anti- Conférence anarchiste. Après la Première Guerre mondiale, la Société des Nations a créé des comités qui traitaient de questions moins «controversées» telles que la drogue, l’exploitation des enfants et le traitement des prisonniers.

Cependant, c’est avec la fondation de l’ONU que le crime est devenu un problème «mondial» et ses liens avec le développement capitaliste ont été clairement énoncés. Le contexte géopolitique plus large était significatif. La décolonisation conduisant à l'émergence d'un certain nombre de nations nouvellement indépendantes dans les pays du Sud, le Conseil économique et social des Nations Unies (ECOSOC) a commandé une étude empirique sur «  la prévention des types de criminalité résultant des changements sociaux et l'accompagnement du développement économique dans les pays moins développés. en 1953. L'étude, réalisée par d'éminents criminologues occidentaux, a décrit les conséquences criminogènes des aspects clés du développement capitaliste, y compris l'industrialisation et l'urbanisation rapides, encadrées par une optique de la théorie de la modernisation, qui postulait que le développement économique et social dans les pays récemment décolonisés suivrait les trajectoires de leurs anciens colonisateurs. On craignait que cette trajectoire ne génère des instabilités sociales et de l'anomie, propices à leur tour à une montée de la criminalité urbaine. Compte tenu du contexte plus large de la guerre froide et du privilège des intérêts et des programmes des pays et des capitaux du Nord, il était à craindre qu'une telle criminalité ne favorise l'instabilité et sape la cohésion sociale, ouvrant la porte à une «prise de contrôle communiste». la Section de la défense sociale au sein du Secrétariat des Nations Unies, «pour aider les pays sous-développés en mettant à leur disposition l'expérience des pays plus avancés dans la prévention du crime».

cependant,
cela ne signifie pas que ce projet hégémonique soit resté incontesté.
En effet, comme l’ont soutenu des universitaires tels que Craig Murphy, la gouvernance mondiale et
le système des Nations Unies en particulier, est non seulement un lieu d'hégémonie, mais
contestation. Les pays en développement cherchant une voie plus autonome vers
la prospérité grâce au nouvel ordre économique international (NIEO), l'ONU a adopté
une position plus nuancée sur la question, en faisant valoir que «(d)
criminogène en soi »mais plutôt« déséquilibré ou mal planifié »
développement contribue à une augmentation de la criminalité ».
la racine du problème des modèles de développement mal mis en œuvre plutôt que
développement lui-même.

Le crime comme obstacle au développement

En fin de compte, le NIEO n'a jamais entraîné de changement structurel, car la crise de la dette de 1982 a paralysé les économies du Sud. Quoi qu'il en soit, l'émergence d'une mondialisation néolibérale a rapidement transformé les modes de gouvernance du crime. Cela est devenu particulièrement clair dans les années 90, alors que l’ONU se concentrait sur la lutte contre la criminalité transnationale. La mondialisation néolibérale était censée créer de nouvelles opportunités pour que la criminalité transnationale prospère, en particulier dans le Sud. Dans le même temps, comme le soulignait un document de travail de 1995, «la tendance de la criminalité transnationale à renverser les avantages de la mondialisation et de la libéralisation, sur laquelle les pays industrialisés ainsi que les pays en développement mettent leurs espoirs en matière de croissance économique». Ainsi, la mondialisation était comprise simultanément en tant que conducteur et victime d'un crime transnational.

En réponse, le programme des Nations Unies contre la criminalité a travaillé avec les États membres pour développer un ordre juridique international pour résoudre ce problème. Cela a conduit à la création du Bureau des Nations Unies pour le contrôle des drogues et la prévention du crime (UNODCCP) en 1997, «centre de la lutte des Nations Unies contre la société incivile, c'est-à-dire les éléments qui profitent des avantages de la mondialisation par le trafic d'êtres humains et de drogues illicites, le blanchiment d'argent et la lutte contre le terrorisme. »L'UNODCCP a pris en charge les négociations sur les conventions internationales pour traiter ces questions, conduisant à l'adoption de la Convention des Nations Unies contre la criminalité transnationale organisée et ses protocoles (UNTOC) en 2000 et le Convention des Nations Unies contre la corruption (CNUCC) en 2003. Les Conventions restent les principaux instruments juridiques de la lutte des Nations Unies contre la criminalité et une source clé de financement pour des projets dans le monde entier.

Néanmoins, dans les années 2000, l’attention portée à la criminalité transnationale s’estompait, d’autant plus que la question était devenue «sécurisée» et liée à la guerre mondiale contre le terrorisme, domaine dans lequel l’ONU avait peu de moyens. Sous la direction de Kofi Anan, l’ONU est plutôt devenue «développementalisée», intégrant la promotion du «développement humain» dans toutes ses opérations. Cela reflétait une préoccupation plus grande quant à la nature du développement capitaliste. Comme les prétendus avantages de la mondialisation néolibérale ne se sont pas concrétisés dans de nombreux pays en développement, ses partisans ont commencé à se concentrer sur les obstacles potentiels à la libération de la «magie du marché», afin de contrer une réaction de brassage contre l'ensemble du projet. Dans ce contexte, l'UNODCCP, désormais rebaptisé UNODC, a commencé à considérer le crime comme un obstacle au développement. En 2002, son directeur exécutif, Antonio Maria Costa, a identifié «les marchés honnêtes et ouverts, l’absence de corruption (et) la sécurité humaine» comme le «logiciel» de développement, nécessaire pour compléter le «matériel» tel que l’infrastructure. Reflétant la transition vers le «Consensus post-Washington», cela a défini la lutte contre le crime dans le cadre d'un discours plus large concernant l'importance de «l'état de droit» et de la «bonne gouvernance» pour garantir les avantages de la mondialisation néolibérale.

Dans
Dans ce contexte, un récit liant la criminalité et l’instabilité sociale à l’absence de
le développement faisait appel aux intérêts du Nord soucieux de rendre le monde
sûr pour la mondialisation néolibérale et affronter le contrecoup contre elle. À
mesure dans laquelle l’ONUDC pourrait fournir une explication à ces échecs et offrir
des solutions technocratiques, ils ont trouvé des auditeurs réceptifs – et plus
surtout, les donateurs – dans le Nord. En conséquence, lorsque l'ONU a commencé les négociations
à l'étape suivante de son programme de développement, ce qui est devenu les ODD, l'ONUDC a été
bien placé pour garantir la lutte contre le crime. Le résultat est SDG16, qui engage la
communauté internationale à «promouvoir des sociétés pacifiques et inclusives pour le développement durable,
donner à tous accès à la justice et bâtir des structures efficaces, responsables et
institutions inclusives à tous les niveaux. »L’objectif comprend un certain nombre de
les objectifs relatifs à la promotion de l'État de droit, à la lutte contre la corruption et les pots-de-vin,
et accroître la transparence, entre autres. Bien que certainement louables, ces
les objectifs représentent une continuation de l'accent mis sur les correctifs technocratiques pour
aux prises avec une instabilité continue dans le Sud plutôt que fondamentale
transformation, conformément aux intérêts nordiques et capitalistes. Ainsi, le développement du crime
nexus continue de privilégier les intérêts et les perspectives du Nord et
le capitalisme mondial, sur ceux des plus vulnérables du monde. En tant qu'organisations
comme l’ONUDC déploie des programmes visant à mettre en œuvre ces objectifs, mais ils
constater que ces acteurs ont des priorités et des programmes différents.

Vous pourriez également aimer...