Gagnants et perdants des décisions de la Cour suprême sur les finances de Trump

La première réaction outragée du président Trump aux décisions de la Cour suprême dans les affaires d'assignation présidentielle n'a surpris personne, mais déterminer les gagnants et les perdants dans ces affaires nécessite d'aller au-delà des résultats de la Cour suprême. En effet, bien qu'il ait perdu sur ses prétentions principales dans l'affaire du grand jury, Trump c. Vance, Trump est apparu principalement comme un gagnant. Parmi les autres gagnants figurent le Congrès, même si la Chambre a vu les assignations à comparaître de ses commissions annulées en Trump c. Mazars, les grands jurys, la Cour suprême, le juge en chef Roberts et la primauté du droit, notamment le système constitutionnel de freins et contrepoids, qui n'a pratiquement pas été touché par les résultats. Les perdants incluent la présidence et les démocrates de la Chambre. Il reste à voir si, une fois la poussière retombée, nous devrions considérer Cyrus Vance, le procureur de New York, un gagnant ou un perdant. Laisse-moi expliquer.

Victoire de Trump: garder ses déclarations de revenus cachées jusqu'après les élections.

Pour évaluer le statut du président Trump, nous devons connaître ses objectifs. Si son objectif était de maximiser le pouvoir du président et de faire en sorte qu'un président en exercice soit à l'abri des citations à comparaître des grands jurys et du Congrès, il a perdu beaucoup de temps. Ses demandes les plus grandioses de pouvoir présidentiel et d’autorité exécutive ont été rejetées par la Cour et le vote n’a pas été clos. Mais si sa principale préoccupation était, comme je le pense, de veiller à ce que ses dossiers financiers, y compris en particulier ses déclarations de revenus, restent cachés jusqu'à après les élections de novembre, alors il a gagné beaucoup de temps. Dans Mazars il a remporté une victoire complète depuis que les assignations à comparaître de la Chambre ont été, en fait, annulées, bien que l'annulation officielle attende une action de la Cour de circuit de D.C. Les nouvelles assignations à comparaître ne peuvent être élaborées et survivre aux contestations judiciaires auxquelles elles seront confrontées assez tôt pour que la Chambre obtienne des documents avant les élections. En effet, si Trump est réélu et qu'une nouvelle maison démocratique cherche à nouveau à obtenir ses dossiers financiers, il faudra probablement plusieurs années avant que les problèmes juridiques soulevés par de nouvelles assignations soient résolus.

Dans Vance, le cas qu'il a nominalement perdu, la victoire politique de Trump semble néanmoins presque aussi complète. Bien que la Cour ait statué contre lui sur ses larges demandes d'immunité, elle a laissé la porte ouverte aux objections à des documents d'assignation spécifiques fondés sur des motifs ouverts à tout plaideur, comme l'affirmation selon laquelle les assignations sont intentionnellement harcelantes, indûment contraignantes ou émises de mauvaise foi, comme ainsi que pour des motifs spécifiques à l'exécutif, tels que l'affirmation selon laquelle les assignations à comparaître sont conçues pour interférer avec les fonctions officielles du président ou l'empêcheront de s'acquitter de ces fonctions. Quelle que soit la manière dont ces problèmes sont résolus en détention provisoire, il ne semble pas possible que les problèmes laissés en suspens soient résolus avant novembre.

De plus, dans une phrase importante, la Cour a donné au président Trump une autre victoire potentiellement importante. Il a spécifiquement reconnu sa capacité à porter plainte pour suppression des assignations à comparaître devant un tribunal d'État ou fédéral. Étant donné que Trump a maintenant nommé environ 200 juges fédéraux, même si le juge de première instance d'origine est renvoyé en détention provisoire, il y a de fortes chances que, alors que l'affaire retourne dans le système, des juges sympathiques à Trump auront leur mot à dire dans le résultat. Trump a également remporté quelques petites victoires doctrinales en Vance. En particulier, la Cour a reconnu que des questions de séparation des pouvoirs existent même lorsque ce sont les papiers personnels du président qui sont demandés, et elle considère comme non pertinent le fait que les assignations à comparaître pour les papiers d'un président soient adressées à des tiers plutôt qu'au président.

Sauf dans la mesure où sa citation à comparaître était politiquement motivée, le procureur de district de New York, Cyrus Vance, ne gagne ni ne perd à ce stade. Cette détermination dépendra des documents qu'il sera en mesure d'acquérir et de la rapidité avec laquelle il les obtiendra. En fin de compte, il sera probablement en mesure d'obtenir la plupart de ce qu'il cherchait.

Victoire du Congrès: un président n'est pas à l'abri d'une assignation à comparaître devant le Congrès

Le Congrès gagne parce que Mazars la Cour a jugé qu'un président ne peut empêcher la Chambre d'acquérir ses papiers si les papiers sont demandés en vertu d'une assignation à comparaître dûment établie. Le pouvoir exécutif et la séparation des pouvoirs ne mettent pas un président à l'abri d'une assignation à comparaître au Congrès. De plus, la Cour a rejeté l'argument selon lequel le Congrès doit établir un «besoin spécifique démontré» avant qu'un président puisse être tenu de remettre ses dossiers. Elle a souligné que cette norme, États-Unis contre Nixon, que le solliciteur général a préconisé, impliquait des citations à comparaître visant à obtenir des informations privilégiées et ne s'applique pas dans des cas comme celui de Trump, où aucun privilège n'a été revendiqué.

La Cour a cependant établi des normes spéciales auxquelles une assignation à comparaître devant le Congrès doit satisfaire lorsque le dossier du président est demandé. Ce sont: (1) «(C) les fourmis devraient évaluer soigneusement si l'objectif législatif revendiqué justifie… impliquant le président et ses papiers.» Plus précisément, «le Congrès ne peut pas s'appuyer sur les informations du Président si d'autres sources peuvent raisonnablement fournir au Congrès les informations dont il a besoin pour atteindre ses objectifs législatifs.» (2) Pour éviter des intrusions inutiles dans le bureau du président, les assignations à comparaître ne devraient être «pas plus larges que raisonnablement nécessaires pour soutenir l'objectif législatif du Congrès». (3) «(C) ourts devraient être attentifs à la nature des preuves fournies par le Congrès pour établir qu'une assignation à comparaître a un objectif législatif valide», en particulier lorsque la législation envisagée «soulève des questions constitutionnelles sensibles, telles que les lois concernant la présidence.  » (4) «(C) ourts devrait faire attention à évaluer les charges imposées au président par les assignations.» Le tribunal a également laissé la porte ouverte à des normes supplémentaires, notant qu '«un cas tous les deux siècles ne permet pas d'avoir suffisamment d'expérience pour une liste exhaustive».

Les démocrates perdent

Si le Congrès, et par extension la Chambre, l'emporte, on ne peut pas en dire autant des démocrates. Ils ont été contrecarrés dans leurs objectifs politiques. En l’absence d’informations divulguées, ils n’ont plus aucune chance d’acquérir les états financiers du président avant les prochaines élections. Ils ont également perdu en ce que la minable préparation de ce choc des titans a été révélée. Les comités de la Chambre, au début de leurs enquêtes, auraient pu établir des assignations à comparaître plus étroites et mieux justifiées pour les documents qu'ils recherchaient. Au lieu de cela, d'éminents démocrates, lorsqu'ils ont pris le contrôle de la Chambre, ont ouvertement célébré les enquêtes qu'ils pouvaient lancer. Plus tard, lorsqu'ils ont été prêts à émettre des citations à comparaître, ils ont formulé leurs demandes d'enregistrement de manière générale, ont décrit leurs besoins documentaires en termes généraux et ont permis à différents comités d'émettre des citations à comparaître identiques, suggérant une dispersion plutôt qu'une approche ciblée pour obtenir des informations. La prochaine fois que la Chambre (et le Sénat) devraient se rendre compte qu'ils doivent consulter leurs meilleurs avocats avant, plutôt qu'après, ils tentent d'assigner des documents présidentiels personnels.

L'immunité présidentielle aux assignations à comparaître perd

Si Trump a gagné dans ce que j'attends le plus pour lui, dissimulant ses états financiers lors des élections, on ne peut pas en dire autant de la présidence. Les limites du pouvoir des présidents de résister aux citations à comparaître qui leur sont adressées sont plus claires qu'elles ne l'ont été. Bien que les présidents puissent s’attendre à ce qu’en vertu de leurs fonctions, ils soient logés de la même manière que les autres personnes, ils ne peuvent revendiquer l’immunité aux assignations à comparaître délivrées dans le cadre de procédures judiciaires ou d’enquêtes du Congrès, ni s’attendre à ce que les règles qui s’appliquent à d’autres ne soient pas respectées. s'appliquent à eux. De plus, la Cour a donné au Congrès un plan décrivant ce qu’il doit faire s’il cherche à assigner les papiers d’un président. Mais les coûts des décisions pour la présidence ne sont pas énormes. Bien que l'immunité présidentielle à l'assignation soit exclue, une protection substantielle contre les citations à comparaître frivoles ou à motivation politique est requise, en particulier lorsque le Congrès recherche les informations.

Grands jurys gagnés

Les grands jurys sont également gagnants, et dans une plus large mesure que le Congrès. La Cour a décidé à l'unanimité que les grands jurys peuvent enquêter sur les présidents en exercice. En outre, non seulement les présidents en exercice ne sont pas en mesure de prétendre à l’immunité de citations à comparaître devant un grand jury, mais un grand jury n’est pas non plus tenu de respecter une norme de pertinence accrue lorsque les papiers personnels d’un président sont demandés. En outre, contrairement à la situation avec le Congrès, les motifs pour lesquels un président peut résister à des assignations à comparaître devant un grand jury sont étroits et pour la plupart partagés par tous les citoyens.

La primauté du droit, la Cour suprême et le juge en chef Roberts ont gagné

L'État de droit, la Cour suprême et le juge Roberts sont gagnants pour des raisons connexes. L’état de droit l'emporte parce que la Cour a de nouveau proclamé que nul n'est au-dessus de la loi et que, d'une manière générale, la loi a droit à la preuve de chacun. Dans une présidence ordinaire, cela pourrait ne pas représenter beaucoup, mais trop souvent, le président Trump a agi comme s'il était une loi pour lui-même, non contrôlé par des restrictions juridiques, et il a également, comme dans les cas qui viennent d'être décidés, affirmé que la loi n'avait pas droit à son témoignage. Ces propositions sont spécifiquement rejetées. De plus, la Cour a réaffirmé une fois de plus sa place dans le système de séparation des pouvoirs de la Constitution – c’est la seule branche ayant le pouvoir de dire enfin ce que la Constitution exige. Cette réaffirmation n'est guère surprenante, mais elle n'en demeure pas moins une victoire à la fois pour la Cour suprême et l'État de droit.

Mais surtout, la Cour est gagnante en raison des avis qu'elle a rendus. Ces opinions, ainsi que le fait que sept juges se sont connectés à chacun, font également du juge Roberts, l’auteur des opinions, un gagnant. L'opinion de Roberts dans Vance est bien conçu mais pas spécial. À moins que la Cour ne soit disposée à revoir et à renverser les précédents établis dans U.S.v.Nixon. et Clinton c. Jones, le résultat Vance et les motifs sur lesquels elle reposait étaient à peu près ordonnés. Les arguments de Trump reposaient sur des roseaux trop minces pour supporter le poids que les avocats du président ont tenté de leur accorder. Cela semblait clair lors des plaidoiries, et cela ressort clairement de l'avis.

L'avis Mazars est une autre histoire. Il ouvre de nouveaux horizons, sort la Cour d'un précédent contraignant qui semble l'avoir placée, est exceptionnellement bien conçu et, sans isoler le président des citations à comparaître du Congrès, il établit des normes raisonnables, quoique strictes, pour les futurs efforts du Congrès pour assurer la présidence d'un président. papiers personnels.

Pour apprécier l’avis de la Cour dans Mazars, il faut comprendre la loi antérieure. Il y avait deux précédents principaux, Kilbourn c. Thompson, décidé en 1880 et McGrain c. Dougherty, décidée en 1927. Kilbourn était l'autorité pour la proposition que le Congrès ne peut délivrer des assignations que s'il a un but législatif. En particulier, la Constitution ne permet pas au Congrès d'assigner des documents ou des témoins pour dénoncer des actes répréhensibles ou punir. McGrain réaffirmé et rendu contraignant ce qui avait été dicté Kilbourn. Il a également jugé, cependant, que si les documents recherchés par une assignation à comparaître visaient une éventuelle législation, Kilbourn's le mandat à des fins législatives a été satisfait. De plus, les tribunaux ne devraient pas sonder les motivations qui ont conduit à une assignation à comparaître, mais devraient simplement se demander s'il existe un lien possible entre les documents recherchés et une question sur laquelle le Congrès pourrait légiférer. Ces avoirs ont été cités comme un précédent déterminant dans un certain nombre de cas ultérieurs.

L'argument oral indiquait clairement que Mazars Le tribunal était profondément préoccupé par l'éventail des citations à comparaître autorisées, et l'avocat de la Chambre n'a pas aidé son cas lorsqu'il n'était pas en mesure de fournir un seul exemple d'informations que le Congrès pourrait rechercher et qui ne pouvaient en aucun cas être liées à un sujet sur que le Congrès pourrait légiférer. La préoccupation persistait clairement, car la Cour a noté dans son avis l’incapacité du conseil de la Chambre à trouver un exemple de citation à comparaître qui serait nécessairement hors de portée.

Le génie de l'opinion de Robert dans Mazars est que tout en approuvant le précédent de longue date selon lequel les assignations à comparaître au Congrès doivent avoir un objectif législatif et sans renier la notion selon laquelle les tribunaux ne devraient pas rendre des jugements fondés sur des motifs qu'ils imputent au Congrès, l'avis énonce des principes qui forment un test plus ou moins objectif (décrit ci-dessus ) pour déterminer si le Congrès recherche des documents auprès d'un président est essentiel à une tâche législative dans laquelle le Congrès est engagé. Pourtant, il parvient à laisser en place la norme hautement déférente qui conduit les tribunaux à ignorer les motifs suspects du Congrès lorsque le Congrès recherche des documents en dehors de la séparation des pouvoirs. le contexte.

Si les normes établies par la Cour n'étaient pas raisonnables, je ne célébrerais pas la Mazars opinion dans ce commentaire. Mais ils ont du sens. Le Congrès devrait être en mesure de préciser dans une citation à comparaître pourquoi il a besoin des documents qu'il recherche. Il ne devrait pas être assigné à comparaître dans les journaux présidentiels s'il peut obtenir les mêmes informations d'autres sources. Les assignations à comparaître devant le Congrès doivent avoir un objectif législatif et ne doivent pas être plus larges que ce dont le Congrès a besoin pour remplir sa mission législative. La séparation des pouvoirs et le potentiel de citations à comparaître pour des motifs politiques plutôt que législatifs justifient un examen particulièrement attentif des citations à comparaître du Congrès sollicitant des documents présidentiels ainsi qu'une attention à savoir si les citations à comparaître imposent un fardeau excessif à l'exécutif. Surtout, en énonçant ces exigences, l’opinion de Roberts ne ferme pas la porte sur la capacité du Congrès à obtenir des informations du président. Il fournit plutôt une feuille de route sur la façon dont le Congrès doit procéder lorsqu'il sollicite des documents présidentiels par assignation.

Le précédent attire notre attention sur des affaires antérieures, mais la Cour considère ses opinions comme un précédent pour les prochaines. Voici une faiblesse potentielle du Mazars opinion. Bien que les normes qu'elle énonce aient un effet objectif sur elles, elles restent ouvertes à une interprétation subjective considérable de la part des juges de première instance et d'appel. Quels sont, par exemple, les fardeaux excessifs pesant sur l'exécutif et ce qui rend une assignation à comparaître insuffisamment restreinte. Une force des opinions de la Cour dans les deux Vance et Mazars est que le texte ne suggère aucun parti pris politique évident, et l'idée que les votes des juges étaient motivés par des considérations politiques plutôt que juridiques semble invraisemblable compte tenu du nombre de juges qui ont signé les décisions – trois de l'aile conservatrice de la Cour et quatre de son aile libérale. De futurs cas qui étoffent le Mazars des normes, notamment des décisions judiciaires de niveau inférieur, peuvent cependant suggérer que la politique motive les jugements judiciaires. Pourtant, si des cas comme Mazars surgir qu'une seule fois en deux siècles, il y a peu de raisons de s'inquiéter. Malheureusement, seul un optimiste incurable peut être sûr que le choc entre le Congrès et l'exécutif qui a donné lieu à Mazars n'est pas un signe avant-coureur des affrontements à venir.

Vous pourriez également aimer...