Fin de l'immunité qualifiée pour les politiciens – AIER

procès, personne

J'ai le grand honneur cet été de faire partie des boursiers Julian Simon au PERC (Property and Environment Research Center) à Bozeman, Montana.

Julian Lincoln Simon, alias le Doomslayer, était un professeur de publicité et de marketing qui aimait la liberté parce qu'il la comprenait mieux que la plupart. A en juger par son livre Hoodwinking the Nation, publié à titre posthume en 1999, il aurait considéré la crise COVID comme une autre parmi une longue série de «fausses mauvaises nouvelles» rendues possibles par des incitations mal alignées dans la recherche gouvernementale et financée par le gouvernement, le pouvoir séduisant et envoûtant des «modèles de croissance exponentielle »(P. 2), l'état appauvri de la formation et de l'éducation des journalistes en général, et la volonté de certains militants de« mentir lorsqu'ils sont convaincus que le danger de la onzième heure pour le public justifie de telles pratiques malhonnêtes »(p. 3) .

Cela ressemble un peu au Dr Fauci disant aux gens de ne pas porter de masques, puis de les porter pour protéger les autres, alors tout le monde devrait les porter, et tout ce qu'il dira la semaine prochaine à ce sujet.

Simon a tiré quelques coups de poing, faisant valoir que «rejoindre le mouvement environnemental est considéré par beaucoup comme une dernière chance de faire le bien, tout comme rejoindre le Parti communiste dans les années 1930 semblait une opportunité pour la contribution sociale de nombreuses personnes généreuses» (p. 3 ). Il a également laissé entendre que les personnes âgées deviennent plus crédules à mesure qu'elles vieillissent (p. 16), tombant dans la désinformation du gouvernement sur les «terres agricoles en déclin» aussi facilement qu'elles deviennent la proie des escrocs.

Mais le plus célèbre est que Simon a parié sur Paul Ehrlich, récipiendaire d'un prix «génie» de MacArthur et auteur du classique apocalyptique La bombe de population, qu'au cours des années 80, les prix de cinq métaux, choisis par Ehrlich, baisseraient en termes réels, et non pas sauter par le haut comme l'avait prédit Ehrlich. Simon a gagné ce pari (576,07 $) parce qu'il savait que les ressources «naturelles» sont finalement des ressources humaines.

Pour que des choses qui sortent du sol aient une valeur économique, quelqu'un doit reconnaître qu'elles peuvent être utilisées pour produire un bien, quelque chose que les gens veulent. Si son prix devient trop élevé, quelqu'un saura comment en obtenir plus ou l'approvisionner autrement à moindre coût. Si les prix du bois traditionnel vont trop haut, les gens utiliseront du métal ou du plastique à la place, ou ils trouveront comment utiliser des chutes de bois, comme dans les panneaux de particules, ou comment transformer le bois de feu ou le scarabée endommagé en produits utilisables, comme dans bois lamellé.

Ce qui m'a toujours le plus impressionné chez Simon, ce n'est pas sa compréhension de la démographie ou de l'économie des ressources, aussi impressionnante qu'il soit dans ces domaines. C'était sa volonté de mettre son argent là où se trouvait sa bouche. Trop souvent, les universitaires et même les décideurs parlent de leur dos. Ils font des affirmations triviales, non falsifiables ou tout simplement erronées. Ou ils écrivent dans des circonlocutions telles que leur argument, s’ils en ont, n’est pas clair.

Imaginez si leur seule source de revenus était de gagner des paris avec d'autres experts putatifs. Beaucoup mourraient bientôt de faim en raison de leur incapacité à trouver une contrepartie. D'autres feraient de nombreux paris mais en perdraient la plupart et passeraient bientôt à d'autres efforts plus faciles. Ceux qui resteraient seraient la crème de la crème et pourrait en fait valoir la peine d'être écouté à la télévision ou dans les débats politiques. Un tel système a un analogue, ceux qui gagnent leur vie en négociant des titres financiers.

Mais ce n'est pas le système que nous avons. Au lieu de cela, les experts putatifs obtiennent des emplois en fonction de leur éducation, qui est fortement corrélée à leur sexe, leur race et leur religion, et à leur expérience, qui est généralement si spécialisée et ésotérique qu'elle ne peut pas être évaluée même par le superviseur du recrutement. Les connexions, qui découlent principalement de l'éducation et de l'expérience susmentionnées, scellent l'accord. Et puis nous nous demandons pourquoi tant de domaines sont dominés par des hommes blancs issus de circonstances familiales confortables et pourquoi tant de domaines vont de complètement incompétents à à peine fonctionnels.

Si nous ne voulons pas aller à la pleine méritocratie via les paris du monde réel Simon-esque, alors nous devons passer à des tirages au sort parmi des pools de candidats qualifiés. Si X veut un Y, alors X devrait annoncer les qualifications Z selon les conditions AA, informer les candidats rejetés pourquoi ils n'ont pas rencontré Z, puis sélectionner au hasard l'un de ceux qui l'ont fait, dans l'espoir que le candidat qualifié littéralement chanceux acceptera. Les chaires, les postes politiques et même les postes d'administrateur de sociétés pourraient être pourvus de cette façon.

Un tirage aléatoire augmenterait la diversité en assurant une chance égale à tous les candidats qualifiés, même aux minorités comme les Afro-Américains, les femmes et les libéraux classiques. Au fil du temps, cela augmenterait également la part des minorités dans les bassins de candidats qualifiés car ils apprennent qu'ils ont eux aussi une réelle chance (1 sur le bassin de candidats qualifiés) de travailler dans un lieu prestigieux s'ils travaillent dur et suffisamment bien pour obtenir qualifications et expérience adéquates.

Et, oui, je suis prêt à parier dessus. Cinq chiffres.

Mais savez-vous qui ne veut rien parier sur quoi que ce soit? Ceux qui ont le plus de pouvoir politique. Plus la position est élevée, moins ils ont de peau réelle dans le jeu, ce qui est une façon élégante de dire qu'ils sont immunisés, souvent sans qualification, aux effets réels de leurs décisions politiques. Oh, ils peuvent perdre les prochaines élections, mais la plupart sont riches indépendamment, sinon une île privée au moins assez aisée pour embaucher un écrivain fantôme pour un contrat de lecture de six ou sept ou huit chiffres et une tournée de conférences. Mais si leurs politiques plaisaient à une faible majorité (de l'électorat, pas même à tout le monde dans leurs circonscriptions) au détriment d'une minorité, méprisée ou non, ils seront réélus. Ils pourraient même gagner dans un glissement de terrain s'ils étaient assez intelligents pour cacher les coûts de leurs politiques, ou les imposer aux générations futures.

Imaginez un système, cependant, où les politiciens et les décideurs politiques mettent leur valeur nette en jeu, où, avant qu'une politique puisse être mise en œuvre, ils devaient engager une partie de leurs biens ou de leurs revenus futurs sur les résultats des politiques. Imaginez si le Gouverneur Cuomo avait déclaré en mars: «Je pense que des politiques de verrouillage sont nécessaires pour maintenir les décès COVID-19 de l'État de New York en dessous de 10 000 au 1er juin et ont publié 10 millions de dollars auprès d'une banque dépositaire à l'appui de ces politiques, dont le produit est prévu pour le trésor public si les événements me prouvent.  »

Malheureusement, il est trop tard pour parier que s'il avait pris un engagement crédible comme celui-là, beaucoup de ses victimes âgées seraient encore en vie aujourd'hui. À tout le moins, cependant, la propagande comme «nous sommes tous dans le même bateau» sonnerait moins creux et il serait considéré comme plus un leader et moins un politicien avide de pouvoir et scientifiquement illettré qui chevauchait l'héritage de son papa au pouvoir et le regrette probablement maintenant. (Je sais que son nombre de sondages est à la hausse, mais c'est ce que j'entends de nombreux amis et parents dans ma région natale de l'ouest de New York.) Les sommes promises n'ont pas à être élevées par rapport aux billions de dollars régulièrement jetés dans les débats politiques maintenant, juste d'importance au décideur ou au politicien, du moment qu'il ou elle finit par ne porter qu'un tonneau s'il commet une grosse erreur.

Une autre approche du problème consisterait à mettre fin à l'immunité de tous les politiciens et décideurs, et pas seulement à celle des policiers, afin qu'ils puissent au moins être poursuivis à titre personnel s'ils se faufilent. Cela pourrait rendre plus difficile le recrutement de dirigeants, mais j'en doute. Cependant, cela incitera les décideurs à réfléchir deux fois ou trois fois au jeu l'argent des autres ou jouer avec la vie de centaines de millions de personnes pour prolonger la vie d'un nombre inconnu mais beaucoup plus restreint de personnes.

Robert E. Wright

robert-e-wright

Robert E. Wright est le (co) auteur ou (co) éditeur de plus de deux douzaines de livres, séries de livres et collections éditées majeurs, y compris Exclusion financière (2019).
Robert a enseigné les affaires, l'économie et les politiques à l'Université Augustana, à la Stern School of Business de NYU, à l'Université Temple, à l'Université de Virginie et ailleurs depuis qu'il a obtenu son doctorat. dans l'histoire de SUNY Buffalo en 1997.

Soyez informé des nouveaux articles de Robert E. Wright et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *