Faut-il s'inquiéter de la Big Tech? – AIER

Faut-il s'inquiéter de la Big Tech?

Grâce à COVID-19, Big Tech a eu une occasion en or de se racheter du techlash. La technologie atténue partout la dureté des blocages imposés par le gouvernement, permettant à une certaine normalité de nos vies de se poursuivre.

Alors que les médias sociaux nous maintiennent connectés à nos communautés et à nos proches, des problèmes épineux demeurent pour Big Tech, en particulier des accusations de censure sans précédent. Le style de censure de Facebook, Twitter et YouTube est largement perçu comme hautement arbitraire et un processus qui manque de transparence. Si un public suffisamment large croit qu'il existe un parti pris, il y a de fortes chances pour que les législateurs proposent des réglementations qui restreignent le pouvoir et les privilèges (voir l'article 230) des entreprises technologiques.

AIER lui-même a dû faire face à une limitation par Google, YouTube et peut-être Twitter, et les vidéos dont nous avions besoin pour les publications scientifiques ont été supprimées. Nous avons constamment travaillé pour construire nos propres points de vente, nous préparant à la possibilité d'une censure totale.

Notre forte dépendance à l'égard de Big Tech a incité certains commentateurs ces derniers mois à se demander si le techlash était au point mort. Gros espoir. Selon l'adage, il n'y a pas de repos pour les méchants. Partout, Worrywarts n'a pas relâché les géants de la technologie, doublant même leur pessimisme. En mai New York Times La colonne intitulée « L'immunité des géants technologiques », l'auteur Kara Swisher a attisé les craintes anti-Big-Tech standard, avertissant que la pandémie permet en outre leur croissance dangereuse, décrivant ces sociétés comme possédant « un pouvoir illimité, une puissance financière semblable à Midas » et appréciant «Surveillance minimale.»

Le refrain commun dans le récit techlash est simple. Grand est mauvais, et le mauvais doit être freiné par le gouvernement. Réglez-les, brisez-les et infligez-leur des amendes s'ils exploitent leur pouvoir. En l'absence de cette surveillance réglementaire, les «monopoles» de la Big Tech (prétendre que le monopole était défini par une poignée d'acteurs plutôt que par un, diriez-vous?) Seraient enracinés et imparables.

Ces récits apocalyptiques apocalyptiques sont particulièrement efficaces pour capturer l'imagination du public et vendre des clics. Le problème est qu'ils ne correspondent pas à l'histoire d'Internet.

L'histoire d'Internet regorge de soi-disant «monopoles» de MySpace et AOL à Yahoo et Microsoft, qui jouissaient tous à un moment donné d'une part de marché dominante et de l'attention frénétique de la presse, pour se retrouver déplacés de façon inattendue par des concurrents émergents .

Il est difficile pour nous d'imaginer comment Facebook serait jamais délogé de sa position sur le marché aujourd'hui. Mais rappelez-vous que les politiciens, les journalistes et les militants faisaient tous exactement le même genre de prédictions il y a un peu plus d'une décennie contre les principaux géants du Web du passé.

Avant Facebook, il y avait MySpace. MySpace avait tous les atouts d'un gagnant. Il a été lancé en 2002, comptait un million d'utilisateurs en 2004 et a été acheté par le conglomérat de médias News Corp à 580 millions de dollars en 2005. Le trafic Web de MySpace a dépassé celui de Google en 2006 et à son apogée en 2008, MySpace a attiré 76 millions de visiteurs uniques par mois.

Tout comme Facebook d'aujourd'hui, MySpace ne manquait pas de ses propres opposants. UNE Gardien titre en 2007 lire, « MySpace perdra-t-il jamais son monopole? » D'autres ont déclaré avec confiance que «MySpace est un monopole naturel», faisant écho à un verdict commun rendu par de nombreux universitaires et analystes technologiques aujourd'hui de Google et Facebook. Avance rapide d'un an en 2008, et Facebook avait déjà doublé le trafic Web de MySpace, qui diminuait rapidement.

Comment MySpace a-t-il été renversé? Certains soutiennent que la croissance explosive de Facebook s'est appuyée au bon moment sur la technologie émergente à large bande. D'autres soulignent le fait que MySpace a refusé de s'intégrer aux applications tierces. Ou peut-être en tant que retardataire, Facebook a appris des erreurs de MySpace, car sa plate-forme était en proie à des problèmes techniques, de faux comptes et de la publicité encombrée.

Tout comme Facebook avait renversé MySpace, MySpace avait battu Friendster et ces deux plates-formes de réseautage social de première génération ont été victorieuses par rapport aux précédents opérateurs Internet: les joueurs du portail Web d'AOL, Prodigy, CompuServe et GeoCities.

Des années 90, la puissance Internet d'AOL, sa fusion avec Time-Warner en 2001 à l'époque était la plus importante, évaluée à 165 milliards de dollars. À son apogée en 2000, AOL comptait 23 millions d'abonnés, le deuxième plus grand concurrent Earthlink étant loin derrière avec 3 millions d'utilisateurs. La fusion entre la plus grande entreprise de câblodistribution et le fournisseur de services Internet a incité les experts des médias à ne pas perdre de temps à diagnostiquer la fusion comme étant le jour du jugement pour l'industrie des médias telle que nous la connaissons. Les concurrents d'AOL se sont plaints à la Federal Communications Commission que le géant du Web avait «le potentiel de devenir un goulot d'étranglement encore plus grand pour empêcher l'émergence d'un marché de la messagerie instantanée robuste et concurrentiel», et que le AOL Instant Messenger (AIM) «doit être protégés du contrôle d'une seule entité. « 

Pourtant, comme nous le savons tous maintenant, le mariage AOL-Time Warner devait être la fusion la plus désastreuse de l'histoire récente des affaires. Les premières fissures se sont manifestées dès deux ans après la fusion avec une perte de 54 milliards de dollars. À la fin de 2003, AOL a été supprimée du nom de Time Warner et se remet encore de ses pertes aujourd'hui.

Même avec un avantage de premier arrogant gargantuesque, AOL a échoué sa transition vers l'ouverture de l'Internet commercial et a perdu son règne à Yahoo. L'empire des portails multimédias de Yahoo s'étend à la messagerie électronique, aux actualités, aux voyages, aux jeux, à la recherche, etc. Pourtant, le siège de Yahoo sur le trône a également été de courte durée. Une fois d'une valeur de 125 milliards de dollars, Yahoo a vendu à Verizon pour 4% de ce montant en 2016. Yahoo, comme AOL, a eu du mal avec sa transition vers le mobile pendant la révolution des smartphones, perdant une part de marché importante à Google et Facebook qui ont innové des modèles commerciaux de monétisation supérieurs.

Les histoires de MySpace, AOL et la chute de Yahoo de la gloire montrent à quel point les analystes technologiques peuvent être spectaculairement mauvais et à quel point les machinations d’une économie de marché sont complexes. La caricature populaire décrit les grandes entreprises comme faisant des mouvements bien calculés et méthodiques à travers l'échiquier de l'économie dans leur quête de domination économique.

En réalité, plus l'entreprise est grande, plus les PDG sont confrontés à un éventail étourdissant de facteurs pour diriger leur navire dans l'économie. Comme le disait souvent F.A. Hayek, la complexité des économies de marché modernes dépasse de loin la compréhension d'une personne donnée, en particulier du politicien bien intentionné qui s'imagine capable de réviser des systèmes économiques entiers d'un coup de crayon législatif. Cet «ordre étendu» a été construit sur des milliards de transactions coordonnées par les prix du marché et d'autres institutions sociales.

Cette complexité est encore amplifiée dans un environnement de barrières à l'entrée rapide et à évolution rapide comme celui du monde numérique, où les coûts d'écriture de nouveau code sont minuscules par rapport à l'ère pré-Internet qui nécessitait des coûts d'investissement fixes élevés dans l'infrastructure physique et le matériel. Les faibles barrières à l'entrée sur le marché de la technologie signifient nécessairement que la Big Tech doit être sous surveillance constante des startups de la Silicon Valley.

En plus de garder un œil sur le flux rapide des nouveaux entrants technologiques, les opérateurs historiques Big Tech sont également particulièrement vulnérables aux faibles barrières de sortie des consommateurs. Les utilisateurs de médias sociaux ne sont pas des robots à deux dimensions – la plupart d'entre nous habitent plusieurs maisons sur différentes plateformes de médias sociaux en fonction de nos passe-temps, professions et réseaux sociaux. Je suis profondément immergé dans Facebook et Twitter, mais aussi sur YouTube pour les commentaires sociaux, parcourez Reddit quand je m'ennuie et TikTok quand je suis vraiment ennuyé. Combien d’entre nous font des allers-retours entre le commerce électronique, la livraison de nourriture et les services de covoiturage à un moment donné d’une promotion de prix? Le fait que nous utilisons l'ensemble Dossiers catégoriser ces applications sur nos smartphones témoigne de la diversité de la concurrence dans le monde de la technologie.

Oui, les opérateurs historiques bénéficient d'avantages liés à l'effet réseau. Mais les faibles coûts de commutation / sortie des consommateurs ne sont guère triviaux, car ils agissent comme un contrôle perpétuel sur les opérateurs historiques de Big Tech. Les simples menaces de déplacement empêchent les leaders du marché de tenir leurs clients pour acquis. Dès qu'ils le font, les nouveaux entrants sont prêts à contester leur pouvoir de marché.

Si seuls les opposants à la Big Tech l'apprécieraient, cette compétition se déroule sans cesse en marge. Instagram a déjà érodé la base d'utilisateurs de Facebook sur le contenu photo, tandis que WhatsApp et Telegram ont envahi le front de la messagerie instantanée. Le service de streaming de Spotify a pris à lui seul le service de téléchargement de musique iTunes d'Apple. Le moteur de recherche de Google n'est pas aussi monopolistique qu'on pourrait le penser quand on se rend compte que des verticales spécifiques à l'industrie existent dans le cadre plus large de la recherche; Amazon pour les livres, Walmart pour les biens de consommation, Airbnb et Tripadvisor pour les voyages, Yelp pour les entreprises locales et les critiques alimentaires. Le marché de la vidéo courte appartient désormais à TikTok tandis que les tentatives de Facebook et Instagram pour contrer sont encore loin d'être une menace sérieuse. Le bond en avant de Zoom sur Skype de Microsoft, Meets de Google et Webex de Cisco pendant COVID-19 est un autre exemple de la façon dont les opérateurs historiques de Big Tech ne sont pas isolés de la concurrence du marché.

Les politiciens et les militants technologiques continueront de tourner leurs fils sur les monopoles technologiques dangereux qui sont à l'abri de la concurrence. Mais contrairement à leurs histoires, le pouvoir de marché de Big Tech est largement sur-typé. Le dynamisme de la concurrence sur le marché dans le secteur de la technologie est bien vivant et, comme le montre l'histoire, aucune entreprise ne reste longtemps au sommet. Tant que Big Tech continue de bien servir les consommateurs avec des solutions innovantes à faible coût, il n'y a aucune raison pour que cela soit une source de préoccupation non plus.

Donovan Choy

Donovan Choy était un chercheur invité à l'AIER. Il est originaire de Singapour et est un étudiant diplômé de maîtrise en philosophie, politique et économie avec une spécialisation en économie autrichienne et comportementale. Ses principaux intérêts de recherche portent sur le développement économique culturel, la méthodologie économique et la politique d'immigration.

Soyez informé des nouveaux articles de Donovan Choy et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...