Faire face aux effets économiques et sur la santé publique des États-Unis de la récession du coronavirus avec compassion et en vue d'une forte reprise

https://equitablegrowth.org/

Le 24 mars, j'ai présenté à une téléconférence d'une centaine d'économistes et d'autres experts réunis par mes collègues Emmanuel Saez et Gabriel Zucman de l'Université de Californie à Berkeley mes idées sur la façon dont nous devrions utiliser la politique fiscale américaine pour apporter un soulagement aux victimes économiques et définir l'économie américaine en hausse pour une reprise plus rapide de la récession des coronavirus. Étant donné que ce n'était que quelques jours avant la promulgation par le Congrès de la loi de 2,2 trillions de dollars sur l'aide, les secours et la sécurité économique des coronavirus, ou CARES, je me suis concentré sur les principes généraux et j'ai également abordé une question fondamentale à laquelle l'administration et les gouverneurs sont confrontés quotidiennement. : Comment décider quand il est sûr et intelligent de rouvrir l'économie américaine? Vous trouverez ci-dessous un résumé de mes remarques, mis à jour pour tenir compte des événements plus récents.

La première question à se poser était la taille d'un paquet à adopter. Le Congrès et l'administration se sont mis d'accord sur un montant adéquat, 2,2 billions de dollars dans la loi CARES, mais seulement dans un premier temps. La législation fournit un soutien aux particuliers, aux entreprises et aux gouvernements des États et des collectivités locales représentant environ 10% du produit intérieur brut. Avec des dizaines de millions de travailleurs ayant demandé des prestations d'assurance-chômage au cours des dernières semaines et un taux de chômage de 20% ou plus, une possibilité distincte, c'est le minimum nécessaire pour fournir une aide de base aux familles et aux entreprises et empêcher l'économie de sombrer dans un chute libre encore plus dramatique. Cela permet également de gagner du temps pour envisager les prochaines étapes.

Deuxièmement, il y a eu un débat sur la question de savoir si le paquet devrait se concentrer entièrement sur l'assurance sociale – l'aide aux personnes directement touchées par la chute de l'économie, comme l'assurance-chômage et le soutien aux entreprises en difficulté. Alors que la demande globale s'effondre en raison de la disparition d'emplois, de la chute de la confiance et d'une grande partie du pays confiné chez lui, est-il également approprié de commencer à injecter de l'argent non ciblé dans l'économie pour soutenir les dépenses de consommation?

Dans une économie où les dépenses de consommation représentent 70% du PIB, la forte baisse de la demande globale est une catastrophe en devenir. La meilleure façon de soutenir les dépenses de consommation est que le gouvernement écrive simplement des chèques aux particuliers. La question pour les décideurs n'est pas de savoir si, mais quand et combien. En vérité, nous ne connaissons pas le meilleur moment, donc je pense que le Congrès et l'administration ont pris la bonne décision pour soutenir la demande globale avec des paiements de 1 200 $ par personne. Encore une fois, beaucoup plus sera nécessaire dans la législation ultérieure.

Un autre point que j'ai soulevé concernant la flexibilité: tous les programmes que nous concevons actuellement, en particulier ceux destinés aux entreprises, devraient être suffisamment flexibles pour atteindre plus d'un objectif. À titre d'exemple, le programme Troubled Asset Relief, initialement destiné à acheter des actifs toxiques au milieu de la crise financière de 2008, a fini par recapitaliser les banques. Les programmes que le gouvernement fédéral commence à mettre en œuvre pour les entreprises pourraient finir par servir à des fins imprévues.

Ma troisième préoccupation était que nous ne permettions pas aux contraintes administratives de ralentir ou d'empêcher la distribution d'argent à un moment où la vitesse est essentielle. De nombreuses agences fédérales et étatiques souffrent de technologies de l'information désuètes et ne sont pas bien adaptées pour apporter des changements importants aux programmes à un rythme rapide. Il existe par exemple de très bonnes idées pour cibler précisément l'augmentation des prestations d'assurance-chômage en fonction du revenu et d'autres facteurs. Mais pour l'instant, je pense que le Congrès a adopté la bonne approche en ajoutant simplement 600 $ à chaque chèque de prestations hebdomadaire pour une période allant jusqu'à quatre mois. Les prestations de chômage devront être étendues, et la prochaine législation pourra être affinée pour inclure une plus grande complexité dans la manière dont nous fournissons l'aide.

De plus, lorsque les capacités administratives du gouvernement sont limitées, nous devons utiliser les capacités du secteur privé. Par exemple, nous utilisons les banques pour avancer des fonds aux entreprises parce que dans de nombreux cas, ces relations existent déjà. C'est beaucoup, beaucoup plus rapide que de se fier à la Small Business Administration pour obtenir des chèques. Les banques peuvent alors être remboursées par le gouvernement fédéral. C'est essentiellement ainsi que nous finançons l'exigence de congés de maladie payés que le Congrès a approuvée.

Enfin, de loin, le problème économique le plus important en ce moment a été de savoir s'il fallait étendre et prolonger les fermetures à travers le pays en raison de graves problèmes de santé publique. Il y a deux façons d'y penser: l'une qui semble avoir été répandue à la Maison Blanche est de simplement attribuer une valeur en dollars aux vies qui pourraient potentiellement être perdues, en comparant cela à la perte de PIB anticipée des mesures nécessaires pour sauver ces vies, puis comparer les deux chiffres et décider si la perte de PIB vaut la peine d'être sauvée. C’est une façon sévère d’envisager la question, mais c’est celle que préconisent des économistes tels que Stephen Moore et Arthur Laffer, et ils ont eu, au moins jusqu'à récemment, une énorme influence.

Mais, compte tenu de la nature de la pandémie, ce compromis simpliste et macabre n'est pas la bonne question. La bonne question à se poser est de savoir si, en prenant des mesures coûteuses dès maintenant – en particulier, en préservant la distance sociale en étendant la fermeture à tous les États – et pour des périodes plus longues, nous pouvons éviter des mesures beaucoup plus coûteuses à l'avenir. Si, en ouvrant l'économie, vous faites en sorte que les hôpitaux comptent 10 fois plus de personnes, vous finissez par avoir une plus grande propagation de la maladie, un taux de mortalité plus élevé, plus de travailleurs s'occupant d'êtres chers et une plus grande souffrance économique également.

Ainsi, au lieu d'un calcul simpliste des vies par rapport au PIB, vous devez vous demander quels sont les coûts économiques et humains de ne pas renforcer et maintenir la distanciation sociale maintenant, avec le risque d'avoir à s'engager dans une distanciation sociale beaucoup plus importante plus tard. Il semble clair à l'heure actuelle que la poursuite de l'éloignement social, plutôt que d'ouvrir l'économie prématurément, passe un test coûts-avantages. Une combinaison de modélisation macroéconomique et épidémiologique fournira des informations essentielles pour aider les décideurs à prendre des décisions éclairées sur la manière et le moment d'ouvrir l'économie.

La loi CARES et les deux nouvelles lois de secours contre les coronavirus qui l'ont précédée ne sont qu'un début. Le gouvernement fédéral a une tâche énorme devant lui pour soutenir les familles et les entreprises, limiter la profondeur et la durée de la récession des coronavirus et provoquer une forte reprise économique.

Vous pourriez également aimer...