Même si ça fait un moment que tu as lu Fahrenheit 451, vous vous souvenez peut-être du classique de Ray Bradbury pour son portrait d’un avenir dystopique dans lequel un gouvernement autoritaire brûle des livres.
Lis Fahrenheit 451 à nouveau pour découvrir pourquoi les gens voulait leur gouvernement tyrannique à brûler des livres. Bradbury a écrit Fahrenheit 451 en 1953, les parallèles avec le climat social actuel de censure sont obsédants.
Le protagoniste de Bradbury est Guy Montag, qui, comme tous les pompiers de l’avenir de Bradbury, brûle des livres.
Dans la dystopie de Bradbury, les pompiers sont devenus «les gardiens de notre tranquillité d’esprit, au centre de notre peur compréhensible et légitime d’être inférieurs; censeurs officiels, juges et exécuteurs testamentaires. »
Les médias grand public et sociaux d'aujourd'hui sont les «gardiens de notre tranquillité d'esprit», car ils filtrent «les théories et les pensées contradictoires». Le capitaine Beatty est le patron de Montag. Beatty a expliqué: «Si vous ne voulez pas qu’un homme soit politiquement malheureux, ne lui donnez pas deux côtés à une question pour l’inquiéter; donnez-lui un.
Si vous ne voulez pas que les gens débattent de questions telles que la politique de Covid-19, Beatty a le ticket: « Cram les pleins de données incombustibles, les remplis tellement de » faits « qu'ils se sentent bourrés, mais absolument » brillants « avec des informations. Ensuite, ils auront l'impression de penser, ils auront une impression de mouvement sans bouger. »
Aujourd'hui, des millions de personnes écoutent quotidiennement les comptes rendus de cas de Covid-19. Comme Bradbury l'avait prédit, les auditeurs peuvent réciter les chiffres mais n'ont pas de contexte pour donner un sens aux chiffres. Beaucoup n'ont pas la moindre idée que d'importants scientifiques et médecins ont préconisé des alternatives aux verrouillages qui pourraient sauver des vies et atténuer les effets catastrophiques sur les économies. Comme dans le monde de Bradbury, beaucoup travaillent sans relâche pour dénigrer et censurer les points de vue alternatifs.
Après que Montag remette en question son rôle de brûleur de livres, il récite Dover Beach de Matthew Arnold aux voisins. Ses voisins ont été choqués par les sentiments provoqués par le poème. On crie: «Des mots stupides, des mots stupides, des mots stupides et blessants… Pourquoi les gens veulent-ils blesser les gens? Pas assez de mal dans le monde, tu dois taquiner les gens avec des trucs comme ça! «
Incroyablement, Bradbury a anticipé le climat social actuel où les gens prétendent que la censure est justifiée parce que quelqu'un a blessé leurs sentiments.
Beatty explique une norme sociale dominante justifiant la censure: ne pas offenser les minorités. Bradbury est clair; «Minorités» signifiait pratiquement tout le monde:
«Ne marchez pas sur les orteils des amoureux des chiens, des amoureux des chats, des médecins, des avocats, des marchands, des chefs, des mormons, des baptistes, des unitariens, des Chinois de la deuxième génération, des Suédois, des Italiens, des Allemands, des Texans, des Brooklyniens, des Irlandais, des gens de l'Oregon ou du Mexique. »
Faire semblant de pouvoir «rester heureux tout le temps» était une autre norme sociale qui a motivé la demande populaire de censure en Fahrenheit 451. Beatty explique,
«(La censure) n’est pas venue du gouvernement. Il n'y avait pas de dicton, pas de déclaration, pas de censure, pour commencer, non! La technologie, l'exploitation de masse et la pression minoritaire ont emporté le truc, Dieu merci. Aujourd'hui, grâce à eux, vous pouvez rester heureux tout le temps, vous avez le droit de lire des bandes dessinées, les bonnes vieilles confessions ou les revues spécialisées.
Dans la dystopie de Bradbury, considérer des théories contradictoires crée du malheur, alors Beatty loue la mission du pompier et justifie la censure:
«La chose importante dont vous devez vous souvenir, Montag, est que nous sommes les Happiness Boys, le Dixie Duo, vous et moi et les autres. Nous nous opposons à la petite marée de ceux qui veulent rendre tout le monde mécontent des théories et pensées contradictoires. Nous avons nos doigts dans la digue. Se maintenir. Ne laissez pas le torrent de la mélancolie et de la morne philosophie noyer notre monde. Nous dépendons de vous. Je ne pense pas que vous réalisiez à quel point vous êtes important, nous sommes, pour notre monde heureux tel qu’il se présente actuellement. »
Dans l’avenir de Bradbury, les intellectuels sont passés au crible lorsque des idées entrent en conflit. Le mot «intellectuel» est devenu un «juron». Le public redoutait «l'inconnu» et méprisait un monde où le mérite importait. Encore une fois, Bradbury demande à Beatty d'expliquer l'état d'esprit derrière une telle réflexion:
«Nous devons tous être pareils. Tout le monde n'est pas né libre et égal, comme le dit la Constitution, mais tout le monde est devenu égal. Chaque homme l'image de chaque autre; alors tous sont heureux, car il n'y a pas de montagnes pour se recroqueviller, pour se juger. Alors! Un livre est une arme chargée dans la maison voisine. Brûle le. Prenez le coup de l'arme. Brisez l'esprit de l'homme. Qui sait qui pourrait être la cible de l'homme cultivé?
Dans la dystopie de Bradbury, la réflexion n’était pas la bienvenue. Même les porches avant ont été éliminés. L’un des jeunes voisins de Montag a expliqué pourquoi:
«Les gens étaient assis là parfois la nuit, parlant quand ils voulaient parler, se balançant et ne parlant pas quand ils ne voulaient pas parler. Parfois, ils restaient assis là et pensaient à des choses, retournaient les choses… ils ne voulaient pas que les gens soient assis comme ça, ne faisant rien, se balançant, parlant; c'était le mauvais genre de vie sociale. Les gens parlaient trop. Et ils ont eu le temps de réfléchir.
La distance sociale est aujourd'hui considérée comme un moyen de nous protéger de Covid-19. La distanciation sociale nous protège également des «théories et pensées contradictoires». Les chaises ont été retirées des lieux de rassemblement social. Les couloirs sont calmes. Personne ne se tient autour de la fontaine à eau. Les gens ont peu d'endroits pour se parler. Le parallèle aux porches est obsédant.
Peut-être ressentez-vous un changement dans les normes sociales qui sapent les droits parentaux et le caractère sacré de la famille. Bradbury prévoyait une poussée pour une école maternelle financée par le gouvernement. Le capitaine Beatty explique: «L'environnement familial peut annuler beaucoup de choses que vous essayez de faire à l'école. C’est pourquoi nous avons abaissé l’âge de la maternelle année après année jusqu’à présent, nous les arrachons presque au berceau. »
Bradbury a également anticipé la justification du pillage d’aujourd’hui. Certains prétendent que les émeutiers ne font qu'endommager des biens, pas des personnes. Avant de commencer à voir le mal dont il faisait partie, Montag a soulagé sa conscience avec cette ligne de pensée similaire: «Vous ne blessiez personne, vous ne blessiez que des choses! Et puisque les choses ne pouvaient vraiment pas être blessées, puisque les choses ne ressentaient rien, et les choses ne criaient ni ne gémissaient. »
Mettant en garde ses lecteurs des politiques façonnées par la majorité, Bradbury écrit: «L'ennemi le plus dangereux de la vérité et de la liberté, le solide bétail immobile de la majorité. Oh, mon Dieu, la terrible tyrannie de la majorité. Aujourd'hui, les politiciens revendiquent le droit de détruire la liberté lorsqu'ils obtiennent un vote majoritaire du peuple. Ce raisonnement dangereux est contraire aux principes fondateurs de ce pays.
Nous pouvons tirer une leçon du personnage de Bradbury, le professeur Faber, qui a reconnu les conséquences de sa propre autocensure: «J'ai vu comment les choses allaient, il y a longtemps. Je n'ai rien dit. Je fais partie des innocents qui auraient pu parler haut et fort alors que personne n’écoutait les «coupables», mais je n’ai pas parlé et je suis donc devenu coupable moi-même. »
Quelle ironie qu'aujourd'hui, prétendant être «réveillés», les progressistes réclament la tyrannie et la censure. Dans le monde de Bradbury, le «réveillé» a vu à travers les mensonges de la tyrannie et de la censure. Bradbury nous exhortait à éviter l'opportunisme et à parler pour éviter le pire.
Dans son roman, Bradbury n’a pas plongé profondément dans la psychologie de ne rien dire. Mon récent essai sur les mandats de masques par les entreprises a suscité une forte réponse. Beaucoup ont été d'accord avec moi pour dire que les entreprises répondent à la demande des consommateurs. Pourtant, certains pensent que la politique commerciale est façonnée par une petite minorité effrayée et très bruyante qui se plaint bruyamment auprès des dirigeants du fait que les clients ne portent pas de masque.
Aller contre le troupeau vocal demande du courage. Dans son livre Le cœur excité, le poète David Whyte, qui travaille avec les entreprises sur les questions de changement organisationnel, partage une histoire universelle:
«Un homme que je connais se retrouve dans une salle de réunion au bord du discours; il approche de son heure de calcul, il cherche le soutien de ses collègues dirigeants autour de la table… le PDG fait les cent pas sur le tapis gris ardoise. Il a demandé, en termes non équivoques, leur opinion sur le plan qu'il veut mettre en œuvre. «Je veux savoir ce que vous en pensez tous», demande-t-il, «sur une échelle de un à dix. »
Whyte explique que le PDG a clairement indiqué qu'il voulait entendre «dix». L’ami de Whyte pense que le plan est terrible, et les rumeurs disent que d’autres dirigeants ressentent la même chose. Alors que le PDG parcourt la pièce, l’ami de Whyte entend son collègue, un par un, dire «dix». Quand c'est son tour, «contre tout ce qu'il croit, (l'ami de Whyte) entend une voix lointaine et ressemblant à une souris, la sienne, dire:Dix. '»
Selon la théorie d'Elisabeth Noelle-Neumann sur la spirale de silence, «Notre volonté d'exprimer une opinion est le résultat direct de la popularité ou de l'impopularité que nous percevons.» Lorsque nous croyons que notre croyance est populaire, nous nous efforcerons de signaler que nous faisons partie du troupeau. Comme l’ami de Whyte, nous éviterons d’exprimer notre point de vue lorsque nous sentirons qu’il sera impopulaire.
Si vous pensez que le public est habilité par les médias sociaux à exprimer des opinions impopulaires, vous vous trompez. Comme dans Fahrenheit 451, les gens se censurent d'abord, avant même que Facebook et Twitter ajoutent leur propre censure.
En 2014, le Pew Research Center a interrogé le public sur sa volonté d'exprimer librement son point de vue sur les révélations d'Edward Snowden en 2013. L'enquête a révélé que «les gens étaient moins disposés à discuter de l'histoire de Snowden-NSA sur les réseaux sociaux qu'en personne». Les médias sociaux n'étaient pas un moyen pour ceux qui craignaient d'exprimer une opinion impopulaire.
Conformément à la théorie de la «spirale du silence» et compatible avec l’avenir dystopique de Bradbury, quel que soit le contexte, les gens hésitent à partager un point de vue impopulaire. Une enquête Cato 2020 a révélé que 62% des Américains disent que le climat politique de nos jours les empêche de dire des choses qu'ils croient parce que d'autres pourraient les trouver offensants.
Aujourd'hui, combien ne disent rien à leurs voisins et collègues sur les politiques de Covid-19 de peur d'être accusés de ne pas valoriser les vies humaines? Dans Fahrenheit 451, le silence a aidé à ouvrir la voie à l’adhésion du public à la tyrannie. En 2020, Fahrenheit 451 est bien plus qu'un récit effrayant et édifiant. Pour inverser la spirale du silence, nous devons faire de la place pour des conversations franches en réfléchissant à d'autres points de vue.
Barry Brownstein
Barry Brownstein est professeur émérite d'économie et de leadership à l'Université de Baltimore.
Il est contributeur principal à Intellectual Takeout et auteur de The Inner-Work of Leadership.
