Fact-Checking Fauci – AIER

Vérification des faits

Dans un récent témoignage du Congrès, le Dr Anthony Fauci, principal architecte de la réponse COVID de l'administration Trump, a brossé un tableau sombre de la capacité des États-Unis à contenir la pandémie. Selon le récit de Fauci, les États-Unis connaissent une résurgence des épidémies régionales de COVID car ils n'ont pas réussi à se verrouiller suffisamment en mars et n'ont pas respecté les ordres de verrouillage existants. Fauci a spécifiquement opposé cette situation à plusieurs États européens qui ont imposé des verrouillages à peu près au même moment, affirmant que ce dernier était un modèle réussi pour le confinement du COVID.

Il y a plusieurs problèmes immédiats avec les arguments de Fauci, y compris le fait que les cas de COVID montrent des signes clairs d'une résurgence estivale dans les mêmes pays européens qui auraient apprivoisé le virus par des verrouillages sévères au printemps. Les médias d’information américains ont cependant saisi le récit de Fauci et l’ont utilisé pour appeler à de nouveaux verrouillages. le New York Times et le Washington Post tous deux ont rédigé un éditorial en faveur d'une deuxième vague plus stricte de verrouillages à l'échelle nationale qui dureront jusqu'en octobre – et ce, bien qu'il n'y ait aucune preuve claire que les verrouillages fonctionnent réellement pour apprivoiser le virus.

Alors, comment les preuves derrière ce récit résistent-elles à un examen empirique? Examinons les revendications.

Les États-Unis ont-ils réagi trop tard?

Selon le récit pro-lockdown, les États-Unis connaissent une deuxième vague COVID parce qu'ils ont adopté une approche nonchalante pour verrouiller. Nous aurions fermé trop tard et rouvert trop tôt, ce qui aurait empêché d'apprivoiser le virus au printemps. Ce même récit présente souvent l'Europe comme un contrepoint à ce à quoi ressemble un processus de réouverture prudent, responsable et fondé sur des preuves.

J'ai déjà étudié cette réclamation en utilisant les dates de début et de fin des verrouillages dans divers pays. En termes simples, cela n'a aucun mérite.

La plupart des États-Unis sont allés en lock-out au cours des deuxième et troisième semaines de mars, à la suite d'un ensemble de recommandations de l'administration Trump qui étaient basées sur le modèle d'épidémiologie de l'Imperial College, désormais discrédité, de Neil Ferguson. Au total, 43 des 50 États américains ont imposé des fermetures de style abri sur place, les résistants étant presque entièrement constitués d'États ruraux de l'ouest avec une faible densité de population et peu de signes des épidémies qui ont frappé les villes du nord-est à cette époque.

En ce qui concerne le calendrier, les verrouillages américains sont entrés en vigueur presque exactement au même moment que non seulement l'Europe, mais la majorité du monde. Quelques points chauds d'épidémies précoces, comme l'Italie, ont précédé cet arrêt d'environ 2 semaines, et une poignée de pays (Suède, Taïwan, Biélorussie) ont résisté à la tendance internationale. Mais sinon, le calendrier confirme clairement que la réponse américaine a coïncidé directement avec la plupart des autres pays.

Les États-Unis ont-ils rouvert trop tôt?

Et la réouverture alors? Comme je l'ai également mentionné précédemment, les États-Unis ont généralement pris du retard par rapport à la plupart de l'Europe en ce qui concerne la suppression des mesures de verrouillage de mars et avril. La plupart des pays européens ont commencé leurs efforts de réouverture fin avril ou début mai. Au 1er juinst, le score de rigueur de la réponse COVID des États-Unis – une mesure des verrouillages et des fermetures connexes maintenue par la Blavatnik School of Government de l'Université d'Oxford – a devancé tous les pays d'Europe occidentale à l'exception de l'Irlande et de la Belgique.

Bien que certains États américains tels que la Géorgie, le Colorado et le Texas aient commencé à rouvrir fin avril, ce processus n'a pas commencé avant le premier de leurs homologues européens. Bien plus souvent, les États américains ont pris du retard d'un mois ou plus par rapport à l'Europe. Plusieurs États durement touchés comme New York, le New Jersey et le Massachusetts, ainsi que des centres de population comme la Californie, ont adopté une stratégie de réouverture extrêmement prudente et tiède. Beaucoup ont prolongé leur mandat d'abri sur place jusqu'à la fin mai ou même juin. Ils ont également adopté de longues directives bureaucratiques de réouverture qui ont étalé le processus sur plusieurs phases au point que la plupart des États-Unis restent plus fortement restreints que l'Europe à ce moment même.

Tout aussi révélateur, nous pouvons encore voir les effets évidents de la réouverture plus lente des États-Unis dans les indicateurs clés des données de mobilité des téléphones portables publiées par Google. Depuis le début des verrouillages en mars jusqu'à la mi-mai environ, les modèles de mobilité aux États-Unis se situent presque à l'identique sur au moins trois pays européens qui ont également fermé leurs portes: l'Allemagne, les Pays-Bas et la Finlande. Ces trois pays ont commencé à rouvrir au cours des première et deuxième semaines de mai. De vastes étendues des États-Unis, et en particulier de ses centres de population, sont restées bloquées ou seulement une réouverture fortement restreinte à ce stade.

La divergence des politiques est clairement visible dans les modèles de mobilité de Google. Alors que l’Allemagne, la Finlande et les Pays-Bas sont tous revenus à des niveaux de mobilité quasi normaux fin mai et juin, le processus de réouverture des États-Unis s’est arrêté à peu près à la même époque et reste à un plateau qui est toujours bien inférieur à la normale.

La tendance apparaît également lorsque nous comparons les États-Unis à d'autres pays européens, y compris ceux qui – du moins temporairement – avaient des ordonnances d'abris sur place plus strictes. Dans la plupart des États européens, les modèles de mobilité ont rebondi au-delà des États-Unis du début à la mi-juin après le blocage de la réouverture américaine. Aujourd'hui, seul le Royaume-Uni affiche une fermeture plus prononcée que les États-Unis, tandis que l'Espagne a également atteint un plateau.

Les verrouillages américains étaient-ils moins stricts que l'Europe?

Selon le témoignage de Fauci, les États-Unis ont imposé des mesures de verrouillage beaucoup moins strictes que l'Europe, qu'il attribue ensuite à la résurgence des cas. Il s'agit d'une question complexe à laquelle répondre car les États européens ont varié un peu dans leurs politiques de verrouillage et la durée de chacune. Cela est bien noté, les scores au niveau national tels que l'indice de rigueur d'Oxford démentent cette affirmation.

L'indice d'Oxford utilise un score de 0 à 100 pour mesurer la rigueur, attribuer des points pour une variété de politiques, y compris les fermetures de frontières, les fermetures d'écoles, l'annulation d'événements, les fermetures d'entreprises non essentielles et les mandats d'abri sur place, ainsi que d'autres non- les interventions pharmaceutiques telles que les campagnes d'information du public. Du début des verrouillages à la mi-mars jusqu'en juin, le score de rigueur des États-Unis était de 72,69 sur 100. Ce score était comparable au score maximal pour les Pays-Bas (79,63), l'Allemagne (73,15), la Norvège (79,63), le Danemark (72,22) et Suisse (73,15). Il était également supérieur au score maximal de la Finlande (60,19) ainsi que de la Suède (40,74), cette dernière n’ayant pas été bloquée et n’a adopté que des lignes directrices plus modestes en matière de distanciation sociale.

Les États-Unis ont eu un score moins strict que certains des pays européens les plus durement touchés – mais seulement temporairement. L'Italie (93,52), la France (90,74), l'Irlande (90,74) et l'Espagne (85,19) ont imposé des verrouillages plus stricts que les États-Unis, mais seulement pendant environ deux mois entre mars et avril avant d'assouplir rapidement leurs restrictions.

Fauci avait vraisemblablement à l'esprit cette liste beaucoup plus petite de pays lorsqu'il a affirmé qu'ils appliquaient un verrouillage plus strict que les États-Unis, bien que les preuves soient au mieux fragiles. Mesurées sur une base de mortalité par habitant, l'Italie et l'Espagne ont connu des flambées plus graves que les États-Unis, et la France se situe actuellement à une quasi-parité. Ces schémas peuvent changer, d'autant plus que chaque pays connaît une deuxième vague à la fin de l'été, mais ils ne présentent pas de corrélation inverse, même modeste, avec les politiques de verrouillage de chaque pays. Si quoi que ce soit, les politiques plus strictes dans des pays comme l'Italie et l'Espagne étaient probablement réactives – elles ont été imposées par désespoir en réponse à une épidémie virale qui semblait échapper à tout contrôle au cours de ces premiers mois. En effet, les données sur la mobilité le suggèrent, les baisses les plus sévères de la période mars-avril se produisant dans les localités les plus durement touchées et commençant généralement un peu avant leur verrouillage.

De retour aux États-Unis, nous constatons une variation similaire dans les baisses de mobilité lorsque nous comparons des États durement touchés comme le New Jersey et le Massachusetts avec des États non verrouillés tels que le Wyoming et le Dakota du Sud (New York rompt quelque peu avec cette tendance, bien que cela est probablement le résultat d'une variation substantielle dans l'État entre les points chauds tels que New York et le reste de l'État).

Ces données suggèrent que les effets allégués de verrouillages plus sévères ne peuvent être séparés ni de la gravité de l'épidémie dans une région donnée, ni des réponses comportementales volontaires à celle-ci. Ce problème affecte à la fois les pays européens les plus touchés et les États américains les plus durement touchés, mais il n'illustre pas un échec à imposer des verrouillages suffisants dans chacun d'eux.

En résumé, il n’existe aucune preuve claire qui concorde avec les affirmations de Fauci concernant la rigueur du verrouillage européen. Dans l'ensemble, les États-Unis se sont verrouillés à un niveau comparable à celui de plusieurs pays européens selon l'indice d'Oxford, à l'exception des régions les plus durement touchées – et ces régions ne nous ont dépassés que lors de leurs pics d'épidémie de mars et avril, suivis d'un assouplissement beaucoup plus rapide des restrictions. Pendant ce temps, les États-Unis ont clairement conservé leurs politiques de verrouillage plus longtemps que la quasi-totalité de l’Europe, et continuent de caler derrière le processus de réouverture de l’Europe.

Les États-Unis sont-ils moins conformes aux mandats de santé publique que l'Europe?

Bien qu’il s’agisse davantage d’une implication que d’une affirmation du témoignage de Fauci, les médias ont adopté un récit final qui affirme que les États-Unis sont moins dociles que l’Europe à obéir aux mandats de santé publique. Si tel était le cas, les États-Unis pourraient avoir des politiques presque identiques en place sur le papier tout en obtenant de mauvais résultats par rapport aux États européens où la conformité était plus élevée.

Malheureusement, le respect des mandats de santé publique pendant le COVID est difficile à mesurer. Une exception est également un point d'éclair du débat politique à part entière – le port de masques.

Heureusement, de nombreuses données d'enquête existent pour suivre les habitudes de port du masque du public depuis le début de la pandémie. Le mois dernier, Économiste Le magazine a publié une comparaison des taux de réponse disponibles au sondage au fil du temps. Brièvement résumé, environ 70% de la population américaine indique qu'elle porte actuellement des masques dans les lieux publics. Le port de masques a dépassé les 60% aux États-Unis depuis début avril, malgré plusieurs semaines de conseils contradictoires sur les masques de la part de responsables de la santé publique, dont Fauci lui-même. Les taux de port de masques aux États-Unis sont également plus élevés qu'au Canada. Il est également légèrement en retard par rapport aux taux d'utilisation d'environ 80 à 90% dans les pays d'Asie de l'Est, où les masques étaient déjà une réponse à une pandémie beaucoup plus courante.

Mais la tournure fascinante de l'histoire des masques est l'Europe. L'utilisation des masques a grimpé en flèche en Espagne, en Italie et en France au plus fort de leurs épidémies, dépassant un peu plus de 80% ou légèrement au-dessus des États-Unis. Mais l'utilisation des masques en Europe du Nord reste bien en dessous des niveaux américains, même à ce jour. Aucun pays scandinave n'a dépassé les 20% d'utilisation des masques, même au pic d'avril de la pandémie (ils ont depuis diminué en nombre), et le Royaume-Uni oscille à seulement 30% dans le dernier sondage de fin juin. Tout compte fait, le port du masque américain n'est que légèrement derrière les régions les plus touchées du sud de l'Europe et bien devant l'Europe du nord. Dans la mesure où des masques peuvent être utilisés pour signaler le respect d'un mandat de santé publique spécifique et de grande envergure, il ne semble pas y avoir de preuve que les États-Unis ont pris du retard par rapport aux autres pays.

Donner un sens à tout cela

Collectivement, les données ci-dessus n'offrent aucun soutien clair derrière quatre affirmations majeures selon lesquelles le récit pro-lockdown est filé par les médias américains à la suite du témoignage de Fauci. Au contraire, plusieurs points de données entrent directement en conflit avec les affirmations expresses du témoignage de Fauci et ses interprétations implicites, telles que avancées par des médias tels que le New York Times. La réponse des États-Unis à la pandémie du COVID-19 ressemblait largement à l’Europe dans ses premiers mois, et ne s’écartait de ce schéma que dans la direction opposée du récit des médias. Alors que l'Europe a commencé à rouvrir et l'a fait plus tôt et plus rapidement, la réouverture des États-Unis s'est arrêtée.

Que devons-nous alors penser des récentes poussées de cas dans le sud des États-Unis et sur la côte ouest? Très probablement, ils reflètent la nature régionale de la propagation du virus lors de sa migration vers les centres de population qui ont largement échappé à la première vague en mars et avril. La menace d'une nouvelle propagation reste un problème de santé publique, en particulier en ce qui concerne les populations vulnérables telles que les maisons de soins infirmiers. Mais son modèle n'a que peu ou rien à voir avec les ordonnances de verrouillage – une approche inefficace pour atténuer le virus, mais aussi une approche avec de graves préjudices sociaux et économiques.

Malheureusement, la position pro-lockdown privilégiée par le Fauci et plusieurs médias américains est devenue une question d'engagement idéologique. Qu'ils le fassent pour rationaliser les coûts que nous avons déjà encourus de cette approche désastreuse ou pour politiser davantage la réponse à la pandémie à diverses fins électorales et partisanes, ils ont adopté une position pro-lockdown qui n'est pas enchaînée de toute preuve ou donnée claire. . Il ne devrait pas être surprenant que le récit qui l'accompagne pour justifier cette position soit également détaché de la réalité.

Phillip W. Magness

Phil Magness

Phil Magness est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research.

Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur l'histoire économique, la fiscalité, les inégalités économiques, l'histoire de l'esclavage et la politique éducative aux États-Unis.

Livres de Phillip W. Magness

Soyez informé des nouveaux articles de Phillip W. Magness et AIER.

Vous pourriez également aimer...