Face au jeu du pouvoir discursif: le lien entre démocratie et prospérité partagée

Le lien entre démocratie et durabilité est devenu un sujet brûlant. Au sein de ce débat de longue date, l'appel du mouvement climatique Extinction Rebellion à une assemblée délibérante des citoyens marque un tournant important: jusqu'à présent, les perspectives apocalyptiques sur l'environnement ont eu tendance à appeler à l'abandon de la démocratie, pas à l'approfondir davantage. Maintenant, la crise climatique atteint son paroxysme en même temps que la démocratie s'érode à travers le monde: les élections sont entravées, les électeurs sont manipulés et les populistes qui prennent le pouvoir en conséquence attisent délibérément les feux destructeurs des boucs émissaires et autre. Alors que leur pays brûle et que des milliers de personnes perdent leurs moyens de subsistance, les dirigeants élus choisissent de s'incliner devant les riches lobbies commerciaux pour reconnaître et combattre la crise climatique. Ainsi, beaucoup dépend maintenant de la façon dont nous comprenons le rôle de la démocratie dans la gouvernance de la durabilité. L'heure actuelle pourrait être une excellente occasion de consolider une fois pour toutes la compréhension que de grands défis tels que la menace climatique ne peuvent être relevés que démocratiquement; ou cela pourrait être le début d'un effondrement écologique et social simultané, avec des conséquences dévastatrices pour les personnes (et les écosystèmes) du monde entier.

D'une part, nous entendons des avertissements comme celui du scientifique James Lovelock, disant que le changement climatique pourrait être une menace aussi importante qu'une guerre, justifiant ainsi de suspendre la démocratie. Des auteurs tels que David Shearman et Joseph Smith accusent la démocratie d’incapacité des sociétés à lutter contre le changement climatique. Les commentaires sur l’ampleur de la crise écologique appellent des «leaders forts» pour nous protéger. L'argument est que les caprices des gens entravent la sortie de la crise d'une direction responsable d'une élite éclairée – les scientifiques, les gouvernements centraux -.

L'expertise scientifique et le leadership jouent clairement un rôle important dans la gestion d'une période de menace écologique. Cependant, nous savons maintenant que faire en sorte que les citoyens – en tant que consommateurs – se sentent individuellement fautifs est en soi une tactique pour détourner la responsabilité de la crise de ses causes structurelles et politico-économiques; et que les démocraties modernes ne répondent pas véritablement aux préoccupations des citoyens pour les mêmes raisons motivées par les intérêts. Un plus grand contrôle démocratique et des moyens plus efficaces pour que les citoyens puissent faire entendre leur voix sont nécessaires ici. Il est également vrai que la démocratie est menacée en temps de crise, car le fait de se sentir menacé peut provoquer des réactions psychologiques chez les personnes qui rendent l'inclusion démocratique plus difficile; par exemple, le fait de se sentir menacé rend les gens plus facilement la proie des tactiques alarmistes et boucs émissaires. Pourtant, la solution à la division et au populisme en ces temps de crise est plus la démocratie-plus se rassembler en tant que communautés à travers la différence, et délibérer ouvertement sur les préoccupations -, pas moins. Le fait que les dirigeants populistes du monde entier réussissent à exploiter ces sentiments montre que l'engagement démocratique fait défaut.

En conséquence, l'intérêt des universitaires et du public pour le renouveau démocratique est également florissant. Pour contrer à la fois les réponses superficielles à la crise climatique et les politiques de division qu'elles suscitent, nous devons reconnaître que la crise climatique n'est pas seulement une menace extérieure ponctuelle qui pourrait être «gagnée» (comme une guerre) et pour laquelle certaines «autres» peut être blâmé, mais comme symptôme d'un besoin fondamental de changer de cap en tant que société vers une manière plus durable de se relier au monde naturel. De cette reconnaissance découle un intérêt que je partage avec de nombreux collègues estimés à explorer de nouvelles formes plus profondes de démocratie en tant qu'arène dans laquelle les cœurs et les esprits des citoyens peuvent être atteints en des temps aussi complexes, et les perspectives changent grâce à l'apprentissage mutuel.

Cependant, à mesure que l'intérêt pour les nouvelles formes de démocratie augmente, il est important de reconnaître que le chemin où nous insistons sur les questions de démocratie. Utiliser des innovations telles que les assemblées délibérantes de citoyens comme outils instrumentaux pour soutenir un programme écologique particulier risque de jouer par inadvertance entre les mains du camp critique pour la démocratie, car il ne s'agit que d'un soutien contingent à la démocratie. Ce qui est vraiment nécessaire en ces temps menaçants, c'est un soutien sans entrave à la démocratie en tant que bien intrinsèque pour la société.

Un exemple récent de ce débat est mon échange critique avec John Dryzek et Jonathan Pickering, suite à la publication de leur livre La politique de l'anthropocène (Oxford University Press, 2019). Dans ce livre, Dryzek et Pickering appellent à la démocratie délibérative comme le meilleur moyen de gouverner l '«anthropocène» – la réalité que l’humanité est devenue la principale force motrice du changement écologique planétaire. Ils soutiennent que les problèmes de signature de l'Anthropocène – tels que le changement climatique – sont le produit des institutions de l'époque holocène précédente, qui ont réprimé structurellement le souci écologique et priorisé le gain économique. L’antidote aux dépendances à la trajectoire provenant de ces institutions est la «réflexivité écologique»: la capacité de repenser les valeurs et les pratiques à la lumière des informations écologiques. La démocratie délibérative – c'est-à-dire une forme de démocratie dans laquelle c'est la qualité et l'inclusivité de la communication qui compte, et qui a donc lieu dans des espaces tels que les assemblées de citoyens plutôt que simplement le processus électoral – soutient cela en induisant une réflexion dans le processus politique. et élargir la communication au-delà de l'intérêt humain.

Si important que soit cet argument, sa faiblesse réside dans son traitement stratégique et instrumental de la démocratie délibérative. À l’origine, la théorie de la démocratie délibérative appelait à un dialogue inclusif et à un questionnement critique comme moyen de limiter le pouvoir illégitime – comme le pouvoir des gouvernements de donner la priorité aux intérêts des entreprises par rapport aux préoccupations des citoyens. En revanche, Dryzek et Pickering préconisent la délibération comme un outil stratégique pour promouvoir ce qu'ils jugent Idées «réussies» et influencer le discours public dans ce qu'ils jugent le bon type d ’« agence formatrice »vers la durabilité. De mon point de vue d'avoir déjà présenté un argument très similaire sur la nécessité de la réflexivité démocratique, mais avec un traitement intrinsèque plutôt qu'instrumental de la démocratie délibérative, leur stratégie argumentative est problématique pour deux raisons. Premièrement, lier la valeur de la délibération à son utilité dans la réalisation d'un objectif de fond signifie qu'elle ne sera sollicitée que tant qu'elle sera le meilleur outil pour cela; la logique veut que si un outil différent (par exemple, une approche autoritaire) s'avérait plus efficace, il faudrait après tout le privilégier. Deuxièmement, la description de la délibération comme un outil de manipulation stratégique des discours la rend vulnérable à la cooptation de ceux qui agissent de manière malveillante précisément pour saper la démocratie à l'heure actuelle. Un argument plus convaincant exigerait la démocratie délibérative non pas comme une stratégie pour atteindre un objectif politique spécifique, mais plutôt comme un processus ouvert par lequel la politique devient naturellement plus réfléchie et légitime – ce qui, compte tenu du rôle du pouvoir – et de l'intérêt Une politique axée sur la (re) production de crise écologique peut alors naturellement conduire à des résultats plus durables.

Un tel compte que je fournis dans mon nouvel article «La durabilité en tant que transformation culturelle: le rôle de la démocratie délibérative». Comme Dryzek et Pickering, je soutiens que la durabilité doit être comprise comme un processus de transformation réflexive, et la démocratisation délibérative est au cœur de sa gouvernance. Cependant, la raison de ceci n'est pas que la délibération peut être utilisée comme un outil pour promouvoir des visions particulières de la durabilité. Au contraire, la délibération est intrinsèquement précieuse en tant qu'élan qui s'oppose à la manipulation des discours fondée sur le pouvoir et les intérêts qui a jusqu'à présent empêché un véritable engagement politique en faveur d'une transformation de la société vers la durabilité. Dans sa variante critique originelle, la démocratisation délibérative fournit le fondement politique d'une remise en question critique de la voie suivie par les sociétés modernes et de l'imagination de visions alternatives de la prospérité issues de la base.

L’article est une contribution à un numéro spécial édité par la CUSP sur la politique de la durabilité au-delà de ce que Daniel Hausknost appelle le «plafond de verre de la transformation». Nous suggérons que des progrès considérables ont été accomplis dans l'élaboration des politiques environnementales dans les démocraties avancées, mais ils atteignent un «plafond de verre» impénétrable qui empêche la transformation réellement nécessaire et beaucoup plus fondamentale de nos sociétés, par exemple au-delà de l'économie de croissance. Je soutiens qu'une dimension de ce plafond de verre est de nature culturelle: définie par une construction donnée de la réalité sociale, sous la forme de la «grammaire politique» de termes discursifs qui contraint de manière invisible l'horizon imaginatif de la société. Cela signifie répondre aux menaces comme le changement climatique et transformer la société aussi radicalement que nécessaire pour une véritable durabilité, exiger non seulement une expertise scientifique et des changements technologiques, mais aussi un nouvel engagement discursif et imaginatif. La durabilité requiert une nouvelle «création de sens» culturelle: de nouvelles significations sémantiques au-delà de la grammaire politique et du vocabulaire politiques du libéralisme; et de nouvelles significations normatives dans le sens de visions de la durabilité qui signifientplein aux gens, par opposition à leur imposer de haut en bas. De cette façon, même un changement radical devient moins menaçant, et donc plus compatible avec une perspective démocratique inclusive. Alors que la politique environnementale vise souvent à motiver le changement de comportement des citoyens – comme les changements de comportement de consommation -, une transformation culturelle va bien plus loin. Cela nécessite une délibération démocratique en tant qu’espace de réflexion critique, confrontation avec des points de vue alternatifs et un sens de l’ouverture de l’avenir de la société, de telle sorte que les citoyens puissent jouer un rôle actif en la confrontant à ceux qui ont un intérêt direct dans le statu quo insoutenable.

La discussion n’est plus seulement «démocratie contre autoritarisme». La démocratie est elle-même devenue aspirée dans le jeu du pouvoir discursif autour des significations qui conditionnent la façon dont nous parlons politiquement de la durabilité. Si nous n'y prenons pas garde, l'intérêt actuel des assemblées de citoyens sur les politiques climatiques réduira la démocratie délibérative à un outil étroit à la disposition de ceux qui cherchent à influencer les termes du débat de société – au mieux avec bienveillance, mais probablement aussi avec malveillance. Ce qui maintiendra la délibération comme un élan démocratique inclusif pour démasquer et contester ce jeu de pouvoir même, c'est de la traiter non pas comme un outil particulier (comme les assemblées de citoyens gérées par des professionnels), mais comme un large espace sociétal accessible aux citoyens de bas en haut. et comprenant une gamme de différentes pratiques de réflexion, de dialogue et de contestation critique.

Vous pourriez également aimer...