Expression libre – AIER

Le titre est un double sens qui est à la fois synonyme de l’expression nominale «liberté d’expression» et comme une affirmation normative concernant une déclaration déclarative telle que «les décideurs devraient libérer l’expression de contraintes inutiles». Sauvez Willy, bien sûr, mais aussi la libre expression!

Le président Biden n’avait pas tout à fait raison lorsqu’il a affirmé qu ‘«aucun amendement à la Constitution n’est absolu». Le premier amendement simplement reconnaît Le droit naturel absolu des Américains de s’exprimer librement sans crainte d’une ingérence gouvernementale, qu’elle soit directe ou indirecte par le biais de la réglementation des entreprises. Des gens qui comprennent la Constitution, l’essentiel de la jurisprudence anglo-américaine et celle de John Stuart Mill Sur la liberté faire la distinction entre le droit d’utiliser un outil, qu’il s’agisse de mots ou d’armes à feu, et les utilisations auxquelles cet outil est fait.

Donc, contre POTUS, on peut, et on devrait en effet, crier «feu» dans un théâtre bondé si, en effet, le théâtre est en feu. Cependant, les restrictions visant à crier «au feu» là où il n’ya pas de flamme ne visent pas à limiter la liberté d’expression. en soi, mais concernent plutôt le délit, les dommages causés à autrui par la déclaration crédible d’une fausse réclamation.

De même, interdire la fraude ne consiste pas à interdire certains discours, mais à criminaliser les dommages que les fraudeurs infligent à leurs victimes. Et ils sont victimes, en raison de ce que les économistes appellent une information asymétrique. Le spectateur et le client du théâtre ne peuvent pas facilement savoir quelles allégations de «feu» ou de «vente» de feu sont crédibles et lesquelles ne le sont pas, de sorte qu’une certaine protection de l’État est justifiée. En d’autres termes, le contexte est crucial.

Les tribunaux ont généralement confirmé l’idée que les entreprises peuvent faire des déclarations générales sur leurs prouesses commerciales – certaines entreprises affirment même en leur nom même qu’elles sont la première entreprise, quoi que cela signifie, dans leur domaine ou région – mais ne font pas de promesses spécifiques sur l’efficacité. , en particulier l’efficacité à long terme de certains produits. Les consommateurs ne peuvent pas évaluer à moindre coût ces dernières allégations, mais ils peuvent les premiers en s’appuyant sur la réputation de la marque, les garanties, les notes, les rabais, les critiques, les échantillons, le bouche-à-oreille, etc. lorsqu’ils prennent des décisions d’achat.

Alors, contra Le New York Times, les politiciens ont le droit du premier amendement de dire ce qu’ils veulent. Seuls les coûts engendrés par leurs revendications peuvent être limités par la Constitution et ceux-ci sont généralement minimes parce que personne de bon sens ne prend les déclarations politiques pour argent comptant. Dans leur rôle d’électeurs, comme dans leur rôle de consommateurs, les Américains n’ont pas besoin de protection contre les revendications politiques générales tant qu’il existe un marché ouvert pour l’information et les idées.

Ce que les Américains fais doivent être protégés contre les politiciens et les bureaucrates assis avec une meilleure information sur les causes et les conséquences des événements et des politiques. C’est pourquoi tant de gens, de gauche et de droite, font pression pour plus de transparence via les lois sur la liberté d’information, les caméras corporelles (pourquoi les limitons-nous de toute façon à la police?), Les lois gouvernementales sur l’intégrité des données, etc., et pourquoi beaucoup voient également un un besoin criant de responsabilisation plus personnelle des décideurs et des bureaucrates. Alors bravo à Eric Adams pour avoir promis de se protéger s’il devenait le prochain maire de New York.

Bref, chaque Américain doit décider, de manière indépendante, du bien-fondé des revendications concurrentes. Tout comme les Américains doivent être autorisés à décider de dépenser leurs maigres dollars sur les produits A à Z, de peur que le terme «marché» n’ait aucun sens, ils doivent être autorisés à décider, de manière indépendante, de dépenser leurs maigres voix en D ou I, L ou R, de peur que la «démocratie» ne perde son sens.

Si les Américains ne peuvent plus discerner une information de qualité élevée ou médiocre parce que le système éducatif n’a pas réussi à entretenir leurs penchants naturels pour une pensée indépendante, alors le système éducatif doit être amélioré et non la liberté d’expression limitée. L’une des tendances les plus inquiétantes au cours de ma carrière de presque trente ans dans l’enseignement supérieur a été la lente érosion de la liberté académique et de la libre expression dans nos universités, les institutions qui étaient censées favoriser le mieux une enquête indépendante.

La liberté d’expression s’est détériorée à un tel point dans l’enseignement supérieur américain que les principaux universitaires de gauche et de droite ont récemment formé l’Academic Freedom Alliance (AFA) pour repousser sur le campus la culture d’annulation et les administrateurs autoritaires avec des livres clés sur l’importance de la liberté d’expression. et des articles d’opinion et d’autres formes de publicité. L’adhésion au co-auteur de la Déclaration de Great Barrington, Jay Bhattacharya, et à d’autres scientifiques réputés, donne de l’espoir, tout comme la liste impressionnante des meilleurs économistes et professeurs de sciences politiques et de politiques qui ont signé. Le plus impressionnant de tous sont les avocats en activité qui ont rejoint le mouvement. Que les procès de qualité arrivent aussi vite et furieux que la franchise cinématographique.

Mais avec des professeurs non radicaux maintenant pratiquement éteints dans de nombreux domaines, y compris l’histoire et la sociologie, bon nombre des rares derniers ayant été chassés ces dernières années à cause de pratiques néfastes récemment exposées par le James G. Martin Center for Academic Renewal, la diversité intellectuelle nécessaire pour imprégner les habitudes de pensée véritablement indépendante reste insaisissable. Alors que les inscriptions à l’université continuent de chuter, l’Amérique devra peut-être recommencer, sinon à partir de zéro, du moins avec un système parallèle qui embrasse la libre expression plutôt que de l’étouffer.

Les organisations à but non lucratif comme l’AFA, le Centre Martin et les grands groupes de réflexion pourraient jouer un rôle plus important dans la revivification de la liberté académique et de la liberté d’expression en général. Comme le note l’AFA, «une attaque contre la liberté académique n’importe où est une attaque contre la liberté académique partout». Le droit du travail, cependant, pose des obstacles réglementaires dans les grandes institutions, en particulier celles qui ont du personnel de soutien, des administrateurs et même des membres du conseil d’administration qui peuvent ne pas comprendre ou soutenir la mission unique de chaque institution.

De nombreuses réglementations du travail s’efforcent de réduire les préjudices qui peuvent être causés par une information asymétrique et, en particulier, par un pouvoir asymétrique. Encore une fois, ce n’est pas le discours en soi qui est à juste titre restreint, mais les préjudices causés par le discours qui conduit à quiproquo arrangements ou violations de la confiance fiduciaire.

Mais le respect rigide du droit du travail peut avoir un effet dissuasif sur la discussion ouverte des idées nécessaires pour faire progresser la compréhension de problèmes sociaux complexes. Comment peut-on évaluer les mérites relatifs des alternatives politiques concernant, par exemple, la discrimination fondée sur le sexe ou la religion si les chercheurs craignent pour leur travail même pour aborder le sujet?

De toute évidence, les chercheurs des institutions politiques ont besoin d’un espace institutionnel et / ou physique, analogue à la salle de classe ou au salon du corps professoral, où ils peuvent poser des questions, échanger des idées sur les autres et partager leurs découvertes sans crainte de représailles. Ils ont besoin de l’équivalent d’un salon intellectuel où les hypothèses peuvent être abordées et évaluées par des pairs sur leurs mérites empiriques et logiques. Pour éviter ses abus, un salon de travail moderne doit être protégé par un pare-feu des restrictions régulières des RH en se réunissant dans un espace spécial à des heures spécifiques afin qu’il soit clair pour toutes les personnes impliquées que les opinions exprimées le sont à des fins de discussion, pour faire progresser la compréhension des interlocuteurs. Comme Vegas, ce qui se passe dans un salon doit rester dans le salon si c’est pour aider les objectifs intellectuels cruciaux de la mission d’une institution.

L’AIER développe une culture de salon mettant l’accent sur la liberté d’expression, l’un des piliers clés de l’institution grâce à l’héritage de son fondateur, EC Harwood, les idées dont le président Franklin D. Roosevelt a tenté de censurer parce qu’elles remettaient en question les principes fondamentaux de la soi-disant New Deal. L’expression la plus publique de l’engagement de l’AIER en faveur de l’empirisme, de la rationalité et de la liberté d’expression est sa politique éditoriale, que l’on peut trouver ici. Comme presque tout sur le site Web de l’AIER, il peut être librement copié ou adapté par n’importe qui pour un prix modique et bon marché.

L’énoncé de mission de l’AFA est une défense encore plus convaincante de la liberté de pensée. Il explique que l’AFA cherche à contrer les pressions exercées sur les employeurs pour qu’ils attaquent «les employés dont ils peuvent désapprouver ou ne pas aimer les opinions, les déclarations ou les enseignements». Sans approuver un contenu spécifique, il cherche à défendre «le droit de ses membres à déclarer ce qu’ils croient être vrai et à ne pas subir de coercition ou de pression pour affirmer ou paraître affirmer ce qui est contraire à leurs croyances.»

En somme, la Constitution américaine exprime les droits de l’homme, elle ne les accorde pas. Les droits, en particulier les droits apparentés exprimés dans les deux premiers amendements, offrent un accès égal aux outils importants et sont illimités. Le gouvernement peut punir ceux qui, après une procédure régulière, ont délibérément abusé d’outils comme la parole (ou les armes à feu) au détriment des autres, mais il ne peut pas limiter constitutionnellement la disponibilité de ces outils cruciaux simplement parce que certaines personnes pourraient les utiliser pour causer du tort. Les meilleures politiques réduisent les asymétries d’information ou de pouvoir plutôt que de les exacerber, ce qui signifie généralement libérer l’expression, et non exclure les idées ou les personnes qui les épousent.