Alors que la pandémie de coronavirus se poursuit à travers le monde, les dirigeants et les décideurs se sont précipités pour répondre à la crise sanitaire croissante. Aux États-Unis, plusieurs gouverneurs d'État ont publié des déclarations exhortant leurs citoyens à suivre les directives en matière de distanciation sociale.
D'autres gouverneurs ont pris des mesures plus extrêmes, émettant des ordres pour verrouiller efficacement l'ensemble de l'économie de l'État. L'objectif actuel de ces réponses est de ralentir la propagation du virus dans l'espoir de réduire la pression sur le système de santé. La discussion sur les précautions appropriées est une nécessité dans un tel temps.
Il a été prévu des estimations des totaux de décès liés au virus pour les États-Unis, allant de 10 millions à 2,2 millions, à des estimations plus prudentes de 5 000. Les modèles utilisés pour estimer les taux de mortalité potentiels ne sont pas sans critiques et ajustements répétés. Le biais d'échantillonnage peut être un problème important. Ces erreurs de données sont un problème important à résoudre car les décideurs utilisent ces modèles pour éclairer leurs réponses.
La différence entre l'éloignement social et les fermetures économiques complètes est trop dramatique pour ne pas être prise au sérieux. Il est impératif que davantage de tests soient effectués pour fournir un meilleur accès aux données, ainsi que les avantages pour la santé qui découlent de savoir qui a ou n'a pas le virus. Cependant, aussi important que soit le coût de la non-fermeture, il est également important que les décideurs politiques évaluent correctement le coût des fermetures économiques elles-mêmes.
Trouver le bon prix n'est pas simplement une question de valorisation des «profits par rapport aux gens» comme le suggèrent les mèmes des réseaux sociaux. Au contraire, même en temps de crise, la capacité de fonctionner dans une économie qui fonctionne est importante pour les personnes qui la composent. L'économie, c'est le peuple, et le peuple est l'économie. La capacité de continuer à fonctionner dans un système de marché est importante pour les individus au sein du système, en particulier lorsque l'incapacité des entreprises à rester ouvertes et à continuer de les utiliser est en question.
Nous avons déjà commencé à voir certains de ces effets humains, car le chômage a rapidement explosé au-delà même des premières projections initiales. Une augmentation du chômage est corrélée à un certain nombre d'effets socio-économiques négatifs. Pour certains, ces effets peuvent être assez meurtriers, notamment lorsque les changements sont rapides comme c'est le cas actuellement.
Les prévisions économiques pour les arrêts peuvent être aussi variées que celles pour le virus lui-même. James Bullard de la Réserve fédérale a noté que le chômage pourrait atteindre jusqu'à 30%. Le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin a estimé un taux de chômage possible à 20%. Le nombre de Bullard est supérieur au chômage observé aux États-Unis pendant la Grande Dépression (25%), et les deux estimations sont nettement plus élevées que le chômage pendant la Grande Récession (11%). Même si nous prenons l'estimation plus conservatrice de 20% de chômage, c'est une augmentation de 16,5% du chômage par rapport à ses récents creux historiques de 3,5%.
Bien qu'il soit difficile d'estimer la durée de ce ralentissement, il s'agit d'un grave choc pour le système économique. Il est possible que les gens retournent au travail et que l'activité économique reprenne rapidement de la vigueur après la levée des fermetures. Même alors, les coûts de fermeture auront été assez élevés. Cependant, il est également possible que certaines entreprises qui ont dû suspendre leurs activités pendant un mois ou plus ne puissent pas du tout revenir. La récession pourrait être plus longue que ne le prévoient certains économistes. Si l'économie persiste dans son ralentissement, les coûts humains de la fermeture commenceront inévitablement à augmenter.
Un article du NBER de 2017 révèle une augmentation de 3,6% du taux de mortalité par opioïdes pour 100000 personnes pour une augmentation de 1% du chômage. Il y avait 14,6 taux de mortalité par 100 000 opioïdes aux États-Unis en 2018. Si nous utilisons l'estimation plus conservatrice d'un taux de chômage de 20% sans un retour rapide à des niveaux inférieurs, il y aurait alors une augmentation estimée de 59,4% des décès pour 100 000 habitants, menant à une augmentation de 8,7 décès pour un total de 23,3 pour les opioïdes.
Avec une population américaine actuelle de 331 millions d'habitants, il y a 3 310 groupes de 100 000, ce qui signifie qu'il y a un potentiel de 28 797 décès supplémentaires dus aux opioïdes chaque année. Considérez que pour 2018, le CDC rapporte qu'il y a eu 67367 décès dus à des décès dus à toutes les drogues, dont 46802 sont dus à la consommation d'opioïdes. Les 46 802 décès ont été considérés comme une crise des opioïdes. Un éventuel 75 599 ne devrait pas être rejeté rapidement.
Les effets négatifs ne se feront pas ressentir uniquement par la consommation d'opioïdes. L'augmentation numérique des décès indiquée ci-dessus ne concerne que les utilisateurs d'opioïdes, mais le nombre de décès tous médicaments augmentera également. Dans une étude de 2018, Bruguera et al.ont constaté que sur les 180 utilisateurs de drogues qu'ils ont interrogés sur la consommation pendant la Grande Récession, 58,3% ont signalé une augmentation de la consommation tandis que seulement 25,6% ont signalé une diminution de la consommation, ce qui a entraîné une plus grande consommation de drogues pour la période. De même, Mulia et al. (2014) associent une hausse de l'alcoolisme à une perte économique pendant la Grande Récession. Le CDC estime que 2 200 personnes meurent chaque année aux États-Unis à cause d'une intoxication à l'alcool, sans parler des décès supplémentaires liés à l'alcool qui se produisent. En 2017 seulement, il y a eu également 22246 décès dus à une maladie alcoolique du foie. À mesure que le taux de chômage augmente et que les pertes économiques continuent d'augmenter, ces chiffres devraient augmenter.
Les décès liés aux ralentissements économiques vont également au-delà de ceux dus à la dépendance chimique. Le bilan mental n'est pas sans conséquence. Par exemple, Blakely et coll. (2003) constatent que le fait d'être au chômage peut également multiplier par deux ou trois le risque de suicide. Milner et al. (2014) constate également que le chômage est associé à un risque relatif de suicide plus élevé, les problèmes de santé mentale antérieurs étant un facteur clé de cette association. Bien qu'une étude de Kerr et al. (2018) n'ait pas trouvé que le chômage soit directement lié aux suicides, elle a trouvé un lien significatif entre la pauvreté, le suicide et l'alcoolisme.
En divisant la population en groupes d'âge, Lin et Chen (2018) constatent que le chômage a un impact direct sur les segments plus âgés de la population, la partie de la population que la plupart des fermetures actuelles sont les plus censées protéger. Que ce soit l'effet direct du chômage ou la pauvreté potentielle produite par la fermeture économique qui mène à de plus grands suicides, une augmentation par rapport aux 48344 suicides et aux 1400000 tentatives de suicide aux États-Unis en 2018 devrait donner aux décideurs une pause pendant leur réponse à cette pandémie.
L'augmentation du préjudice à soi-même n'est pas le seul préjudice causé par les ralentissements économiques. Il y a aussi la menace d'une augmentation de la criminalité en général. Ajimotokin et al. (2015) estiment qu'une variation de 1% du chômage augmentera le taux de crimes contre les biens de 71,1 pour 100 000 personnes et le taux de crimes violents de 31,9 pour 100 000 personnes.
Avec notre hausse estimée du chômage de 16,5%, nous avons pu constater une augmentation significative des crimes contre les biens et les crimes violents. Le crime violent peut également augmenter le nombre de morts au cours de cette période. Kposowa et Johnson (2016) constatent que les chômeurs sont plus de 50% plus susceptibles de devenir victimes d'homicide que ceux qui ont un emploi. Ils constatent également que les personnes qui ne font pas partie de la population active sont 1,3 fois plus susceptibles d'être victimes que celles qui ont un emploi. Alors que les travailleurs se découragent en raison de leur incapacité à trouver un emploi pendant une récession, leur vie ainsi que leurs moyens de subsistance sont remis en question.
L'avenir d'une telle pandémie est largement incertain, et la désinformation sévit dans la panique actuelle. Les décideurs politiques sont confrontés à des décisions difficiles lorsqu'ils doivent surmonter les problèmes de collecte de données, de transmission de virus et les ramifications économiques de faire trop ou trop peu. Il est d'une importance vitale, littéralement la vie et la mort, que les coûts et avantages appropriés soient pesés avec la décision sur combien et combien de temps pour arrêter l'activité économique pendant la pandémie.
Audrey Redford
Audrey Redford est professeure adjointe d'économie à la Western Carolina University
Elle a obtenu son doctorat. en économie agricole et appliquée de l'Université Texas Tech et B.B.A. en économie de l'Université James Madison. Elle était Ph.D. Fellow du Free Market Institute de la Texas Tech University, Adam Smith Fellow du Mercatus Center de la George Mason University et Humane Studies Fellow de l'Institute for Humane Studies de la George Mason University.
Les intérêts de recherche de M. Redford incluent l’économie autrichienne, les choix publics et l’analyse institutionnelle comparative comme outils pour comprendre la manière dont les marchés s’adaptent aux changements de fondements politiques et institutionnels.
Thomas K. Duncan
Le Dr Thomas K. Duncan est professeur agrégé d'économie à l'Université Radford.
Il a obtenu son doctorat. de l'Université George Mason, M.A.en économie de l'Université d'État de San Jose, et un B.A. en économie du Hampden-Sydney College.
Ses recherches portent sur la théorie économique autrichienne, l'économie de la défense, l'économie institutionnelle, le développement économique et l'économie de la violence et des ordres sociaux.
