Est-ce vraiment une époque post-libérale? – AIER

Avant même que le virus COVID-19 ne fasse le tour du monde, il y avait un chœur croissant de voix déclarant que le monde passait d'une époque politique à une autre et qu'en particulier nous entrions dans une ère post-libérale. Le terme «post-libéral» a commencé à se répandre à la fois comme une description et une étiquette auto-identifiée. Ce type d'allégations est devenu encore plus répandu à mesure que la pandémie et les réponses du gouvernement à celle-ci dominaient les gros titres.

Il existe un sentiment répandu et compréhensible qu'un événement d'une telle ampleur marque une sorte de ligne de démarcation ou de tournant.

Ce qui est intéressant, c'est le nombre de personnes qui pensent que le passage d'une ère politique libérale à une ère post-libérale, dans laquelle, sans doute, les idées et les politiques libérales font partie de ce qui reste. Cela ne découle pas nécessairement de la perception que la pandémie est une sorte de bassin versant – pourquoi pas une transition vers un autre type d’avenir? Elle découle donc d'un sentiment sur les caractéristiques dominantes du passé récent et d'une perception croissante de ce que révèle l'expérience de la pandémie.

Dans un certain sens, l'argument est correct, mais nous devons comprendre comment il est correct (car ce sens est limité et spécifique). Les libéraux de tous types ne devraient pas désespérer et se sentir comme Sir Edward Gray regardant les lumières de la civilisation libérale s'éteindre dans toute l'Europe: s'ils comprennent mieux où nous sommes, le nouvel état de choses pourrait finir par être une amélioration par rapport à la façon dont ils ont été pendant les deux à trois dernières décennies.

Mais que signifie vraiment cette expression post-libérale? Si nous déballons le terme, il a deux implications ou des significations plus larges. Premièrement, le préfixe «post» implique que nous nous trouvons dans une ère libérale, dans laquelle les idées et les politiques libérales étaient dominantes. Il s'agit d'un point de vue largement répandu sur la gauche politique et également chez un certain type de penseur conservateur ou de droite.

Ces personnes très différentes croient toutes que le débat public et la politique ont été dominés par des idées spécifiquement libérales (ou plus étroitement «néolibérales») telles que les marchés libres, le mondialisme et les frontières ouvertes, l'individualisme culturel et intellectuel et le gouvernement limité. Une de ces personnes est allée jusqu'à affirmer que Ludwig von Mises était l'économiste le plus influent des quarante dernières années.

Deuxièmement, le terme suggère que nous avons laissé ce monde dominé par les libéraux derrière nous et que nous entrons dans un autre où les idées non libérales domineront le débat public, sans que ce soit nécessairement un monde anti-libéral. L'idée est qu'une partie de l'héritage de la période libérale survivra. Ce type de perspective est exactement celui qui a commencé à apparaître avant cet été fatidique de 1914 et qui est devenu presque un lieu commun dans les années qui ont suivi la guerre.

La première de ces significations provoquera un sombre amusement chez de nombreux libéraux et individualistes classiques. En fait, l'idée que nous vivons depuis des décennies où l'argumentation et la politique publiques étaient dominées par des idées de marchés libres, de gouvernement limité et d'individualisme provoquera le rire hystérique de beaucoup. Si seulement c'était vrai, diront-ils.

Cependant, c'est en partie une question de position: un socialiste ou un conservateur sera plus impressionné par la mesure dans laquelle les choses ont effectivement évolué dans une direction libérale (ou, plus important encore, ce qu'ils considèrent comme une direction libérale) alors qu'un libéral sera plus frappé par un mouvement dans la direction opposée ou par la limitation de tout mouvement qui a eu lieu. Dans ce contexte, comme toujours, il est utile d'avoir une perspective historique.

Ce que cela nous dit, c'est que les critiques du libéralisme ont raison: sur le long terme de plusieurs décennies, il y a eu un mouvement dans une direction libérale, dans plusieurs sens de ce mot. En particulier, la cohérence et l'influence de modes de pensée et d'action clairement non ou anti-libéraux ont diminué. Ce n'est pas simplement ou même principalement une question de politique. Dans un passé plus récent, les trente dernières années pour être précis, ce mouvement a pris une forme avec laquelle de nombreux libéraux de tous types sont mal à l'aise, ce qui est une autre raison pour laquelle ils ne reconnaissent pas l'image peinte par leurs critiques.

À plus long terme, il est logique de revenir sur la fin des années 40. À ce moment-là, le libéralisme de toutes sortes était à son plus bas niveau et cela est resté le cas pendant un certain temps par la suite. Même si le fascisme (et indirectement, le conservatisme réactionnaire) avait été vaincu pendant la Seconde Guerre mondiale, les idées anti-libérales étaient toujours répandues et influentes. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, il y avait une vive lutte politique et intellectuelle sur la question de savoir s'il fallait conserver les contrôles étatiques étendus qui ont été mis en place pendant la guerre et l'issue était incertaine pendant un certain temps.

Plus évidemment, il y avait toujours une menace mondiale d'idées explicitement anti-libérales, soutenues par la force armée. Le grand cas était le communisme international, sous la forme de l'URSS et de ses partisans étrangers, mais il y avait aussi le nationalisme révolutionnaire qui avait capturé de nombreux mouvements anticoloniaux pendant l'entre-deux-guerres. Il y avait aussi le despotisme traditionnel dans des endroits comme l'Amérique latine et le Moyen-Orient, que l'Occident libéral tolérait ou même soutenait pour des raisons géopolitiques. Même dans les nations démocratiques, les libéraux, à la fois classiques et révisionnistes, étaient très minoritaires.

La politique démocratique (qui a accepté et construit sur les acquis du libéralisme du XIXe siècle) était dominée par les traditions qui avaient émergé pendant la crise du libéralisme classique à la fin du XIXe siècle; conservatisme démocratique ou démocratie chrétienne à droite, social-démocratie à gauche. À ce moment-là, ces deux traditions étaient non libérales dans leur philosophie et une grande partie de leur politique. Les libéraux n'avaient d'autre choix que de conclure des alliances de convenance avec l'une ou les deux de ces traditions.

À partir du milieu des années 60, ces efforts et le travail intellectuel des chercheurs ont été partiellement couronnés de succès. Pour simplifier ce qui était un processus complexe, les libéraux classiques ou du marché libre ont persuadé les conservateurs démocratiques de s'orienter vers le libéralisme économique tandis que les deux types de libéraux ont réussi à pousser les sociaux-démocrates vers le libéralisme social. (Nous oublions souvent qu'avant les années 1960 ou 1970, les sociaux-démocrates et les mouvements ouvriers étaient très conservateurs sur le plan social, autant sinon plus que les conservateurs actuels).

Plus tard, après 1990, on a réussi à convaincre quelques conservateurs du bon côté du libéralisme social et certains sociaux-démocrates des avantages de la liberté économique. En ce sens, les personnes mentionnées précédemment ont raison; il y a eu un mouvement vers le libéralisme dans les années après 1970 et les idées et politiques libérales se sont répandues.

Cependant, cela doit être fortement qualifié. Alors que la droite est devenue économiquement libérale et la gauche socialement libérale, aucune des parties n'a adhéré à l'ensemble du paquet libéral ou à ses principes sous-jacents. Bien que les idées libérales et certaines de leurs applications politiques soient devenues plus influentes, le libéralisme en tant que tel ne l’a pas été. Ce qui est apparu à la place était une sorte d'hybride curieux.

En 1989-1990, la guerre froide a pris fin et l'Union soviétique s'est effondrée. La Chine, tout en restant un État despotique gouverné par une oligarchie impitoyable, n'était déjà plus communiste dans un sens. À ce stade, il semblait que les idées libérales de diverses variétés étaient triomphantes. Ils avaient repris les principales idéologies démocratiques et maintenant l'autre grande force anti-libérale du XXe siècle avait péri. C'est aux trente ans de la chute du mur de Berlin que les critiques pensent vraiment lorsqu'ils déclarent que nous avons traversé une ère de libéralisme (néo ou autre) que nous laissons maintenant derrière nous.

Il semblait qu'il ne restait plus aucune autre idéologie, comme Francis Fukuyama l'a déclaré. Et pourtant, comme nous l'avons déjà laissé entendre, ce triomphe supposé était négatif plutôt que positif. Ce n'était pas que les idées libérales étaient maintenant consciemment et ouvertement tenues et dominantes. C'est plutôt que ceux explicitement et ouvertement anti-libéraux ont été discrédités.

Ce qui s'est donc produit a été l'adoption de politiques libérales dans certains domaines, mais comme une question de technique ou d'expertise supposée impartiale plutôt que comme la conséquence et l'expression d'une philosophie réelle. Dans la mesure où l'on peut dire que la politique dominante des trente dernières années a une philosophie, elle est mieux décrite comme un managérialisme technocratique, une croyance en la capacité des connaissances appliquées à concevoir la meilleure façon d'organiser la vie économique et sociale et, de plus en plus, la vie privée aussi.

Cela a trouvé son expression dans deux types de politiques publiques que les critiques déconseillent désormais. La première était une économie politique qui, bien qu'apparemment pro-marché, considérait les relations de marché comme quelque chose qui avait été créé et soutenu par un État technocratique et des économistes experts, au lieu d'être quelque chose qui émergeait de ce que les gens faisaient lorsqu'ils étaient laissés seuls. Concrètement, cela signifiait de plus en plus une économie organisée et dirigée de manière à favoriser des intérêts spécifiques; en termes de classe ceux d'une classe managériale définie par une certification professionnelle, en institutionnels un réseau de grandes entreprises avant tout impliquées dans la finance.

Un élément central de cette situation était une politique monétaire de plus en plus dérangée qui, comme une drogue insidieuse, a commencé à avoir des effets cumulativement dommageables sur le tissu économique. La seconde était une politique sociale qui promouvait une sorte d'individualisme social et culturel mais éloigné des relations et des responsabilités sociales concrètes. Cela s'est accompagné d'une expansion du bien-être de l'État et des transferts de revenus, pour des raisons qui combinaient égalitarisme et individualisme.

Le fait central était qu'il n'y avait pas de libéraux plus cohérents et conscients d'eux-mêmes, de l'une ou de l'autre variété, qu'il n'y en avait au début des années 1960, même si leurs idées avaient une audience plus large. De plus, les croyances fondamentales avaient perdu quelque chose de leur identité cohérente et étaient devenues autant une question de technique que de principe. Ce genre de politique technocratique ne pouvait pas survivre indéfiniment, car il soulevait toute une série de questions fondamentales (au sens propre de cette expression).

Lentement, les idées et les philosophies non libérales ou explicitement anti-libérales se sont reconstituées et ont trouvé une nouvelle expression. A droite, cela a pris plusieurs formes; une renaissance du conservatisme réactionnaire traditionnel (en particulier en Europe mais aussi dans l'Anglosphère), l'apparition d'une forme ouvertement anti-libérale de pensée religieuse; et l'apparition dans la politique électorale d'une politique qui combine le nationalisme et le dirigisme économique avec l'hostilité au cosmopolitisme et au libéralisme social.

À gauche, il y a deux tendances qui sont de plus en plus en conflit amer entre elles ainsi qu'avec les idées libérales actuelles et le style politique actuel. Le premier est un renouveau du socialisme classique et même du marxisme, comme on le trouve dans des publications telles que le magazine Jacobin. Le second est ce qui est communément décrit comme le guerrier de la justice sociale de gauche, une sorte de politique qui dérive finalement du post-modernisme et combine une idée radicalement subjectiviste de l'identité avec une notion tribaliste de la vie sociale et une vision très intolérante du discours public.

Tous ces éléments sont consciemment opposés au statu quo, qu'ils considèrent comme l'expression du libéralisme, et aux idées libérales dans un sens plus profond. Ils réussissent également de plus en plus politiquement, même avant le choc économique de la pandémie de COVID-19 et la crise économique qu'elle a déclenchée.

Cela ressemble à une mauvaise situation et à certains égards, c'est le cas, mais cela pourrait bien déclencher une réponse bénéfique. La situation et l'expérience des libéraux dans le monde de l'après-guerre ont conduit à une atténuation de leurs idées et de leur identité, même si leur influence augmentait à certains égards. La position actuelle signifie que les libéraux en général et les libéraux classiques en particulier doivent redécouvrir leurs principes fondamentaux (qui ne devraient pas être confondus avec un type particulier de perspective politique) et prendre davantage conscience de leur propre identité philosophique et idéologique distincte.

Face à une politique explicitement anti-libérale, la seule voie à suivre consiste à donner une réponse globalement libérale. Cela signifiera trois choses: une réarticulation des idées et des valeurs libérales fondamentales ou essentielles, telles que celle de l'autonomie personnelle et une sphère politique strictement limitée (qui est plus qu'un petit gouvernement); une préoccupation et une exploration de toute la gamme de la pensée libérale sur un large éventail de questions, plutôt qu'une fixation étroite sur un domaine ou une discipline; et un rapprochement des parties divisées de la tradition libérale, qui s'accordent sur les principes fondamentaux mais ne sont pas d'accord sur un domaine (comme l'économie).

Les identités et traditions politiques se forment souvent en réponse à un défi de leur opposé. Après 1945, le contraire pour les libéraux provenait d'un endroit, ce qui a conduit à une série d'alliances tactiques. Face aux agressions antilibérales de plusieurs directions, nous espérons vivement qu'une identité libérale cohérente réapparaîtra en réponse. Si cela se produit, nous aurons une pensée et une action plus claires et plus sûrement libérales à l'époque soi-disant post-libérale que nous n'en avions auparavant.

Stephen Davies

listpg_stephenDavies

Le Dr Steve Davies, Senior Fellow à l'AIER, est le responsable de l'éducation à l'IEA. Auparavant, il était responsable de programme à l'Institute for Humane Studies (IHS) de l'Université George Mason en Virginie. Il a rejoint IHS du Royaume-Uni où il était maître de conférences au Département d'histoire et d'histoire économique de l'Université métropolitaine de Manchester. Il a également été chercheur invité au Social Philosophy and Policy Center de la Bowling Green State University, Ohio.
Historien, il est diplômé de l'Université de St Andrews en Écosse en 1976 et a obtenu son doctorat de la même institution en 1984. Il est l'auteur de plusieurs livres, dont Empiricism and History (Palgrave Macmillan, 2003) et a été co-éditeur avec Nigel Ashford de The Dictionnaire de la pensée conservatrice et libertaire (Routledge, 1991).

Soyez informé des nouveaux articles de Stephen Davies et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *