Est-ce notre moment de 1914? – AIER

Un ami m’a récemment demandé comment je pouvais être si positif sur les progrès du monde et si désespérément pessimiste quant aux horreurs de longue durée qui découleront de la prise de pouvoir autoritaire de l’année dernière.

Et c’est vrai: c’est une dissonance avec laquelle je lutte souvent – la joie devant les merveilles florissantes du monde, associée à la peur désespérée du déclin. Je peux passer de la réflexion sur la perte permanente de liberté de l’année dernière à proclamer de manière idéaliste un siècle de liberté et un âge de favoritisme prospérant en dehors des institutions pourries du gouvernement.

Est-ce la marque d’un esprit schizophrène ou y a-t-il une méthode plus profonde à l’œuvre? Est-il possible d’avoir deux pensées dans nos têtes à la fois?

Je ne doute pas que les invasions gouvernementales 2020 de tous les aspects de la vie – monétaires, fiscaux, réglementaires, médicaux ou que vous puissiez quitter votre pays, votre État ou même votre maison – ne reviendront pas (complètement). Les politiques gouvernementales temporaires ne le font jamais; c’est la nouvelle norme. Pendant des années après la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement britannique a maintenu le contrôle des prix et des rations, craignant ce qui se passerait s’il laissait des choses comme des produits alimentaires aux caprices du marché. Plutôt que de les faire reculer une fois la guerre terminée, le rationnement du pain a été introduit en juillet 1946 – plus d’un an après la fin de la Seconde Guerre mondiale en Europe – et il a fallu attendre 1954 pour que toutes les rations soient supprimées. Le contrôle des loyers dans de nombreux pays européens a été introduit comme des mesures d’urgence, mais lorsque les arguments originaux en faveur de leur utilisation ne s’appliquaient plus, les politiques ont trouvé de nouveaux mandants et des initiés pour les soutenir. La Suède a prélevé une taxe confiscatoire au taux élevé sur les hauts revenus après la crise bancaire des années 90 pour aider à remettre de l’ordre dans les finances publiques, strictement temporaire pendant quatre ans seulement, mais la taxe n’a été abolie que l’année dernière – il y avait à peine 21 ans de retard. , et bien après les finances publiques étaient en clair.

Dans les aéroports, nous passons tous encore à travers des contrôles de sécurité déformés – ou du moins l’ont fait, jusqu’à ce que les gouvernements réduisent notre capacité et notre désir de voler – qui sont étonnamment inefficaces dans la tâche qu’ils accomplissent ostensiblement. (Enlever nos chaussures a empêché combien d’attaques terroristes? Cette limite arbitraire de 100 ml de liquide a sauvé combien de vies de quel boogeyman?).

La scène politique de chaque pays est truffée d’exemples comme ceux-ci: des règles restantes, un code fiscal lourd et incompréhensible, une bureaucratie gonflée de public incompétent »serviteurs. » Les économistes du choix public comme James Buchanan et Gordon Tullock et ceux qui s’en inspirent ont montré de manière convaincante que ce n’est pas un accident. Une fois qu’une aide gouvernementale temporaire est introduite, ou des taxes temporaires prélevées, la sortie de ces politiques met en colère leurs nouveaux bienfaiteurs et les bureaucraties établies, qui au moment où l ‘«urgence» initiale est passée, ont trouvé de nouveaux arguments pour expliquer pourquoi la présence plus large du gouvernement est absolument critique. C’est ce que Robert Higgs entend par la taille du gouvernement qui augmente: il augmente rapidement en cas d’urgence, avec peu de gens capables de s’y opposer, et une fois l’urgence passée, il reste une partie non négligeable des pouvoirs, qui ne sera jamais abolie. Résultat? Un gouvernement en constante expansion.

Et à quoi vous attendiez-vous? La politique est un jeu qui modifie la relation naturelle et inhérente entre les êtres humains. Habituellement, les personnes dans leurs engagements commerciaux ou civiques sont fortement incitées à s’harmoniser, à éviter les conflits, à rationaliser, à réaliser des gains d’efficacité et à parvenir à un consensus réalisable; ils ont la peau dans le jeu, assument la responsabilité et les coûts des résultats (négatifs) de leurs actions, et veulent souvent simplement continuer leur vie. Les politiciens, impliqués dans leurs sinistres jeux, perturbent cette harmonie: ils n’ont pas de peau dans le jeu (du moins pas au-dessus du petit risque que les électeurs les obligent à quitter cette fonction dans quelques années); ils subissent rarement les conséquences de leurs actes; ils sont peu incités à harmoniser ou minimiser les conflits et à les exagérer régulièrement pour leur grandeur personnelle, leur importance personnelle accrue ou pour signaler leurs vertus aux électeurs.

Ce qui tient à distance ce désastre toujours croissant, c’est l’innovation des entrepreneurs autour des obstacles que les représentants du gouvernement mettent sur leur chemin. Ce sont des individus qui trouvent de nouvelles façons de faire les choses, de déjouer le monstre lent qu’est l’administration et les processus gouvernementaux, d’externaliser leurs processus à des juridictions plus conviviales. Dans les années 1990 et 2000, les maisons de disques ont utilisé le gouvernement et les lois sur la propriété intellectuelle pour chasser les partageurs de fichiers et les soi-disant criminels décentralisés pour faciliter la musique et les films piratés, mais il a fallu le travail persistant de services pratiques comme iTunes et Spotify pour donner envie aux gens. pour payer la musique.

Prenons le cas de la destruction de la confiance de Microsoft-Netscape. À la fin des années 1990, des représentants du gouvernement, travaillant à partir de cadres juridiques vieux d’un siècle, ont accusé Microsoft de monopoliser de manière préjudiciable leurs divers secteurs d’activité. Au moment où les bureaucrates du gouvernement et les avocats ont réussi à traverser le système juridique et ont déterminé que Microsoft avait abusé de sa position de monopole, l’argument était sans objet alors que le monde technologique avait évolué: la concurrence avait miné le monopole éphémère que Microsoft aurait pu ou non avoir. Rajshree Agarwal écrit pour Forbes à propos de la réémergence récente de ces mythes de monopole:

Les gens coincés dans le présent sous-estiment souvent le potentiel de nouvelles entreprises à venir perturber les monopoles existants. Ils voient l’intervention du gouvernement comme le seul moyen.

Nous avons quatre siècles de preuves que, avec le temps et sur le net, le processus de marché qui nous enrichit dépasse progressivement le pouvoir gouvernemental qui nous appauvrit. Mais pendant ce temps, nous pouvons avoir de longues périodes où le pouvoir du gouvernement aggrave la vie, au-delà de ce que l’innovation, la croissance et l’ingéniosité individuelle pourraient mobiliser. Comparé aux merveilles d’aujourd’hui, peu de gens soutiendraient que le monde d’avant 1914 – malgré de petits gouvernements, pas de passeport et une monnaie saine – était meilleur que celui d’aujourd’hui – avec une espérance de vie record, une technologie qui éblouirait nos ancêtres, et moins – plus que jamais la pauvreté mondiale – mais nous avons traversé trois ou six décennies de pouvoir gouvernemental dépassant le pouvoir florissant du marché, de l’art, du savoir et de la société civile.

C’est ainsi que je concilie ma position apparemment contradictoire. Sur de longues périodes de temps – celles qui occupent l’esprit d’un historien – les choses s’améliorent inévitablement. Non, comme le dit avec force Steven Pinker de Harvard, que «tout va mieux pour tout le monde partout et tout le temps». Cela, souligne-t-il à juste titre, «ne serait pas un progrès. Ce serait un miracle. » Ce n’était pas le cas auparavant: une croissance économique durable et positive est une chose relativement nouvelle. Jusqu’en 1300, 1600, 1750 ou 1850 (selon le récit historique qui, selon vous, capture le mieux le passé), le bien-être matériel de la personne moyenne ne s’est pas amélioré avec le temps, mais depuis, il s’est régulièrement amélioré. Découvrir précisément comment et pourquoi cela se produit est la grande énigme des histoires humaines Big Picture.

Les horreurs gouvernementales du passé – guerres, génocides et holocaustes – sont traversées par cette trajectoire ascendante de plusieurs siècles, l’interrompant et l’arrêtant; l’esclavage, la discrimination et l’enseignement public; les confiscations de biens, les refus de propriété et les catastrophes environnementales; terribles régimes fiscaux, avilissements monétaires et manie réglementaire.

Sur de longues périodes, ce que les gouvernements font ou ne font pas est sans importance. Tout est submergé par les pouvoirs de la croissance économique composée, de l’esprit d’entreprise, de l’innovation, des valeurs culturelles et de la création de valeur. Sur des périodes plus courtes – comme notre année pandémique désastreuse, les politiques bancaires et immobilières qui ont conduit à la crise financière en 2007/8, ou les politiciens bellicistes de 1914 – les gouvernements peuvent ruiner beaucoup de bien-être existant et s’assurer qu’il en reste beaucoup plus. non réalisé.

Nous ne savons pas encore si les catastrophes du gouvernement de l’année dernière ont été un échec dans la tendance à long terme, une année et un comportement dont nous pouvons un jour rire – comme nous le faisons aujourd’hui principalement à propos de l’invasion de la baie des Cochons en 1961 ou de celle de Neville Chamberlain. Déclaration de 1938 «Paix pour notre temps». Peut-être. Mais ils pourraient aussi être l’équivalent moderne de 1914 – la guerre pour mettre fin à toutes les guerres, où «Nous serons de retour à Noël» doit être remplacé par «Deux semaines pour aplatir la courbe», qui s’étirait insensiblement sur des années ou des décennies. Il a fallu à l’Europe une cinquantaine d’années pour se remettre de cette erreur gouvernementale initiale et à bien des égards, elle ne l’a jamais fait.

Espérons que Trump et Biden sont des Kennedys inoffensifs et non Herbert Henry Asquith, le Premier ministre britannique de 1914. J’ai des doutes.

Livre de Joakim

Livre de Joakim

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l’argent, la finance et l’histoire financière. Il est titulaire d’une maîtrise de l’Université d’Oxford et a été chercheur invité à l’American Institute for Economic Research en 2018 et 2019.

Son travail a été présenté dans le Financial Times, FT Alphaville, Neue Zürcher Zeitung, Svenska Dagbladet, Zero Hedge, The Property Chronicle et de nombreux autres points de vente. Il est un contributeur régulier et co-fondateur du site suédois de la liberté Cospaia.se, et un écrivain fréquent à CapX, NotesOnLiberty et HumanProgress.org.

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER.

Vous pourriez également aimer...