Entre complot et vœux pieux – AIER

– 2 décembre 2020 Temps de lecture: 4 minutes

J'ai promis d'écrire un article sur la «grande réinitialisation» de Klaus Schwab, mais la vérité est que je suis un peu inquiet de l'écrire maintenant. Le terme a attiré l'attention de personnes désireuses de voir des cabales et des complots partout, comme l'écrit justement Oliver Kamm ici. Kamm a certainement raison: l'économie mondiale est une question trop complexe pour être gérée par une élite maligne.

Et pourtant, une élite bien intentionnée et bienveillante peut parfois s'exprimer d'une manière qui suggère qu'elle aimerait être en mesure de gérer elle-même l'économie mondiale.

Considérez cet article du professeur Schwab pour le magazine Time. Voici un passage qui ressemble exactement à celui de Rahm Emanuel: «Nous ne devons pas permettre qu’une bonne crise soit gâchée»:

Depuis ces premiers instants de la crise, il est difficile d’être optimiste quant à la perspective d’un avenir mondial plus radieux. Le seul…

… L’avantage immédiat a peut-être été la baisse des émissions de gaz à effet de serre, qui a apporté un léger soulagement temporaire à l’atmosphère de la planète. Il n’aurait pas dû être surprenant que beaucoup commencent à se demander: les gouvernements, les entreprises et d’autres parties prenantes influentes changeront-ils vraiment leurs façons de faire pour le mieux après cela ou reviendrons-nous au statu quo?

En regardant les manchettes sur les licenciements, les faillites et les nombreuses erreurs commises dans la réponse d'urgence à cette crise, n'importe qui peut avoir été enclin à donner une réponse pessimiste. En effet, les mauvaises nouvelles liées au COVID-19 sont venues s'ajouter aux énormes défis économiques, environnementaux, sociaux et politiques auxquels nous étions déjà confrontés avant la pandémie. Avec chaque année qui passe, ces problèmes, comme de nombreuses personnes l'ont vécu directement, semblent s'aggraver, pas mieux.

Il est également vrai qu'il n'y a pas de moyen facile de sortir de ce cercle vicieux, même si les mécanismes pour y parvenir sont à portée de main. Chaque jour, nous inventons de nouvelles technologies qui pourraient améliorer nos vies et la santé de la planète. Les marchés libres, le commerce et la concurrence créent tellement de richesse qu’en théorie, ils pourraient améliorer la situation de tout le monde s’il y avait la volonté de le faire. Mais ce n'est pas la réalité dans laquelle nous vivons aujourd'hui.

Schwab est un entrepreneur intellectuel aux capacités spectaculaires, qui a placé Davos sur la carte de tous les grands du monde. Il a fourni aux chefs d'entreprise et aux politiciens un forum important pour se rencontrer et a eu beaucoup de succès dans le développement d'un réseau impressionnant et l'exportation de son propre modèle. Je dois avouer que je ne connais pas son premier livre, publié en 1971, mais Wikipédia (pas toujours la meilleure des sources) le décrit comme préfigurant l'idée désormais populaire du «capitalisme des parties prenantes».

Je pense que c’est le point clé de la grande réinitialisation de Schwab.

Schwab est la sirène d'un monde où «plutôt que de rechercher des profits à court terme ou un intérêt personnel étroit, les entreprises pourraient rechercher le bien-être de tous et de la planète entière. les entreprises doivent être libérées du calcul économique ». Leur performance devrait alors être mesurée non seulement sur les bénéfices mais aussi sur «des mesures non financières et des informations qui seront ajoutées (sur une base volontaire) au reporting annuel des entreprises dans les deux à trois prochaines années, permettant de mesurer leurs progrès sur temps ».

Pour Schwab, repenser le système capitaliste n'est pas forcément plus urgent en raison de la crise pandémique, mais cela devient plus facile, plus à notre portée, en raison du rôle croissant que les gouvernements ont assumé ces derniers mois. Alors, ne gaspillons pas une bonne crise.

Bien que voir cela comme une conspiration simplement parce que «cela vient de Davos» est ridicule, j'apprécierais que les gens puissent lire Schwab avec un peu de réalisme.

Le profit n'est pas seulement un motif mais aussi un critère. C'est le critère par rapport auquel les actionnaires peuvent mesurer les actions des administrateurs. Ces derniers connaissent bien mieux l'entreprise que les premiers. Avoir à faire des bénéfices, avoir un objectif clair, permet aux propriétaires d'entreprises d'évaluer plus facilement leur performance. Nous savons que ce n’est jamais facile: les scandales et les fraudes nous le rappellent. Mais que se passerait-il si les administrateurs pouvaient vraiment dire qu'ils opèrent, non pas pour faire un profit au profit de leurs actionnaires, mais au nom d'un idéal supérieur?

Pourquoi ces «mesures non financières» devraient-elles profiter à l'entreprise dans son ensemble? Ce n'est pas clair. Si une entreprise est rentable, elle a plus de chances de pouvoir maintenir ses niveaux d'emploi et de se permettre de renouveler constamment ses technologies, réduisant ainsi ses impacts environnementaux. Mais si un administrateur prétend avoir renoncé aujourd'hui à une part des bénéfices au nom d'un objectif social désirable, qui peut être sûr que cela est vrai?

Il me semble que le «capitalisme améliorable» de Schwab est avant tout un capitalisme plus favorable aux managers: des managers comme ceux qui assistent aux réunions de Davos et qui certainement, comme chacun de nous, préfèrent avoir les mains libres dans leurs décisions autant que possible . Le «capitalisme des parties prenantes» sonne mieux que le «capitalisme managérial», mais il est difficile de faire la différence entre l'un et l'autre. L'augmentation de la valeur pour les actionnaires est certainement une formule plus claire: elle vous donne quelque chose pour évaluer la performance de la direction. Mais quelle est la valeur pour les parties prenantes? Qui sont les parties prenantes les plus pertinentes; à qui les intérêts doivent-ils être prioritaires? Et si les intérêts d'un groupe de parties prenantes (par exemple, les fournisseurs) sont conflit avec ceux d'un autre (disons, tous ceux qui habitent un territoire donné, qui risque de s'épuiser à cause des fournisseurs mentionnés ci-dessus)? Pourquoi les dirigeants d'une société devraient-ils jouer le rôle d'arbitre entre ces intérêts contradictoires?

Je me contenterais que ce point soit plus clair dans le débat public: si vous donnez la priorité à d'autres objets que le profit, vous donnez en fait plus de latitude aux managers. Cela ne devrait pas enflammer les théories du complot fou mais nous aider à avoir une opinion publique plus vigilante. Il est assez étrange que nous ayons tendance à diviser le monde entre de terribles intérêts privés et ceux qui utilisent des mots élogieux. Peut-être que des mots élogieux peuvent également être alignés sur certains intérêts privés.

Réimprimé depuis EconLog

Alberto Mingardi

Alberto Mingardi

Alberto Mingardi est directeur général de l'Istituto Bruno Leoni. Il est également professeur agrégé d'histoire de la pensée politique à l'Université IULM de Milan et présidentiel en théorie politique à l'Université Chapman. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Pavie et a édité les éditions critiques de Thomas Hodgskin, Herbert Spencer et Vilfredo Pareto. Son dernier livre est Le libéralisme classique et la classe ouvrière industrielle: la pensée économique de Thomas Hodgskin (Routledge, 2020).

Soyez informé des nouveaux articles d'Alberto Mingardi et de l'AIER.

Vous pourriez également aimer...