En accord et en désaccord avec Tyler Cowen sur Covid-19 – AIER

J'aime les livres. Livres physiques. J'en achète beaucoup.

Ayant besoin d'une autre bibliothèque, samedi, j'ai conduit 27 kilomètres jusqu'au magasin IKEA le plus proche pour en chercher une – une pour correspondre à une autre que j'ai achetée à IKEA il n'y a pas longtemps. Cela aurait dû être un jeu d'enfant.

En entrant dans IKEA, j'ai senti mon moral remonter. Le grand magasin était bondé de gens qui faisaient du commerce! Commerce merveilleux, paisible et mutuellement avantageux! S'il n'y avait pas le port de masque universel et les nombreuses personnes s'enduisant frénétiquement les mains avec du désinfectant, la scène ressemblait à n'importe quel samedi normal, avant Covid, dans ce splendide magasin de meubles capitaliste.

Hélas, mes esprits ne sont pas restés élevés longtemps. Quand je suis arrivé parmi les bibliothèques exposées, j'ai rapidement trouvé le modèle de sol de celui que je voulais. Mais une petite étiquette, suspendue sous les informations sur le prix et le produit, indique « Temporairement indisponible ».

Zut.

J'ai donc cherché d'autres bibliothèques exposées qui pourraient attirer mon imagination. Heureusement, j'ai trouvé trois autres styles qui me plaisent. Malheureusement, chacun était «temporairement indisponible» – comme l'étaient de nombreux autres styles.

J'ai quitté le magasin les mains vides.

Inflation insidieuse

En rentrant chez moi avec déception, j'ai réfléchi au fait que les prix indiqués sur les bibliothèques semblaient normaux et raisonnables – c'est-à-dire à des niveaux auxquels, avant Covid, je m'attendais. Mais une bibliothèque indisponible à un «prix raisonnable» est pire qu'une bibliothèque disponible à un prix exorbitant.

Une réflexion plus approfondie a rappelé un aperçu vif offert récemment par mon collègue Tyler Cowen: pendant la calamité de Covid, les mesures de l'inflation sont très peu fiables, peut-être même dénuées de sens, lorsqu'elles sont utilisées pour évaluer les changements dans notre niveau de vie. Les prix monétaires peuvent rester largement inchangés, mais si la quantité ou la qualité de ce qui peut être obtenu à ces prix diminue, les consommateurs sont alors victimes de l'inflation.

Cette inflation – appelez-la «inflation insidieuse» – est tout aussi réelle que l'inflation manifeste qui se produit lorsque les prix monétaires augmentent. Avec les deux types d'inflation, chaque dollar de consommation achète moins qu'il ne le ferait autrement. Pourtant, une inflation insidieuse est pire qu'une inflation manifeste. Contrairement à l'inflation manifeste, qui permet aux consommateurs d'obtenir exactement ce qu'ils veulent en payant plus d'argent, une inflation insidieuse a souvent pour effet de refuser aux consommateurs la possibilité d'acheter à n'importe quel prix exactement ce qu'ils veulent.

Une fois que vous êtes au courant de son existence, il est impossible de ne pas remarquer la prévalence actuelle d’une inflation insidieuse. La disponibilité des places dans les restaurants et les bars est réduite. Les masques rendent les paroles des serveurs plus difficiles à entendre pour les convives. Bien qu’elles soient mieux approvisionnées maintenant qu’au printemps, les rayons des supermarchés ne sont pas encore aussi pleins qu’avant Covid. Étant donné que les normes de «distanciation sociale» font que certaines caisses restent fermées, les heures de caisse dans les supermarchés sont plus longues. Et au risque d'être trop personnel, alors que chez IKEA, j'ai dû attendre encore plus longtemps pour utiliser les toilettes parce que certains des urinoirs étaient bloqués afin, comme un signe utile m'a informé, «d'assurer une bonne distance sociale». Pouah.

Il est désormais plus difficile d’obtenir des rendez-vous en personne avec des médecins, des barmen Apple Genius et d’autres prestataires de services.

De nombreux détaillants et restaurants ont réduit leurs heures d'ouverture.

De toute évidence, de mon point de vue, la qualité de l'enseignement que les élèves reçoivent en ligne est épouvantable par rapport à ce qu'ils reçoivent en face à face des enseignants dans les classes réelles. En effet, même l’enseignement en présentiel relativement rare d’aujourd’hui est pire que ne l’était un tel enseignement avant Covid: les masques étouffent la voix des enseignants et les élèves doivent endurer l’inconfort de porter des masques pendant les cours.

Peu ou pas d'indisponibilité de ce produit et des inconvénients pour le consommateur se manifestent dans des prix plus élevés – «nominaux» – affichés. L'inflation mesurée reste donc faible. Mais l'inflation réelle – désormais largement insidieuse – est beaucoup plus élevée. Comment ne pas admettre que les gouvernements continuent d'entraver arbitrairement la production et la fourniture de biens et de services?

Covid-19 n'est pas cataclysmique

Ce résultat était évitable. Cela s'est produit uniquement à cause de la réaction excessive maniaque et totalement injustifiée à Covid-19. Sur ce point, je ne suis pas du tout d’accord avec Tyler Cowen.

Comme Matt Ridley l'a récemment noté, «Covid n'est pas une maladie très dangereuse pour la plupart des gens. Le taux de mortalité est probablement d'environ 0,2% des personnes infectées, et la plupart des personnes décédées sont des personnes âgées et souffrant d'autres problèmes de santé. » En effet. Et puis il y a cette autre réalité: à partir du 6 novembree, tous les décès aux États-Unis en 2020, toutes causes confondues, représentent 112% du total des décès attendus. Ce nombre de décès plus élevé que prévu est incontestablement triste et regrettable. Mais cela n’est guère hors de l’ordinaire pour justifier l’hystérie et la réponse si extrêmement inhabituelles.

Je suis convaincu que la réalité de Covid – en particulier Covid réservant ses dangers massivement aux personnes âgées – ne justifie ni le niveau de peur qui entoure encore Covid ni la perturbation sans précédent de la vie économique et sociale des gouvernements. Pas même proche.

Tyler, en revanche, fait valoir que la répartition par âge des décès liés à Covid est sans importance, du moins pour l'élaboration de réponses politiques. Le titre attaché à son Bloomberg colonne sur ce sujet pose des questions sur l'impact disproportionné de Covid sur les personnes âgées «Et alors?» Bien que Tyler n'ait probablement pas composé le titre, il capture avec précision la lettre et l'esprit de sa chronique.

Il y écrit, par exemple: «Mais l’événement en lui-même est si cataclysmique que« déclasser »ces décès en disant que bon nombre des victimes étaient des personnes âgées ne fait pas une grande différence en termes de formulation d’une réponse optimale.»

Tyler se trompe. Une maladie qui ne pose quasiment aucun danger pour l'écrasante majorité de la population, tout en réservant massivement ses dangers aux personnes âgées et infirmes, n'est pas cataclysmique. Tyler, cependant, commence apparemment par le présomption que Covid est cataclysmique, et conclut de cette présomption que, par conséquent, les tentatives de conseiller la modération dans la réponse à Covid en notant son impact disproportionné sur les personnes âgées sont erronées. Sa pensée semble être que les réponses aux cataclysmes ne devraient pas être modérées par une attention aux détails tels que la répartition par âge des victimes.

Ce que Tyler manque, c'est que ceux d'entre nous qui soulignent que Covid est une menace écrasante uniquement pour les personnes âgées et infirmes identifient ainsi une raison importante pour rejeter la croyance que Covid est cataclysmique.

Affirmer que Covid n’est pas un cataclysme, ce n’est pas dire, ni même laisser entendre, que les dangers de Covid ne sont pas réels. Ils sont réels, mais presque exclusivement pour les personnes âgées et malades. Et à cause de ce fait, Tyler a tort de faire valoir que le fait de ne pas réagir aussi radicalement et aussi aveuglément que la plupart des gouvernements l'ont fait aurait dangereusement discrédité les gouvernements aux yeux de leurs citoyens. La réponse la plus crédible – sûrement la plus «optimale» – du gouvernement est certainement proportionnée au danger posé. Et une telle proportionnalité exige de prendre en compte des réalités pertinentes telles que de grandes différences entre les groupes d'âge des taux de mortalité.

Mais échouer pour tenir compte de l’impact différentiel de Covid sur les personnes en fonction de leur âge, les gouvernements ont compromis leur crédibilité. En traitant à tort tout le monde, de la maternelle aux étudiants et même aux personnes d'âge moyen en santé normale, comme s'ils étaient tous aussi menacés par Covid que les résidents des maisons de retraite, les gouvernements signalent un mépris des faits pertinents. Ils révèlent qu'ils vont saisir toute crise, la gonfler de manière opportuniste et l'utiliser comme excuse pour accaparer plus de pouvoir, quelles que soient les réalités sous-jacentes.

En bref, contrairement au renforcement de la confiance de ses citoyens dans la capacité et la volonté du gouvernement de répondre efficacement aux crises, chaque gouvernement qui a ignoré ou ignoré l'importance de la réalité selon laquelle Covid représente un danger écrasant pour les personnes âgées a donné à ses citoyens de très bons raison de s'en méfier pour répondre efficacement aux crises futures.

Tyler prône le «libertarisme de la capacité de l'État». L'idée de base est que, en plus d'avoir la liberté, les individus devraient également avoir des gouvernements compétents capables de faire face aux crises, y compris les pandémies. Je suis catégoriquement ne pas un libertaire d'État. Je suis simplement libertaire, sans préfixe ni suffixe. Mais si j'étais un libertaire du genre de capacité d'État, je m'opposerais, peut-être encore plus fermement que je ne le fais déjà, aux verrouillages gouvernementaux généralisés inspirés par Covid.

Donald J. Boudreaux

boudreaux

Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research et au programme F.A. Hayek pour des études avancées en philosophie, politique et économie au Mercatus Center de l'Université George Mason; un membre du conseil d'administration du Mercatus Center; et professeur d'économie et ancien directeur du département d'économie de l'Université George Mason. Il est l'auteur des livres The Essential Hayek, la mondialisation, Hypocrites et demi-esprit, et ses articles apparaissent dans des publications telles que Wall Street Journal, New York Times, Nouvelles américaines et rapport mondial ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog appelé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l'économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux a obtenu un doctorat en économie de l'Université Auburn et un diplôme en droit de l'Université de Virginie.

Soyez informé des nouveaux articles de Donald J. Boudreaux et de l'AIER.

Vous pourriez également aimer...