Élections et légitimité – AIER

L’élection présidentielle de cette année est la quatrième depuis 2000 à être entachée d’allégations généralisées de fraude électorale ou d’ingérence étrangère. Les politiciens et les experts ont longtemps compté sur les élections pour agiter une baguette magique de légitimité sur le règne de celui qui est désigné vainqueur. Mais les Américains se demandent de plus en plus si le «consentement des gouvernés» indéfiniment trompé est devenu simplement une autre imposture pour les faire payer et obéir.

Il y a vingt ans, l'Amérique était en proie à une bataille de recomptage âprement disputée en Floride. Le vice-président démocrate candidat à la présidentielle Al Gore a remporté le vote populaire national, mais le verdict du collège électoral n'était pas clair. Les 25 votes électoraux de la Floride donneraient à Gore ou au candidat républicain George W. Bush les 270 voix nécessaires pour remporter la présidence. Six millions de votes ont été exprimés en Floride, et Bush avait initialement une marge de 537 voix. Mais le décompte était un désordre complet.

Certains comtés de Floride avaient du matériel de vote désuet tandis que d'autres avaient des modèles de bulletins de vote déformés qui confondaient les électeurs, entraînant des «tchads pendant», des bulletins de vote «papillon» et d'autres préférences peu claires. Après que la Cour suprême de Floride a ordonné un recomptage manuel des votes contestés dans tous les comtés, l'équipe juridique de la campagne Bush a rapidement déposé des mémoires auprès de la Cour suprême cherchant à arrêter le processus.

Dans une décision controversée, la Cour suprême, dans une décision de 5 contre 4, a mis un terme au recomptage parce qu'il pourrait résulter en «un nuage sur ce que (George W. Bush) prétend être la légitimité de son élection», juge Antonin Scalia a écrit. Le juge John Paul Stevens a exprimé sa dissidence: «La décision du tribunal de Floride reflète le principe fondamental, inhérent à notre Constitution et à notre démocratie, selon lequel chaque vote légal doit être compté.» Pas de chance. Deux jours plus tard, la même majorité de la Cour suprême a bloqué tout recomptage ultérieur parce qu'il n'était «pas bien calculé pour maintenir la confiance que tous les citoyens doivent avoir dans le résultat des élections». Il était plus important de maintenir la confiance »que de compter les votes. Le juge Stevens a de nouveau exprimé sa dissidence: «Nous n'avons jamais remis en question la norme de fond par laquelle un État détermine qu'un vote a été légalement émis.»

Les résultats des élections de 2000 semblaient presque aussi incertains que l'histoire de la Dame du lac donnant l'épée Excalibur à Arthur, signifiant ainsi son droit de gouverner l'Angleterre. À tout le moins, le résultat de l'élection présidentielle de 2000 a été décidé par des avocats et des personnes nommées par les politiques (juges), et non par des électeurs. L'ancien président Jimmy Carter a fait observer en 2001: «Comme nous l'avons vu en Floride et dans certains autres États… le taux d'erreur attendu dans certaines juridictions peut atteindre 3% du total (vote).»

Quatre ans plus tard, George W. Bush a remporté de justesse sa réélection après une campagne qui a été stimulée par de nombreux faux avertissements d'attentats terroristes qui ont contribué à effrayer les électeurs en lui accordant quatre ans de plus. L'Ohio était l'État clé qui déterminait le résultat à l'époque, et ses résultats semblaient entachés de nombreuses décisions des responsables électoraux républicains qui étaient en faveur de Bush. Les démocrates ont également affirmé que les machines à voter électroniques utilisées dans une grande partie de l'Ohio avaient été manipulées pour produire des totaux de vote trompeurs.

En janvier 2005, les membres démocrates de la Chambre des représentants ont lancé une brève contestation de la légitimité de l'élection présidentielle de 2004. La représentante Maxine Waters (D-Cal.) S'est plainte du fait que de nombreux États utilisaient une technologie plus sophistiquée pour les billets de loterie que pour les élections: «Incroyablement même dans les quelques juridictions qui sont passées au vote électronique … nous n'avons pas besoin d'une trace papier vérifiable pour nous protéger contre vote falsification. »

Les membres du Congrès républicain sont devenus balistiques. Le représentant Rob Portman (R-Ohio) a accusé les démocrates de chercher à «faire obstruction à la volonté du peuple américain». Le représentant J.D. Hayworth (R-Ariz.) A déploré que la manifestation «sert à semer les graines insidieuses du doute dans le processus électoral». Le représentant Roy Blunt (R-Mo.), Le whip de la majorité de la Chambre, a cherché à mettre tout le gouvernement au-dessus de la question: «C'est la plus grande démocratie de l'histoire du monde et elle est dirigée par des gens qui s'avancent et créent un système. travailler d'une manière que personne ne croirait tant qu'il ne le verrait pas produire le résultat de ce que les gens veulent qu'il se passe le jour du scrutin. La phrase «personne ne croirait» de Blunt était plus prémonitoire qu’il ne l’avait voulu.

Pour des dizaines de millions d'Américains et pour des salles de congrès remplies de rédacteurs éditoriaux, les résultats de l'élection présidentielle de 2016 ont été à jamais entachés d'allégations selon lesquelles la campagne Trump aurait été de connivence avec les Russes pour remporter une victoire contrariée. Ces allégations ont déclenché une enquête de l'avocat spécial qui a hanté la majeure partie de la présidence de Trump et aidé les démocrates à prendre le contrôle de la Chambre des représentants en 2018. En 2019, l'avocat spécial Robert Mueller a finalement admis qu'il n'existait aucun cas de collusion. Mais nous avons appris depuis qu'il y avait une collusion omniprésente entre les responsables de l'administration Obama et les agences fédérales pour cibler la campagne 2016 de Trump. Et, comme l'a observé Jonathan Turley, professeur à l'Université George Washington, les médias ont ignoré «l'une des plus grandes histoires depuis des décennies. L'administration Obama a ciblé la campagne de la partie adverse sur la base de fausses preuves. »

Au lieu de cela, les médias ont applaudi les agences fédérales secrètes qui avaient interféré dans la politique américaine. Le chroniqueur du Washington Post, Eugene Robinson, a capturé le verdict du Beltway: «Que Dieu bénisse l’État profond!» La vénération des médias permettra au FBI, à la CIA et à la National Security Agency de se mêler plus facilement des élections futures, sinon de les arranger.

L’élection présidentielle de cette année est peut-être l’événement le plus frauduleux depuis 1876, lorsque quatre États avaient contesté les résultats et que le Congrès avait confié la présidence au républicain Rutherford Hayes malgré de nombreuses preuves de complicité. Plus tôt cette année, certains États ont envoyé des bulletins de vote à tous les noms figurant sur les listes de vote, offrant à des milliers de morts la possibilité de voter depuis la tombe. Plus de 92 millions de personnes ont voté par courrier.

Le président Trump a averti que le passage au vote par correspondance pourrait entraîner «le vote le plus corrompu de l'histoire de notre pays». Un 2012 New York Times L'analyse a conclu que «la fraude lors du vote par correspondance est… beaucoup plus répandue que la fraude relative au vote en personne qui a attiré beaucoup plus d'attention». Mais cet aveu brutal a disparu dans le Memory Hole alors que les médias se moquaient sans cesse de toute appréhension d'un acte criminel électoral.

Peu avant le jour des élections, le candidat démocrate Joe Biden s'est vanté: «Nous avons mis en place, je pense, l'organisation de fraude électorale la plus vaste et la plus inclusive de l'histoire de la politique américaine.» Une analyse de Reuters «Fact Check» a révélé que le commentaire de Biden était un «bout de la langue» et qu'il voulait probablement dire «protection des électeurs». Depuis le jour du scrutin, les mêmes médias qui ont insisté sur le fait qu'il n'y avait pas de corruption dans la famille Biden assurent désormais aux Américains qu'il n'y avait pas de fraude électorale significative.

Les controverses électorales de 2020 sont combattues par des avocats et des juges. Les médias espèrent que saluer Joe Biden en tant que dirigeant légitime rétablira rapidement la légitimité du système politique. Mais il est peu probable que 70 millions d'électeurs de Trump soient influencés par les mêmes médias qui ont sans cesse rabaissé le président et ses partisans.

Le vrai problème avec le système politique américain actuel est peut-être que les élections sont pratiquement la dernière source de légitimité apparente. Les présidents prêtent serment de «préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis». Mais cela a longtemps été un geste jetable non contraignant – sinon une ligne de rire pour les initiés de Washington. Les élections n'ont pas empêché chaque récent commandant en chef américain d'étendre et d'exploiter le potentiel dictatorial de la présidence.

Doit-on s'attendre à quelque chose de différent de Biden? Lorsqu'il était président du Comité judiciaire du Sénat, il a co-écrit de nombreuses lois sur les drogues oppressives et des lois sur la confiscation qui ont contribué à effacer une grande partie de la Déclaration des droits. Sa philosophie politique n'est jamais allée au-delà de son célèbre énoncé: «Lock the S.O.B.s up!» Il a soutenu l'élargissement du pouvoir fédéral chaque fois qu'il y avait des votes ou des contributions électorales à empocher.

Biden a déclaré qu'il dicterait un mandat de masque national et pourrait imposer un verrouillage national si les taux d'infection Covid augmentaient. Les mêmes médias qui ont servi de Barricade du sous-sol de Biden pendant la campagne – l'aidant à éviter les défis qui auraient pu soulever des questions sur ses positions et ses capacités mentales – encourageront toute politique restrictive de Covid imposée par Biden. Au lieu de constitutionnalité, nous entendrons dire qu’il s’agit de la «volonté du peuple» ou d’un tel pablum.

Il n'y aura probablement aucun moyen de contraindre Biden s'il suit les conseils de ses conseillers belliqueux en politique étrangère. Jeffrey St. Clair, rédacteur en chef de Counterpunch, a demandé: «Quel pays Biden bombardera-t-il en premier afin de «restaurer la place de l'Amérique dans le monde?» »La campagne Biden a promis de «Augmenter la pression» sur le président syrient Bashar Assad – probablement en fournissant plus d'armes et d'argent aux groupes terroristes qu'Obama a commencé à aider il y a près de dix ans. Biden sanctifiera ses campagnes de bombardements à l'étranger avec la même tautologie juridique boiteuse que l'administration Obama a utilisée pour justifier le meurtre de Libyens en 2011. Le ministère de la Justice a annoncé qu'Obama «avait l'autorité constitutionnelle» d'attaquer la Libye «parce qu'il pouvait raisonnablement déterminer qu'une telle utilisation de la force était dans l’intérêt national.

Plus les présidents de pouvoir capturent, plus ils peuvent supprimer de faits. Le gouvernement fédéral crée des milliards de pages de nouveaux secrets chaque année, ce qui rend en fait impossible pour les citoyens moyens d'apprendre la vérité sur la politique étrangère longtemps après le largage des bombes américaines. Il est peu probable que Biden mette fin au secret omniprésent qui se moque de l'autonomie gouvernementale.

Dans son discours de victoire samedi dernier, Biden s'est engagé à «restaurer l'âme de l'Amérique». Mais les Américains ne votaient pas pour un guérisseur de la foi; ils choisissaient un directeur général pour un gouvernement fédéral. Selon une enquête du Pew Research Center, seuls 20% des Américains font aujourd'hui confiance au gouvernement pour «faire ce qu'il faut» la plupart du temps. Les résultats des élections éroderont probablement davantage la légitimité fédérale à un moment où l'Oncle Sam n'a aucune confiance à revendre. Combien d'autres débâcles électorales et abus de pouvoir effrontés Washington pense-t-il que le peuple américain tolérera?