Par Eric Rosand
Après l'élection du président Trump, le consensus était que sa rhétorique anti-immigrés et islamophobe modifierait considérablement la trajectoire des approches américaines de «lutte contre l'extrémisme violent» (CVE) tant au pays qu'à l'étranger. Cette trajectoire avait commencé à prendre de l'ampleur au cours des dernières années de l'administration Obama, en particulier à la suite de l'émergence de Daech en tant que phénomène mondial en 2014. L'approche reconnaissait que les succès sur le champ de bataille à eux seuls n'empêcheraient pas la croissance ou la réémergence du groupe, et que plus il faut prêter attention aux facteurs – et pas seulement aux manifestations – de la violence terroriste, à la fois au Moyen-Orient et au-delà.
Près de quatre ans après le début de l'administration Trump, quel est son bilan sur les efforts internationaux de CVE? Beaucoup d'encre a déjà été répandue sur l'approche de l'ère Trump de l'extrémisme violent dans le pays, à la lumière de la montée de la violence suprémaciste blanche et des accusations selon lesquelles le président a attisé les flammes.
Entre-temps, les efforts internationaux de l’administration en matière de CVE ont largement échappé à tout examen. Là-bas, le bilan est au mieux inégal – caractérisé par un manque de leadership, de stratégie, de coordination, de cohérence et de hiérarchisation cohérents, ainsi que par des décisions ad hoc prises par des personnes politiques individuelles plutôt que par un effort concerté pour démanteler la CVE internationale de l'ère Obama. ordre du jour.
Une approche dispersée
D'une part, un cadre de fonctionnaires dévoués à travers le gouvernement américain, qui croyaient en la CVE et étaient déterminés à sa préservation, a réussi à convaincre la Maison Blanche d'inclure nombre de ses principes clés, mais pas le terme «CVE», dans la stratégie nationale de lutte contre le terrorisme de 2018. En fait, plutôt que de rejeter l'approche préventive qui faisait partie intégrante de la CVE, le document appelait à son renforcement. Il a engagé les États-Unis à diriger les efforts pour créer une «architecture mondiale de prévention (du terrorisme) avec l'aide de la société civile, des partenaires privés et de l'industrie technologique» pour contrecarrer la radicalisation et le recrutement du terrorisme », soulignant que« la prévention fonctionne. Cela peut sauver des vies. »
Pourtant, il ne semble pas que l'administration ait fait aucun effort pour opérationnaliser cet appel, mis à part la mention occasionnelle par des responsables du département d'État et de l'Agence américaine pour le développement international (USAID). Au lieu de cela, la Maison Blanche a préféré se concentrer sur la nécessité d'éradiquer les terroristes et l'idéologie qui, selon elle, les alimente. Dans le même temps, l'administration Trump a fermé les yeux sur des régimes tels que l'Égypte et l'Arabie saoudite qui utilisent des arguments de contre-terrorisme spécieux pour sévir contre les opposants politiques et la société civile indépendante.
Pendant ce temps, alors que le financement de la lutte contre le terrorisme du département d'État a résisté aux coupes budgétaires du département pendant l'ère Trump, le financement des efforts internationaux de CVE a considérablement diminué au cours de cette période. Il a été réduit de plus de 50% entre la dernière demande budgétaire du président Obama (174 millions de dollars) et la demande du président Trump pour l'exercice 21 (70 millions de dollars). En outre, les personnes nommées par Trump ont mis de côté la toute première stratégie conjointe Département d'État-USAID CVE que l'administration Obama a déployée en 2016. Un tel cadre a commencé à relier les dimensions disparates, diplomatiques, de programmation et de recherche de CVE et a cherché à assurer les divers bureaux régionaux et thématiques à travers ces deux agences – sans parler des ambassades américaines à travers le monde – promouvaient une vision CVE cohérente, cohérente et basée sur les données.
Cependant, l'équipe Trump n'a jamais remplacé la stratégie par l'une des siennes, estimant probablement qu'elle ne méritait pas une telle attention au sommet. En conséquence, différents bureaux ont continué à soutenir des projets CVE de la Bosnie au Bangladesh, du Kenya au Kazakhstan et de la Tunisie à Trinité-et-Tobago, mais pas dans le cadre d'une stratégie cohérente (et encore moins unique).
Il n'y avait donc plus de stratégie convenue pour coordonner, et le mécanisme international de CVE de l'ère Obama – qui réunissait des représentants de l'État, de l'USAID et des parties prenantes interinstitutions pour coordonner la mise en œuvre et évaluer régulièrement les progrès et les allocations de ressources – s'est atrophié. En fait, l’inspecteur général du département a récemment constaté que les fonds de la CVE dans l’ensemble du département n’étaient pas coordonnés ou dépensés de manière adéquate pour lutter contre l’extrémisme violent.
Le Bureau de la lutte contre le terrorisme a retiré «CVE» de son titre, signalant sa dé-priorisation de la question. Il refuse même d'utiliser le terme «extrémisme violent» lorsqu'il s'engage avec ses homologues étrangers sur la façon de réprimer la montée mondiale de ce que diverses autres entités gouvernementales américaines appellent «l'extrémisme violent à motivation raciale ou ethnique». Au lieu de cela, le bureau utilise «à motivation raciale ou ethnique terrorisme», Malgré la confusion que cela sème avec des partenaires étrangers qui s'engagent également avec des agences nationales américaines.
En outre, le bureau a adopté des approches dépassées pour lutter contre l'extrémisme violent qui mettent l'accent sur l'idéologie, la religion et le contre-message qui sont plus conformes aux vues des régimes autoritaires et répressifs que celles de ses alliés démocratiques de longue date. La priorité a été, comme l’a dit le Coordonnateur de la lutte contre le terrorisme du Département d’État, «de contrer les idées sous-jacentes qui donnent lieu à (la violence extrémiste)» et de «se lancer dans un concours d’idées». Cela signifie, par exemple, travailler en étroite collaboration avec les autorités saoudiennes «pour développer de nouvelles capacités pour« surveiller et contrer les messages extrémistes »», notamment par l’intermédiaire du Centre mondial de lutte contre l’idéologie extrémiste, géré par l’Arabie saoudite. De même, les responsables de l'administration ont salué le travail de l'Institut Mohammad VI pour la formation des imams au Maroc, qui se concentre sur la prestation d'un «programme religieux modéré pour créer des chefs religieux communautaires qui perturbent l'idéologie islamiste (et) promouvant des voix authentiques engagées en faveur du pluralisme et les droits humains, et cela peut parler de manière crédible à ceux qui risquent d'acquérir une idéologie terroriste. Ces approches ignorent presque toutes les recherches montrant que les moteurs les plus pertinents de la violence extrémiste impliquent souvent la manière dont les gouvernements traitent leurs citoyens: violations des droits de l'homme, déficits de gouvernance, inégalités, marginalisation et exclusion.
La vision étroite du bureau de la CVE a entravé sa capacité à contribuer au mouvement croissant au sein des Nations Unies, de la Banque mondiale et d'autres institutions de développement, ainsi que de la communauté des donateurs pour considérer la CVE comme faisant partie d'un effort plus large de prévention des conflits et de la violence qui examine les moteurs et va au-delà de l'approche post-11 septembre fortement titrisée.
Une meilleure façon
La nécessité d'une nouvelle approche des menaces extrémistes violentes dans le monde a motivé les travaux du groupe de travail 2019 de l'Institut américain de la paix sur l'extrémisme dans les États fragiles. Certaines des recommandations du groupe de travail ont été incluses dans la loi bipartite sur la fragilité mondiale (GFA), promulguée en décembre dernier. Ces initiatives, qui complètent les efforts multilatéraux au sein de l'ONU et de la Banque mondiale, concentrent l'attention sur le rôle critique que le Département d'État doit jouer dans leur mise en œuvre. Cependant, les responsables de la lutte contre le terrorisme du Département d'État ont montré peu d'appétit pour participer aux discussions sur la mise en œuvre du GFA – affirmant que le bureau de lutte contre le terrorisme ne fait pas de «prévention» et préférant aller de l'avant avec sa propre stratégie à portée étroite.
Mais cette approche est en contradiction avec celle que les professionnels de l’USAID ont développée lors de la mise à jour de la politique CVE 2011 de l’agence cette année. La mise à jour faisait partie d’un effort concerté visant à tirer les leçons des efforts internationaux de CVE au cours de la dernière décennie et à approfondir la participation de l’agence à ces efforts. L'ancien administrateur de l'USAID, Mark Green, a approuvé la nouvelle politique juste avant de démissionner en avril 2020, qui avait le soutien du personnel du Conseil national de sécurité: elle intègre ses efforts de CVE dans des efforts plus larges de prévention des conflits et de la violence et souligne l'importance du renforcement des capacités des partenaires locaux pour faire face aux menaces et renforcer la résilience au sein de leurs communautés. Cependant, les idéologues Trump récemment nommés au sein de l'agence – qui privilégient une focalisation plus étroite sur «l'extrémisme islamique radical» et tentent de réduire et de réorienter la CVE de l'agence et le travail plus large de prévention des conflits – ont jusqu'à présent empêché sa diffusion publique. Ils ont également entravé l'implication continue de l'USAID dans la communauté internationale de pratique CVE pour les acteurs du développement qu'elle a contribué à lancer en 2016. Cela met en évidence l'écart bien trop familier au cours de l'administration Trump entre les professionnels du gouvernement désireux de tirer les leçons du contre-terrorisme et Le travail de la CVE et les personnes nommées politiques qui brandissent parfois une rhétorique anti-musulmane à la place.
Pourtant, il y a deux domaines importants où les professionnels du gouvernement semblent prévaloir. Le premier est le soutien continu de l’architecture internationale de la CVE, dont une grande partie a été développée pendant le mandat du président Obama. Malgré le scepticisme et même le mépris de l'administration actuelle pour le multilatéralisme, le soutien financier des États-Unis et l'engagement diplomatique dans une gamme d'institutions multilatérales de CVE – telles que le Global Community Engagement and Resilience Fund et Strong Cities Network, qui continuent de recevoir un solide soutien des alliés américains et partenaires – est resté stable. Le deuxième est l’engagement de l’administration à aider les pays à développer des programmes souvent dirigés par la communauté pour soutenir la réhabilitation et la réintégration des membres de la famille de l’EI qui reviennent des camps de détention du nord-est de la Syrie et de ceux qui cherchent à quitter les groupes terroristes. Rares sont ceux qui auraient imaginé ce genre de soutien de la part d’une administration dont le chef a proposé de tuer les membres de la famille des terroristes lors de la campagne de 2016.
Résultats Slapdash
Le bilan global de l'administration Trump sur la CVE internationale reste au mieux en échec. Cependant, la rhétorique anti-musulmane n'a pas cédé la place à un changement de politique coordonné au sein du gouvernement. Il n'y a jamais eu de directive de la Maison Blanche, et encore moins du secrétaire d'État, pour annuler systématiquement les efforts internationaux de CVE et démanteler l'architecture mondiale de CVE qui était en grande partie l'idée de l'administration précédente. Au lieu de cela, la plupart des dommages résultaient de décisions ad hoc prises par des personnes nommées par Trump. Ces décisions dispersées – dont beaucoup ont laissé les États-Unis en décalage avec un programme international de CVE qui bénéficie d'un large soutien des alliés américains, de l'ONU et d'autres organismes multilatéraux – peuvent et doivent être annulées ou ignorées si le président Trump est rejeté. bureau en novembre.
