Dry Tinder à la Fed – AIER

La Réserve fédérale a indirectement augmenté la masse monétaire (la version M1) d’un énorme 75% au cours de l’année écoulée (j’appellerai cette inflation monétaire, pour revenir à la définition classique), et pourtant il n’y a pas eu parler de (la définition contemporaine). Les faucons de l’inflation ont été ramenés à leur aerie, laissant le champ libre pour la dernière version de la sophistique monétaire, la soi-disant théorie monétaire moderne (MMT), qui dit en substance que les gouvernements qui contrôlent la monnaie dans laquelle ils empruntent devraient se sentir libres de créer tout l’argent qu’ils veulent jusqu’à ce que l’inflation augmente.

Que se passe t-il ici? Pourquoi tant d’argent a-t-il été créé, où est-il allé et pourquoi n’a-t-il pas déclenché une inflation des prix? Si c’est un tel sophisme, pourquoi le MMT a-t-il apparemment gagné la journée?

L’argent a été créé dans le but principal d’acheter des titres du Trésor émis pour financer les déficits budgétaires fédéraux massifs de la fin (plus de 3 billions de dollars pour l’exercice 2020; probablement plus l’année prochaine). La Fed a absorbé environ 2,3 billions de dollars de la nouvelle dette, portant son portefeuille total de bons du Trésor à environ 4,7 billions de dollars. En outre, il a ajouté environ trois quarts de billion de dollars à ses avoirs en titres adossés à des hypothèques, portant ces avoirs à plus de 2 billions de dollars. Cela a été fait pour supprimer les taux d’intérêt à long terme qu’il ne contrôle pas directement.

Votre tête tourne-t-elle encore? Qui peut saisir un billion de quoi que ce soit? Il peut être utile de diviser ces chiffres par 128 millions, le nombre total de ménages américains:

Affiner ces chiffres approximatifs, par exemple en considérant les flux et les stocks internationaux, ne modifierait pas le message de base: nous sommes en difficulté. La dette de 164 000 $ par ménage est le plus gros avertissement. Quelqu’un croit-il sérieusement que cette somme peut ou sera remboursée? Les entreprises ne peuvent pas le faire parce que leur part est incluse dans les chiffres des ménages, qui possèdent des entreprises. Il est peu probable que les investisseurs étrangers augmentent considérablement leurs avoirs. Où tout cela finira-t-il? Sera-ce l’inflation, le défaut ou la répudiation? Et quand?

Prenons d’abord l’inflation. Les partisans du MMT soulignent les faibles niveaux d’inflation qui ont persisté face à des déficits massifs. Ont-ils gagné leur combat contre les faucons de l’inflation?

Pour commencer, les chiffres de l’inflation sont suspects. Supposons que les bureaucrates du Bureau of Economic Analysis qui produisent les chiffres sont des personnes intelligentes et dévouées disposant d’une grande puissance de calcul. Le problème fondamental demeure, que l’inflation est un concept glissant. Vous devez choisir un panier représentatif de biens et services et ce choix – quels articles inclure et quel poids accorder à chacun – est nécessairement arbitraire. De plus, le BEA procède à des «ajustements hédoniques» pour tenir compte de l’augmentation de la qualité et des substitutions. Cela signifie que le résultat est un mélange des effets de l’impression monétaire avec les effets des améliorations de la qualité, ce qui n’est pas bon si vous vous souciez de l’effet de l’inflation monétaire sur l’inflation des prix. Mais vous voulez ces ajustements si vous vous inquiétez de ce que les choses coûtent vraiment. Le site Web ShadowStats affirme que sans les ajustements hédoniques introduits en 1980, l’inflation des prix serait d’environ 8% par an, et non 2%. Il n’y a aucun moyen sûr de dire qui a raison.

L’impression monétaire a alimenté la hausse des prix des actifs: actions, obligations, immobilier. Ces prix ne sont pas inclus dans les chiffres de l’inflation, mais ils ont néanmoins un aspect pernicieux sous la forme d’une inégalité croissante des richesses. Je m’empresse d’ajouter que l’inégalité n’est pernicieuse que dans la mesure où elle est alimentée par les actions gouvernementales et le capitalisme de copinage; Buffett, Gates et Bezos ont gagné leurs milliards de dollars équitablement pour autant que je sache. Elon Musk pas tant qu’il gagne de l’argent en vendant des crédits d’impôt.

Quand verrons-nous à nouveau le genre d’inflation des prix dont nous nous souvenons les plus âgés des années 1970, qui se manifeste à l’épicerie, à la pharmacie, à la station-service? Une explosion des dépenses de consommation est une possibilité évidente. Les taux d’épargne personnelle oscillaient autour de 8% avant Covid, puis ont grimpé à un niveau sans précédent de 25% en mai alors que les verrouillages coupaient les opportunités de dépenses, s’établissant à environ 13% à la fin de l’année 2020. Il s’agit de l’amadou sec des ménages, de l’argent qui va se disputent les biens et services au fur et à mesure que les opportunités se présentent Les augmentations de prix globales suivront sûrement.

Une réserve plus importante d’amadou sec se cache dans les ordinateurs de la Réserve fédérale (pointe du chapeau: Cathie Wood). Je veux parler des réserves que les banques commerciales détiennent sur leurs comptes à la Fed. À un moment donné, ils étaient tenus de détenir des soldes égaux à 10% de leur passif au titre des dépôts à vue et étaient libres d’en détenir davantage – des réserves excédentaires. Les banques ayant choisi de détenir des réserves bien au-delà des exigences, la Fed a supprimé l’exigence non contraignante. Les réserves bancaires ont dépassé les 3 billions de dollars, soit près du double du niveau d’il y a un an.

Pourquoi ces niveaux sont-ils si élevés? En raison des intérêts que la Fed paie sur ces montants? Ce taux a été réduit de 1,6% par an à seulement 0,1% en 2020. Le mieux que l’on puisse dire pour ce taux est qu’il est un peu plus élevé que les 0,07% payés par les bons du Trésor à quatre semaines. Mais la fonction traditionnelle des banques est de consentir des prêts à long terme à des taux supérieurs à ceux qu’elles paient sur les dépôts, et non d’acheter des bons du Trésor. Il faut donc que les banques ne trouvent pas suffisamment de bonnes opportunités de prêt pour réduire leurs soldes de réserves.

Cela pourrait changer. Le danger est que les banques commencent à puiser dans leurs réserves, à faire passer ces fonds par le multiplicateur inhérent à la banque à réserves fractionnaires, à inonder les marchés d’argent et à déclencher l’inflation des prix: l’amadou sec. Les économistes de la Fed sont conscients de cette possibilité et pourraient augmenter les intérêts qu’ils paient afin de dissuader les prélèvements sur les réserves, mais cela aurait tendance à augmenter les taux d’intérêt en général, contrant les tentatives continues de la Fed de maintenir les taux d’intérêt bas, et donc de risquer un ralentissement économique.

N’oubliez pas que les gens du MMT promettent que l’impression monétaire cessera lorsque l’inflation reprendra. Cette promesse échoue de deux manières. Premièrement, la politique monétaire agit sur l’économie avec des retards longs et variables, comme l’a dit Milton Friedman. Au moment où les autorités seront alertées de l’inflation, il sera probablement trop tard. Deuxièmement, il serait politiquement impossible, avec un si grand nombre de personnes dépendantes de l’impression monétaire, de débrancher. N’avons-nous pas vu assez de promesses des politiciens sur ce que leurs successeurs feront un beau jour?

Qu’est-ce qui pourrait signaler le début du Grand Dérangement? Une possibilité est une hausse des rendements des bons du Trésor au-dessus de ceux des obligations de sociétés de haute qualité, signe d’érosion de la confiance. Ou une autre monnaie pourrait remettre en question le rôle du dollar en tant que première monnaie de réserve et moyen de paiement pour les transactions internationales. Les prix de l’or ou du Bitcoin pourraient monter en flèche. Mais plus probablement, le déclencheur sera quelque chose d’imprévu. C’est comme ça que le monde semble fonctionner.

L’inflation n’est pas le remède sur lequel les gouvernements endettés se sont appuyés pendant si longtemps. Les commerçants sophistiqués opèrent désormais au-delà des frontières et à la vitesse de l’éclair. L’or et le Bitcoin sont bien connus des investisseurs moyens, pas seulement des gestionnaires de hedge funds. Les banques commerciales disposent d’une grande marge de manœuvre quant au montant des prêts qu’elles souhaitent consentir avec de l’argent neuf et, par conséquent, à la quantité d’argent nouvelle de la Fed qui serait multipliée.

Si ce n’est pas l’inflation, à quoi pourrait ressembler le défaut ou la répudiation? Il est peu probable qu’une annonce du week-end de vacances soit aussi frappante que « vous n’obtenez pas le capital ou les intérêts que nous vous devons, désolé pour cela. » Plus probablement, il y aurait un roulement obligatoire des titres arrivant à échéance. Ou il pourrait y avoir des prêts obligatoires de fonds de pension publics ou privés ou d’actifs de fonds de retraite. Toutes les mesures palliatives, accompagnées d’appels stridents au patriotisme et de sanctions sévères pour les fraudeurs.

Ceux qui comprennent que le joueur de cornemuse sera payé doivent d’abord se protéger eux-mêmes et leurs familles, puis faire ce qu’ils peuvent pour comprendre et promouvoir une économie saine.