D'où vient l'argent? – AIER

argent

L'argent est un élément indispensable de l'activité économique moderne. Il n'en a pas toujours été ainsi: le troc, où les marchandises s'échangent directement contre d'autres marchandises, a été la norme pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité. Mais la montée de l’argent en tant qu’institution économique a considérablement augmenté le potentiel productif de l’humanité.

Pensez à la difficulté d'obtenir les produits que vous souhaitez consommer dans une économie de troc. Vous devez d'abord trouver quelqu'un qui a le bien que vous voulez. Mais cette personne doit aussi vouloir le bien que vous offrez en échange. C'est ce qu'on appelle le problème de la «double coïncidence des désirs». La nécessité de trouver une double coïncidence, ou mutuelle, des désirs est en fait un coût de transaction important – une sorte de barrière commerciale associée à l'activité économique générale. Cependant, lorsque nous utilisons de l'argent, ce problème est éliminé. Le vendeur veut automatiquement ce que l'acheteur propose parce que l'acheteur offre la possibilité d'acheter ce que le vendeur veut. Et cet effort qui aurait été consacré à trouver le bon partenaire commercial peut être utilisé de manière plus productive.

Mais qu'est-ce qui fait de l'argent, eh bien, de l'argent? L'argent est un moyen d'échange couramment accepté. C’est l’article (liquide) le plus vendable de l’économie: celui que nous échangeons et acceptons dans le commerce pour tous les autres.

L'argent a aussi tendance à déterminer l'unité de compte: les prix sont indiqués en termes d'argent, car c'est pratique. Et cela facilite grandement la comparaison des plans de consommation et de production potentiels. Mais l'argent n'a pas besoin de déterminer l'unité de compte. Nous pouvons utiliser une monnaie lors de la tarification des biens et services dans une autre unité. C’est la fonction d’échange qui compte. C’est l’essence de l’argent.

L'argent comme commande spontanée

Comment une société passe-t-elle d'un échange direct, ou troc, à un échange indirect, où l'argent est utilisé? Comment avons-nous obtenu de l'argent? D'où vient-il?

Les économistes monétaires sont généralement divisés en deux camps. Les premiers suivent la fin du 19e siècle économiste autrichien, Carl Menger. Menger a proposé une théorie de «l'ordre spontané» de l'argent, par laquelle les actions décentralisées de nombreux individus, chacun essayant d'atteindre ses objectifs séparés, ont eu un effet boule de neige. Cet effet boule de neige a abouti à une économie utilisant de l'argent même si personne n'avait prévu ce résultat au départ.

L'argument ressemble à ceci. Supposons que vous soyez un éleveur. Vous élevez du bétail. Si les bovins sont précieux pour le bœuf et le lait, ils ne sont pas particulièrement faciles à échanger. Les bovins sont coûteux à stocker: ils nécessitent beaucoup d'entretien. Leur qualité varie également beaucoup: une vache est souvent très différente d'une autre. Et les vaches sont difficiles à diviser en unités plus petites, pour faciliter les transactions à petite échelle. Enlevez une partie d'une vache et vous risquez de vous retrouver avec une vache morte!

Que fait notre éleveur entreprenant s'il veut échanger ses vaches contre, par exemple, des légumes? Il pourrait essayer d'échanger directement. Mais, comme nous l’avons vu, c’est très difficile à faire. Alors il cherche à échanger indirectement: il vend sa vache pour un autre bien qui, selon lui, achètera plus facilement les légumes, son besoin ultime.

Quelles propriétés rendent les biens plus précieux pour les échanges indirects? Compte tenu de ce qui précède, ces marchandises devraient être relativement bon marché à stocker et à transporter, de qualité homogène et facilement divisibles. Et, bien sûr, les marchandises doivent avoir une valeur indépendante de leur utilisation comme intermédiaires d'échange. Ces qualités rendront plus probable qu'un bien, quelles que soient ses autres utilisations, sera également souhaitable comme bien d'échange intermédiaire.

Semble familier? C’est vrai: les métaux précieux – l’or et l’argent, et dans une moindre mesure les métaux comme le cuivre – remplissent ces conditions. Le processus historique par lequel les métaux précieux sont devenus un moyen d'échange universellement accepté découle des tentatives des individus d'acquérir ces biens, non pas parce qu'ils les voulaient pour la consommation ou pour produire d'autres biens, mais plutôt parce qu'ils pensaient que cela faciliterait le commerce. les biens et services qu’ils voulaient réellement.

Menger a expliqué comment la décision d’un individu de faire du commerce encourageait indirectement les autres à faire de même, créant un effet boule de neige. Comment? Chaque fois que quelqu'un essaie d'accepter de l'or, il augmente le nombre de ceux qui sont prêts à accepter de l'or. Sa décision d'accepter, en d'autres termes, rend l'or plus acceptable pour les autres. Et, quand les autres acceptent d'accepter aussi, ils font de l'or encore plus précieux comme un bon échange intermédiaire! C’est l’effet boule de neige. C’est une boucle de rétroaction positive. Au fur et à mesure que de plus en plus de personnes rejoignent le «réseau de l'or» – c'est-à-dire le groupe d'individus qui effectuent des transactions sur l'or – il devient plus précieux d'être membre de ce réseau. Et, une fois que nous avons atteint le point où l’or (et l’argent, le cuivre, etc.) sont universellement acceptés en échange, nous avons notre économie utilisant de l’argent. C’est le point de vue de Menger.

L'argent en tant que créature de l'État

Mais le point de vue de Menger n’est pas le seul sur la scène. Une petite minorité d'économistes se réfère plutôt à ce que l'on appelle souvent la «théorie de l'État de la monnaie» ou «chartalisme». (Le mot latin «charta» signifie «billet» ou «jeton».) Les adeptes de cette théorie notent que, historiquement, la dette précède l'argent. Les gens s'engageaient dans des relations de crédit et de débit bien avant l'émergence d'un moyen d'échange généralisé. Et bon nombre de ces dettes étaient involontaires.

Il y a des milliers d'années, lorsqu'une tribu hostile venait crier au-dessus de la colline, elle imposait un hommage à ses sujets conquis. Cet hommage incluait fréquemment la stipulation qu'il devait être payé dans un type spécifique de bien. Quel que soit ce bien – vaches, or, peu importe – devient plus précieux en conséquence. En plus des utilisations qu'il avait auparavant, il peut maintenant être utilisé pour vous acquitter de vos obligations envers les seigneurs de guerre.

Si cela ressemble à de la fiscalité, c’est parce que c’est le cas! La théorie de l’État sur la monnaie soutient en fin de compte que les objets deviennent de l’argent en raison de la capacité de l’objet à satisfaire le souverain. N'importe quoi peut être de l'argent, selon la théorie de l'État, si les conquérants – appelés ici l'État, pour simplifier – l'exigent.

La théorie de l’État de la monnaie est couramment utilisée par les économistes contemporains comme base de divers plans de «finance fonctionnelle» – l’utilisation de l’appareil fiscal de l’État pour atteindre divers objectifs économiques, à la fois productifs et distributifs.

Prenons le cas de la monnaie fiduciaire, où l'État émet ce qui semble être du papier (presque) intrinsèquement sans valeur. Ce serait sans valeur, soutiennent les théoriciens de l'État, sauf qu'il a un usage important: vous pouvez y payer vos impôts. Et, puisque vous et d'autres devez l'utiliser pour payer vos impôts, vous pouvez l'utiliser à d'autres fins. Si vous en avez, vous pouvez être sûr que d'autres l'accepteront, car ils devront payer leurs impôts. Et ils peuvent être sûrs que vous l'accepterez, car vous devez également payer vos impôts.

Cette théorie de la monnaie de l'État est souvent utilisée pour étayer les schémas de financement fonctionnel, car elle dit que l'État est capable d'imposer des obligations sur un article que l'État lui-même émet, même si l'État contrôle l'offre de cet article d'une manière que de nombreux utilisateurs trouvent gênante. . Dans ce paradigme, les anciennes approches de la budgétisation et de la finance – approches que nous attendons toujours que les ménages et les entreprises suivent – perdent de leur pertinence. Les États n’ont pas à respecter les mêmes conditions de solvabilité que les ménages, les entreprises et les organisations de la société civile, maintiennent les partisans de la finance fonctionnelle. Et cette liberté de la «tyrannie de la comptabilité», disent-ils, peut et doit être utilisée pour atteindre des objectifs sociaux importants.

De bas en haut ou de haut en bas? Comparant et contrastant

Alors, quelle vue est la bonne? L'argent est-il une histoire de coopération entrepreneuriale ascendante, ou de domination et de contrôle descendants?

Il s'avère que les théories de l'état et de l'ordre spontané sont quelque peu inadéquates, du moins dans leur sens «pur». Les partisans de la théorie de l'ordre spontané ont du mal à traiter les cas historiques très réels de conquête, et leurs systèmes associés de dette-tribut, qui jouent incontestablement un rôle dans la génération d'argent. Mais les partisans de la théorie de l'État ont aussi un gros problème: tout au long de l'histoire, de nombreux produits de base ont été imposés en tant qu'obligations fiscales, mais relativement peu ont atteint le statut de monnaie. Cela suggère qu'il y a des limites à la prérogative souveraine: l'État ne peut pas faire quoi que ce soit, il veut de l'argent, et bien qu'il puisse faire de l'argent pour certains articles, il ne peut pas faire en sorte que ces articles continuent à fonctionner comme de l'argent tout le temps.

Si les types idéaux sont importants aux fins de l'élaboration des théories, leur application aux cas historiques doit être tempérée par une appréciation des circonstances de temps et de lieu. De nombreux penseurs économiques importants ont admis que les deux histoires contiennent des éléments de vérité. En général, les économistes d'un marché plus libre ont tendance à soutenir la théorie de l'ordre spontané, et les économistes qui sont plus à l'aise avec une direction gouvernementale étendue de l'économie derrière la théorie de l'État. Mais cette tendance n'est pas absolue.

Comme exemple important, considérons les paroles d'Adam Smith, l'auteur du 1776 Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations. Smith est souvent considéré comme l'ur-texte du libéralisme économique. Mais il a reconnu le rôle de l'État dans la détermination du moyen d'échange. «Un prince, qui devrait décréter qu'une certaine proportion de ses impôts devrait être payée dans un papier-monnaie d'un certain genre,» Smith a écrit, «pourrait ainsi donner une certaine valeur à ce papier-monnaie; même si le terme de sa décharge finale et de sa rédemption devrait dépendre entièrement de la volonté du prince. Smith, en d'autres termes, admet clairement un mécanisme de bon sens issu de la théorie de l'État. Il n’ya aucune raison d’ignorer les bons arguments de l’autre côté!

Un important lieu de débat contemporain entre l'ordre spontané et les théoriciens de la monnaie d'État concerne le rôle des dispositions ayant cours légal. Une loi ayant cours légal stipule qu'un article doit être accepté en échange du respect des obligations. En d'autres termes, si un article a cours légal, vous ne pouvez pas le refuser.

Mais il existe deux types de lois ayant cours légal. Le premier type établit le cours légal pour Publique les dettes seulement: c'est-à-dire les dettes envers l'État. La capacité des parties privées de contracter pour leurs moyens de paiement préférés n'est pas enfreinte. Le second type établit le cours légal pour le public et privé les dettes: cela empiète sur les droits du contrat privé. Les États ont eu beaucoup de succès avec les premiers. Mais leur succès avec ce dernier est plus limité.

En règle générale, seuls les États très puissants, disposés à exercer un pouvoir significatif dans la vie économique quotidienne, peuvent obtenir un cours légal dans le second sens, plus strict. En outre, des lois plus strictes sur le cours légal ont tendance à avoir des conséquences secondaires indésirables. Ils peuvent décourager l’activité économique en imposant le paiement sur un support que les acteurs du marché ne veulent pas particulièrement ou n’ont pas confiance. Cette situation est aggravée par la tendance de certains États à gérer l'imprimerie pour financer leurs opérations. Pour les États qui cherchent à accroître leur maîtrise des biens et services réels, en créant une nouvelle monnaie fiduciaire Ex nihilo est souvent préférable à la tâche souvent difficile d'imposer et de collecter des impôts.

Aller de l'avant

On ne peut trancher définitivement le débat entre l'ordre spontané et les théories d'État de la monnaie. Mais il y a beaucoup à gagner en pensant en termes d'ordre spontané histoires avec état mécanismes. L'activité fondamentale à l'origine de l'émergence de la monnaie est, en fait, le commerce et le commerce. Mais il n'y a aucune raison de penser que les acteurs privés et pacifiques sont les seuls à jouer le jeu. L'État est aussi un acteur, qui a souvent un pouvoir disproportionné pour déterminer les objets sur lesquels nous allons converger sous forme d'argent. L'équilibre entre commerce et conquête penchera sans aucun doute à des endroits et à des moments différents. Les lois sur le cours légal, les dépenses et la politique fiscale et la politique monétaire compliquent encore davantage les choses.

D'où que vient l'argent, c'est sans doute l'institution la plus importante sous-jacente au commerce moderne. L'argent rend possible une quantité incroyable de coordination interpersonnelle sur le marché. Les règles de la propriété privée et des contrats, de toutes sortes, sont antérieures à la monnaie. Mais l'intégration généralisée du marché et la croissance économique ne se produisent que lorsqu'il y a une masse critique de personnes dans un seul réseau commercial lié par l'argent.

Alexander W. Salter

Alexander W. Salter

Alexander W. Salter est professeur adjoint d'économie au Rawls College of Business et chercheur en économie comparée au Free Market Institute de la Texas Tech University. Ses intérêts de recherche incluent l'économie politique de la banque centrale, le ciblage du NGDP et la banque libre (laissez-faire). Il a publié des articles dans des revues savantes de premier plan, notamment le Journal of Money, Credit and Banking, le Journal of Economic Dynamics and Control, le Journal of Financial Services Research et la Quarterly Review of Economics and Finance. Ses travaux populaires ont été publiés dans RealClearPolitics et US News and World Report.

Salter a obtenu sa maîtrise et son doctorat. en économie à l'Université George Mason et son B.A. en économie à l'Occidental College. Il a participé au programme de bourses d'été de l'AIER en 2011.

Soyez informé des nouveaux articles d'Alexander W. Salter et d'AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *