Donald Trump et le césarisme américain

Les États-Unis d'Amérique sont actuellement frappés par une crise économique, politique et sociale aux multiples facettes. Plus de 100 000 Américains ont été tués par COVID-19 lors d'une pandémie une fois au cours du siècle. Le chômage a explosé, avec plus de vingt millions de personnes sans emploi. Des manifestations généralisées ont éclaté dans les villes américaines en réponse au meurtre de George Floyd, une autre victime afro-américaine de la violence policière. Il n’est pas exagéré de dire que le tissu même de la société américaine semble s’effondrer, et il est crucial de noter sous l’égide de qui ce processus se déroule – Donald Trump, le 45e Le président des Etats-Unis.

Dans un précédent article sur les progrès de l’économie politique («Optimates Vs Populares: Lucan On Trumpism»), j’ai soutenu que nous pouvions en apprendre beaucoup sur la nature de la présidence Trump en lisant l’épopée du poète romain Lucan Guerre civile. Développer cette idée dans un récent article de Journal de sociologie historique, J'ai suggéré que la meilleure façon de saisir la nature de l'administration Trump est la notion d'Antonio Gramsci de «césarisme», un élément important mais généralement négligé de son travail. Sa déclaration classique sur ce phénomène se trouve dans Les carnets de prison:

On peut dire que le césarisme exprime une situation dans laquelle les forces en conflit s'équilibrent de manière catastrophique; c'est-à-dire qu'ils s'équilibrent de telle manière qu'une poursuite du conflit ne peut se terminer que par leur destruction réciproque. Lorsque la force progressive A lutte contre la force réactionnaire B, non seulement A peut vaincre B ou B vaincre A, mais il peut arriver que ni A ni B ne vaincent l'autre – qu'ils se saignent mutuellement, puis une troisième force C intervient à partir de dehors, soumettant ce qui reste de A et B (Gramsci 1971: 219).

Le césarisme exprime une forme d’État exceptionnelle qui survient dans le contexte d’une intense lutte de classe entraînant une rupture de l’hégémonie d’un faisceau particulier de groupes de la classe dirigeante (connu sous le nom de «bloc historique»). Dans ce contexte, une troisième force peut entrer dans la mêlée et, en exploitant l'équilibre tendu des forces sociales, atteindre un niveau d'autonomie relative qui serait impensable en dehors des périodes de crise. Cette troisième force «est chargée d’arbitrer une situation historico-politique caractérisée par un équilibre des forces menant à la catastrophe» (Gramsci 1971: 219). Le but de cet arbitrage «est de geler et de réorienter l'antagonisme, certainement ses formes politiques ouvertes, afin d'empêcher la destruction réciproque» (Fontana 2004: 179).

Selon la nature de l'intervention de la troisième force et son effet sur la structure de l'État, le césarisme peut être respectivement progressif / régressif et qualitatif / quantitatif. Concernant le premier, Gramsci (1971: 219) note que:

Le césarisme est progressif lorsque son intervention aide la force progressiste à triompher, mais avec sa victoire tempérée par certains compromis et limitations. Il est réactionnaire lorsque son intervention aide la force réactionnaire à triompher – dans ce cas aussi avec certains compromis et limitations, qui ont cependant une valeur, une étendue et une signification différentes de celles des premiers.

À titre d'illustration, il considère Jules César et Napoléon Bonaparte comme des exemples de Césars progressistes, car ils ont fait progresser les intérêts de classe des Romains. populares et la bourgeoisie française. En revanche, Gramsci cite Louis Caesars régressif Louis Napoléon et l'homme d'État prussien Otto von Bismarck, qui ont géré l'antagonisme entre les travailleurs et diverses fractions du capital dans l'intérêt de ce dernier.

La dyade qualitative / quantitative renvoie, en revanche, aux changements que le césarisme apporte à l'état dont il hérite. Selon Gramsci, le régime de Jules César était qualitatif en ce qu’il a forgé le passage historique d’un type d’État (la République romaine) à un tout autre État (le Principat). On pourrait en dire autant de Napoléon Bonaparte. Encore une fois, Gramsci utilise à titre de comparaison la règle quantitative de Louis Napoléon qui, malgré la réinstitution du rôle d'Empereur, a laissé la structure fondamentale de l'État relativement indemne. Autrement dit, «il n’ya pas eu de passage d’un type d’État à un autre, mais seulement une« évolution »du même type le long de lignes ininterrompues» (Gramsci 1971: 222).

En conséquence du rôle arbitral de la troisième force et de sa relative autonomie vis-à-vis des forces sociales en guerre, nous pouvons parler des tendances que les états césaristes ont tendance à manifester. Ertekin (2019: 62) a décrit utilement certaines de ces caractéristiques, notamment:

déprécier le Parlement qui accompagne un discours politique basé sur des élections populaires, la purge des groupes de pouvoir autonomes au sein de l'État et de la société, l'intolérance envers les groupes politiques et les individus indépendants et la concentration de toutes sortes de processus décisionnels entre les mains d'une seule personne.

À cela, nous devons ajouter le rôle important des militaires, «à la fois en tant que bureaucratie et en tant qu’organisation de la violence» (Fontana 2004: 186) et la centralité de la «mission» de la troisième force de médiation contre l’antagonisme social. Cette dernière réalité s'exprime dans une rhétorique et une action souvent intensément nationalistes et populistes, avec des appels à l'unité nationale et à la renaissance liés aux luttes d'un «peuple» vaguement défini (suffisamment éloigné des forces de classe concrètes en lutte).

C'est mon argument que la société américaine est actuellement dans un moment césariste. Dans un contexte d'imprévoyance de la classe ouvrière et de stagnation économique bien ancrée, les conflits sociaux ont atteint un pic. La crise financière mondiale (GFC) de la fin des années 2000 a marqué un tournant. Bien qu'au lendemain de la crise les structures du néolibéralisme restent plus ou moins intactes, le système est énervé, de plus en plus fragile et, peut-être plus important encore, dépourvu du sens de la légitimité et de l'inévitabilité qui avait autrefois été son armure. Le GFC a saigné directement dans le mouvement Occupy Wall Street, qui était une mobilisation à grande échelle et explicitement de gauche en réponse aux inégalités économiques et au partage inégal des charges de la crise. Les réponses des conservateurs au mouvement partageaient des thèmes communs – que les manifestants prônaient la guerre des classes, qu'ils faisaient pression pour que de plus grands gouvernements adoptent une ligne plus dure avec le capital, qu'ils étaient immuables et, plus provocants, qu'ils étaient anti-américains. Dans le contexte post-GFC d'une croissance médiocre, de salaires stagnants et d'une nouvelle dégradation du statut américain d'hégémonie mondiale, le spectre d'une telle dissidence généralisée a créé les conditions d'un césarisme « préventif » du type décrit par Keucheyan et Durand. Un épisode profond et qualitativement distinct de la lutte des classes a créé la situation où une troisième force sous la forme de Trump pourrait entrer en scène et se positionner au-dessus des forces en conflit.

Au cœur de la conception gramscienne du césarisme se trouve l’idée que la troisième force est en mesure d’arbitrer un conflit apparemment insoluble. La clé de cette capacité est la capacité de faire appel simultanément aux groupes en lutte. Le pivot de la victoire de Trump était sa capacité à conquérir de larges segments de la classe ouvrière (blanche). Comme le note Clark (2017: 242), «Donald Trump… leur a parlé avec passion de leurs peurs et préoccupations les plus fondamentales – la sécurité, la sécurité et l'emploi. Sa rhétorique sur le système «truqué» contre les Américains de la classe ouvrière et son ciblage des hommes de paille qui menaçaient leur mode de vie… résonnait fidèlement à ces électeurs. »Dans son discours d’inauguration, Trump a parlé avec force de:

des usines rouillées éparpillées comme des pierres tombales à travers le paysage de notre nation… Une par une, les usines ont fermé leurs portes et ont quitté nos côtes, sans même penser aux millions et aux millions de travailleurs américains laissés pour compte. La richesse de notre classe moyenne a été arrachée à leurs foyers, puis redistribuée dans le monde entier.

Cette posture n'a pas seulement été rhétorique. Trump a en effet pris des mesures concrètes pour aider le sort de ces travailleurs, en particulier ceux de la soi-disant «Rustbelt». L'imposition de droits de douane sur certains produits industriels clés, la menace de sociétés qui envisagent de délocaliser la production avec des sanctions et le retrait du Partenariat transpacifique profondément néolibéral sont des réformes indéniablement favorables aux travailleurs.

Cela signifie-t-il alors, en termes de Gramsci, que Trump est un César progressiste? La présence d'une poignée de politiques favorables aux travailleurs, bien que remarquable, n'est pas en soi suffisante pour répondre à cette question. Rappelez-vous, la formulation de Gramsci de la dyade progressive / régressive note que les deux formes nécessitent des compromis et des limitations. Sur ce point, un césarisme régressif est tout à fait capable d’instaurer des réformes en faveur des travailleurs (un bon exemple est l’État prussien de Bismarck). Le pivot délimitant la distinction entre les deux types est le mot «triomphe». En adoptant une vue macroéconomique, la question est de savoir si l'administration de Trump représente plus organiquement les intérêts des travailleurs ou du capital sous la menace d'une dislocation sociale.

De ce point de vue, il est clair que le césarisme américain moderne est fondamentalement régressif. S'opposant à un panier relativement restreint de réformes explicitement en faveur des travailleurs sont des développements qui vont dans la direction opposée. Dans ce contexte, on pourrait citer:

  • Des réformes fiscales radicales qui ont à peine profité aux travailleurs mais ont réduit le taux d'imposition des sociétés de 35% à 21%. Les intérêts des entreprises ont joué un rôle fondamental dans la conduite de ce programme;
  • La nomination de personnes exceptionnellement riches à des postes clés du Cabinet, souvent dans des domaines où elles ont un dossier néolibéral démontré. Les exemples clés sont Steve Mnuchin (secrétaire au Trésor), Wilbur Ross (secrétaire au Commerce) et Betsy DeVos (secrétaire à l'Éducation).
  • L'élévation récente de la figure pro-entreprise et anti-travailleur Eugene Scalia au rôle de secrétaire américain au Travail. Cette nomination doit être interprétée dans le contexte d'un réseau d'influence conservateur au sein de l'administration qui, malgré la courtisation de Trump avec les syndicats, «  est moins ambivalent, poussant dur pour saper la capacité des syndicats à négocier collectivement, augmenter les cotisations et exercer un pouvoir politique '(Scheiber et Thrush 2019).
  • Peut-être plus important encore, la marque de politique de division de Trump fragmente la classe ouvrière. Son exploitation incessante des distinctions fondées sur le sexe, l'ethnie, la nationalité et la religion dégrade la capacité de la classe à exercer collectivement le pouvoir.

De manière générale, il est donc clair que, tout en étant lié par les «  compromis et limitations '' de Gramsci (1971: 219) aux travailleurs qui étaient en partie responsables de son élection, le régime de Trump gèle finalement la lutte entre le travail et le capital en faveur du dernier. Il s'agit donc ici d'un césarisme régressif.

Concernant la deuxième des dyades de Gramsci, nous sommes actuellement confrontés à un véritable moment d'ouverture historique. Au moment de la rédaction de l'article original (quelques mois avant la pandémie et le mouvement de protestation), j'étais d'avis que le césarisme américain avait un caractère essentiellement quantitatif. Alors que César de Lucan a pu refondre les institutions républicaines et inaugurer l'ère d'une forme d'État fondamentalement différente, Trump a, jusqu'à présent, généralement été incapable d'une subversion similaire des institutions politiques américaines. Celles-ci restent essentiellement inchangées dans leur forme et viables sur le plan de leur fonctionnement. Un exemple en est la fureur de la soi-disant «interdiction musulmane», un décret portant sur les restrictions de voyage des personnes de plusieurs pays à majorité musulmane, dont l'Iran, la Libye, la Somalie et le Yémen. Alors que l'idée elle-même rendait hommage à la politique de division susmentionnée, la mise en œuvre de l'ordonnance initiale (décret exécutif 13769) a été entravée par un certain nombre de contestations judiciaires et une exécution partielle. En l'occurrence, cette ordonnance a été remplacée par une autre (Executive Order 13780), dont la légalité a été confirmée par la Cour suprême des États-Unis dans une décision étroite. Le fait est que, malgré de fortes protestations, Trump a néanmoins été contraint de respecter la structure juridique existante, renforçant l'affirmation selon laquelle le césarisme américain était essentiellement quantitatif.

Cependant, la récente volonté de Trump d'invoquer une solution militaire au mouvement de protestation qui a éclaté à la suite du meurtre de George Floyd fait surgir le spectre d'un césarisme qui pourrait refonder plus fondamentalement l'État américain. Étant donné que le césarisme est fondé sur la capacité d'une troisième force à arbitrer et à arbitrer l'antagonisme social, nous pouvons dire que l'agitation politique actuelle est la preuve de l'échec de Trump dans ce rôle. Au milieu d'une situation en évolution rapide, les solutions potentielles à un état de crise apparemment insoluble doivent nécessairement être quelque peu spéculatives. Cela étant dit, je soutiens que deux voies d'évasion possibles se présentent:

  1. Une intensification du césarisme américain, jusqu'à et y compris un changement de caractère vers une tendance plus qualitative. Cela impliquerait que l'administration Trump attaque plus radicalement la structure politique et juridique existante. L'invocation susmentionnée d'une solution militaire est une première indication troublante sur ce front. Il est important de noter que, selon Gramsci, le césarisme non seulement renforce l'armée, mais tente de l'institutionnaliser en tant que partie intégrante de la vie politique quotidienne de la communauté. Une utilisation généralisée des forces armées pour réprimer les manifestations et renoncer aux droits constitutionnels fondamentaux, tels que les droits à la liberté d'expression, de réunion pacifique et à une presse libre (qui souffrent déjà tous de la part de la police), pourrait résoudre le problème actuel. crise en transformant l'État américain en un État ouvertement autoritaire. Un tel développement pourrait être considéré comme la création d'un état césariste plus qualitatif.
  2. Un mouvement social de masse qui neutralise la présidence de Trump. Ce que nous voyons dans les rues américaines aujourd'hui, c'est le développement de ce que Gramsci a noté comme une condition nécessaire du césarisme – l'entrée de grandes masses tirées des classes sociales subalternes sur un nouveau plan d'activité politique. Le noyau du mouvement de contestation est constitué par les Afro-Américains de la classe ouvrière qui se rebellent contre un appareil de police qui les tue régulièrement en toute impunité. Cependant, des alliés à ce mouvement apparaissent de différents horizons, y compris d'autres sections de la classe ouvrière, des étudiants universitaires et des partisans de premier plan dans l'industrie des arts et du divertissement. Il y a un potentiel de cohésion pour ce mouvement car la nouvelle forme de politique de classe multiraciale que Walley a observée était nécessaire pour combattre et vaincre Trump. Au minimum, ce mouvement pourrait s'organiser pour élire un nouveau président en novembre, mais pour minimiser les dommages que Trump et son administration peuvent causer d'ici là, il doit être disposé à affronter directement le président et à chercher activement à contrecarrer ses efforts pour créer un État plus autoritaire.

Lequel de ces deux résultats est le plus probable est actuellement en jeu. Ceux qui chercheraient à combattre le césarisme doivent se battre pour réaliser le second. En tout état de cause, les paroles de Lucan, qui ont si puissamment capturé l'esprit de son époque, reviennent à la fois hanter et nous inspirer aujourd'hui:

«… Le jour était venu où

établir le sort des affaires humaines pour les âges,

et dans cet affrontement, ils se débattaient

ce que Rome (Amérique) devait être – c'était clair pour tous »(Lucan 2012: 184, texte ajouté).

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *