Un professeur de l'Université de Washington and Lee propose un séminaire d'écriture intitulé «Comment renverser l'État», qui «place (s) chaque étudiant à la tête d'un mouvement révolutionnaire populaire visant à renverser un gouvernement en place et à forger une société meilleure». Les étudiants sont chargés d'écrire leur propre manifeste révolutionnaire à la lumière des lectures de révolutionnaires comme Che Guevara. La machine à scandaliser de droite, comme vous pouvez l'imaginer, s'en réjouit et l'offre comme exemple de prise de contrôle radicale de l'enseignement supérieur.
Je suis intrigué par la classe parce que j’ai moi-même tendance à l’anarchisme du libre marché et pense que les États ne sont ni nécessaires ni suffisants pour la prospérité. Il y a une littérature académique en plein essor sur ce sujet avec des livres comme Peter T. Leeson Anarchie déliée explorer la théorie et l'histoire de l'apatridie et celle d'Edward Stringham de l'AIER Gouvernance privée regarder comment les institutions et les organisations qui protègent les personnes et les biens ont émergé sans coercition. Il y a un débat animé et en cours dans ces cercles sur la question de savoir si l’on pourrait ou non appuyer sur un bouton qui nous permettrait de nous réveiller demain matin sans gouvernements. Le cours de WLU représente une excellente occasion pour les étudiants de prendre au sérieux les arguments des révolutionnaires et, s’ils font preuve de diligence raisonnable, de réfléchir sérieusement à leurs lacunes. Je propose donc dix questions aux jeunes dirigeants de ces mouvements révolutionnaires.
- Ai-je les faits au clair? Karl Marx a déclaré que «les philosophes n'ont jusqu'à présent interprété le monde de diverses manières; le but est de changement il. » Je doute fort que vous sachiez quels changements vous devez faire si vous n’avez pas une très bonne idée de votre point de départ. Dans son livre Factfulness et dans ses nombreuses excellentes présentations en ligne, le regretté professeur suédois de santé internationale Hans Rosling identifie de nombreuses façons dont les choses se sont déroulées mieux, en particulier pour les plus pauvres du monde.
Supposons, par exemple, que vous rencontriez le nom de «Milton Friedman», peut-être en relation avec le «néolibéralisme» déploré et peut-être en relation avec les violations des droits de l'homme perpétrées par le brutal dictateur chilien Augusto Pinochet. Friedman a été dénoncé comme le «père de la misère mondiale», et sa réputation a pris un autre coup à la suite du cinquantième anniversaire de son 1970 Magazine du New York Times essai «La responsabilité sociale de l’entreprise est d’augmenter ses profits», que je soupçonne que la plupart des gens n’ont pas lu au-delà de son titre. Mais que s'est-il passé pendant «L'ère de Milton Friedman», comme l'a demandé l'économiste Andrei Shleifer dans un article de 2009? Shleifer souligne que «Entre 1980 et 2005, alors que le monde adoptait des politiques de libre marché, le niveau de vie a fortement augmenté, tandis que l'espérance de vie, le niveau d'instruction et la démocratie se sont améliorés et la pauvreté absolue a diminué.» Les choses n’ont jamais été aussi bonnes et elles s’améliorent, en particulier pour les pauvres du monde.
En 2008, la création du Milton Friedman Institute à l’Université de Chicago, qui fonctionne aujourd'hui sous le nom d’Institut Becker Friedman (il porte également le nom de Gary Becker, un autre économiste de Friedman à Chicago) a suscité une certaine controverse. Dans une réponse cinglante à une lettre de protestation signée par un groupe de professeurs de l'Université de Chicago, l'économiste John Cochrane a écrit: «Si vous partez du principe que les 40 dernières années, y compris la chute du communisme, et la l'ouverture de la Chine et de l'Inde est «négative pour une grande partie de la population mondiale», vous n'avez tout simplement aucune activité en tant que spécialiste des sciences sociales. Vous n’avez aucune chance d’apporter quelque chose de sérieux aux problèmes auxquels nous sommes réellement confrontés. » Et, pourrais-je ajouter, n’avez-vous pas la moindre chance de concocter un programme révolutionnaire qui aidera réellement les personnes que vous essayez de diriger.
- Qu'est-ce qui me rend si sûr de ne pas remplacer le régime actuel par quelque chose de bien pire? J’hésiterai peut-être à appuyer sur le bouton susmentionné, car si le monde dans lequel nous vivons est loin d’être parfait, il n’est pas du tout clair que la suppression de l’État du jour au lendemain ne signifierait pas un effondrement total et peut-être même perpétuel de la civilisation. À tout le moins, je voudrais y réfléchir longuement. La mention explicite de Frantz Fanon et Che Guevara dans la description du cours suggère que les étudiants aborderont des idées révolutionnaires par la gauche. Ils devraient examiner les résultats des révolutions populistes en Amérique latine, en Afrique et en Asie au XXe siècle. Le sang de millions de personnes affamées et massacrées dans les efforts pour «forger une société meilleure» crie contre le socialisme et le communisme, et le populisme macroéconomique en Amérique latine a été désastreux. Comme on l’a fait remarquer lorsqu'on lui a dit que les «socialistes démocrates» n’essayaient pas de transformer leur pays en Venezuela, Vénézuéliens n’ont pas essayé de transformer leur pays en Venezuela quand ils ont embrassé Hugo Chavez. Je me demande pourquoi nous devrions nous attendre à ce que les futurs révolutionnaires de la WLU réussissent là où tant d’autres ont échoué.
- Mon programme révolutionnaire n'est-il qu'un tas de platitudes avec lesquelles aucune personne honnête ne serait en désaccord? En 2019, Kristian Niemietz de l'Institut des affaires économiques de Londres a publié un volume utile intitulé Socialisme: l'idée ratée qui ne meurt jamais, que vous pouvez télécharger pour 0 $ auprès de l'IEA. Il note une tendance des socialistes et des néo-socialistes à présenter leurs programmes presque exclusivement en termes de résultats espérés plutôt qu'en termes de fonctionnement de processus sociaux concrets qu'ils espèrent mettre en mouvement (je paraphrase sur ce point mon héros intellectuel Thomas Tellement bien).
Appliquez un test proposé il y a longtemps par l’économiste William Easterly: pouvez-vous imaginer quiconque s’oppose sérieusement à ce que vous dites? Sinon, vous ne dites probablement rien de substantiel. Pouvez-vous imaginer quelqu'un disant «je haine l’idée que les pauvres du monde ont une meilleure nourriture, des vêtements, un abri et des soins médicaux »ou« Ce serait une très mauvaise chose si plus de gens étaient alphabétisés? » Sinon, il est probable que votre programme révolutionnaire soit un tissu de platitudes et de vaines promesses. Cela ne veut pas dire que cela ne fonctionnera pas politiquement – Dieu sait, rien ne se vend mieux le jour du scrutin que les platitudes et les promesses creuses – mais vous ne devriez pas penser que vous dites quelque chose de profond si tout ce que vous dites est quelque chose d'évident comme ce serait bien si plus de gens avaient accès à de l'eau propre et potable.
- Mon manifeste révolutionnaire est-il vraiment meilleur que le plan d’affaires des Underpants Gnomes de cet épisode de 1998 Parc du Sud?
En 2011, j’écrivais que de nombreuses propositions politiques étaient des «sous-jacents à l’économie politique des gnomes» après un épisode Parc du Sud dans lequel le plan d’affaires des Underpants Gnomes comportait trois phases. La phase 1 consistait à «ramasser les sous-vêtements». La phase 2 était un point d'interrogation. La phase 3 était le «profit». La plupart des propositions révolutionnaires sont comme ça. La phase 1 est «abolir la propriété privée» ou «construire ce mur» ou quelque chose du genre. La phase 2 est un point d'interrogation. La phase 3 est «l'égalité et la surabondance» (à partir de la gauche) ou «l'Amérique est redevenue grande» (à partir de la droite trumpiste). Il manque plus que quelques détails très importants.
- En d'autres termes, comment ça va fonctionner? Je ne suis pas socialiste, pas par antipathie envers les pauvres ou par égoïsme insensible. Je ne suis pas socialiste parce que cela ne fonctionne pas dans la pratique et ne fonctionne même pas en théorie. Ludwig von Mises et Friedrich Hayek, parmi beaucoup d'autres, ont soutenu que la propriété privée, les prix du marché et les profits et pertes déterminés par le marché sont nécessaires pour un calcul économique rationnel. Marx a résumé le programme des communistes comme «l'abolition de la propriété privée». Mises a rétorqué que le socialisme, ou l'abolition de la propriété privée, signifierait «l'abolition de l'économie rationnelle». Marx (in) n'a jamais expliqué exactement comment le socialisme fonctionnerait; Il a juste savait ce serait. Vladimir Lénine n’appréciait pas le problème du calcul et pensait que gérer toute une économie comme s’il s’agissait d’une seule grande usine ne nécessitait pas beaucoup plus que de l’arithmétique et des recettes. Il avait gravement, tragiquement tort. Je pense que Mises et Hayek, en fin de compte, étaient ceux qui étaient justifiés par la théorie et l'histoire.
- Mon argument sur la façon dont cela fonctionnera repose-t-il sur le fait que les gens abandonnent leur intérêt personnel, deviennent beaucoup moins horribles et / ou deviennent beaucoup plus intelligents? Dans un célèbre dessin animé de Sidney Harris, deux scientifiques sont debout devant un tableau. Il y a des équations sur les côtés gauche et droit du tableau avec «ALORS UN MIRACLE SE PRODUIT» entre eux. Un scientifique dit à l'autre: «Je pense que vous devriez être plus explicite ici à la deuxième étape.» Si vous comptez sur un changement de nature humaine pour faire fonctionner votre programme, préparez-vous à une très longue attente. Ou soyez prêt à répandre des océans de sang comme ceux qui ont tenté de créer un «nouvel homme socialiste» au XXe siècle. Les socialistes et les communistes voulaient diriger l'économie comme s'il s'agissait d'une seule grande usine. Pour la plupart, ils ont également voulu diriger le reste de la société comme s'il s'agissait d'une seule grande famille. Cela nous amène à un problème qui a vexé Friedrich Hayek toute sa carrière. Les règles, normes, traditions et autres pratiques qui font que les familles ou les très petites communautés fonctionnent bien ne sont pas à l’échelle. De même, si vous avez essayé de gérer votre vie avec votre famille et vos amis selon une «logique de marché» dans laquelle vous essayez de tout faire via des échanges littéralement fondés sur les prix, en facturant à vos enfants de louer le téléviseur lorsqu'ils veulent regarder un film, pour exemple – il va probablement se retourner de manière spectaculaire. Vous ne pouvez pas diriger votre famille comme s’il s’agissait du Chicago Board of Trade. Vous ne pouvez pas non plus diriger une société de millions de personnes comme s’il s’agissait d’une grande famille heureuse.
- Comment cela a-t-il fonctionné les autres fois où il a été essayé? Envisagez-vous une «réforme agraire», que ce soit l'expropriation et la redistribution des terres, ou la collectivisation directe? Les images satellites des effets de la réforme agraire au Zimbabwe devraient vous faire réfléchir à deux fois.
Des années avant la révolution russe, Eugène Richter a prédit avec une prescience étrange ce qui se passerait dans une société socialiste dans son petit livre Images de l'avenir socialiste (que vous pouvez télécharger pour 0 $ ici). Bryan Caplan, qui a rédigé l'avant-propos de cette édition de Des photos et qui a créé le «Musée du communisme» en ligne, souligne la régularité angoissante avec laquelle les communistes passent du «cœur saignant» au «poing posté». Il ne faut pas longtemps aux régimes communistes pour passer de l’établissement d’un paradis ouvrier à tirer sur les gens qui tentent de partir. Considérez si la brutalité et le meurtre de masse des régimes communistes sont ou non une caractéristique du système plutôt qu'un bug. Hugo Chavez et Che Guevara ont tous deux exprimé le cœur saignant avec leurs mots, mais ont utilisé un poing posté dans la pratique (j'ai écrit avant que «l'ironie» dénonce Milton Friedman pour les crimes d'Augusto Pinochet alors qu'il portait un t-shirt Che Guevara. Pinochet était un voyou meurtrier. Guevara l'était aussi). Caplan renvoie aux pages 105 et 106 de Quatre hommes: vivre la révolution: une histoire orale de Cuba contemporaine. À la page 105, le cœur de Lazaro Benedi Rodriguez saigne pour les analphabètes. À la page 106, il «conseille (ing) à Fidel de faire creuser un incinérateur à environ 40 ou 50 mètres de profondeur, et à chaque fois qu'un de ces cas obstinés se présentait, de déposer le coupable dans l'incinérateur, de l'asperger d'essence et de le mettre en place. sur le feu. »
- Les gens bougent-ils vers ou loin de le genre de société que je veux créer? Nous obtenons beaucoup d'informations sur la manière dont les gens «votent avec leurs pieds» pour différentes politiques. Si vous préconisez une version quelconque du socialisme, vous devez faire face au fait que tant de gens essaient désespérément de quitter les pays socialistes. Le gouvernement est-allemand n'a pas construit le mur de Berlin pour empêcher les Occidentaux d'entrer, et presque tout le trafic entre Cuba et les États-Unis se déplace dans une seule direction. Ce n’est pas vers le paradis des travailleurs de Castros.
- Que vais-je faire avec les personnes qui ne veulent pas suivre ma révolution? Walter Williams a dit un jour que cela ne le dérangeait pas si les communistes veulent être communistes. Il pense qu'ils veulent lui être communiste aussi. Autoriseriez-vous les gens à essayer des expériences capitalistes dans votre paradis socialiste? Ou des expériences socialistes dans votre paradis capitaliste (les familles, d'ailleurs, sont des entreprises socialistes qui fonctionnent selon le principe «de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins»)? Suis-je prêt à permettre aux dissidents de plaider mon renverser, ou dois-je écraser la dissidence et contrôler l'esprit des masses pour que ma révolution fonctionne? Suis-je prêt à autoriser les gens à partir ou vais-je devoir construire un mur pour garder les gens à l'intérieur?
- Est-ce que je me laisse aller aux questions 1 à 9 et me donne trop de crédit pour la passion et la sincérité? Le philosophe David Schmidtz a dit que si votre meilleur argument est que votre cœur est au bon endroit, alors votre cœur est très certainement ne pas dans la bonne place. Considérez cette citation d'Edmund Burke et demandez-vous si elle vous conduit ou non à réviser vos plans révolutionnaires:
«Un homme consciencieux se méfierait de la façon dont il traitait le sang. Il ressentirait une certaine appréhension d'être appelé à un compte énorme pour s'engager dans un jeu si profond, sans aucune sorte de connaissance du jeu. Ce n'est pas une excuse pour l'ignorance présomptueuse, qu'elle soit dirigée par une passion insolente. L'être le plus pauvre qui rampe sur terre, luttant pour se sauver de l'injustice et de l'oppression est un objet respectable aux yeux de Dieu et de l'homme. Mais je ne peux concevoir aucune existence sous le ciel (qui, au fond de sa sagesse, tolère toutes sortes de choses) qui soit plus vraiment odieuse et dégoûtante, qu'une créature impuissante et impuissante, sans sagesse civile ni habileté militaire, sans conscience d'aucune autre qualification pour le pouvoir que sa servilité envers lui, gonflée d'orgueil et d'arrogance, appelant à des batailles qu'il ne doit pas mener, luttant pour une domination violente qu'il ne pourra jamais exercer, et se contentant d'être lui-même méchant et misérable, afin de rendre d'autres méprisables et misérables. (Je souligne).
De nombreux collèges et universités organisent des séminaires d'écriture de première année qui tentent d'apprendre aux étudiants à écrire en explorant un ensemble particulier de problèmes, et tant que le cours enseigne réellement aux étudiants comment devenir de meilleurs écrivains, nous devrions accueillir de nouvelles expériences. Un cours qui demande aux étudiants de se mettre à la place des aspirants révolutionnaires et de préparer leurs propres manifestes révolutionnaires est extrêmement créatif. Je pense que c’est le genre de cours dont les étudiants peuvent bénéficier énormément – si, bien sûr, ils posent les bonnes questions.
Art Carden
Art Carden est Senior Fellow à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université de Samford à Birmingham, Alabama et chercheur à l'Institut indépendant.
