Dissidents, unissez-vous! – AIER

Être contrariant est un travail difficile. Vous devez résister au ridicule, à la perte d’amis, d’emploi et de connaissances, faire face à la possibilité imminente que la plupart du temps vous vous trompez et abandonner le sentiment chaleureux et flou d’avoir vos pairs autrement amicaux confirmant votre parti pris.

Pourtant, les critiques authentiques sont d’une importance cruciale, même si (et quand) ils se trompent. Quand au moins certains d’entre nous dénoncent ce qui est la sagesse dominante sur un sujet donné, nous rompons le charme anesthésiant que les majorités ont sur les groupes. Nous tempérons les extrémités, éliminons les hypothèses négligées dans la prise de décision majoritaire et encourageons une meilleure prise de décision.

Le consensus, contrairement au mantra «la science est réglée» des militants du changement climatique et des pousseurs affectueux de Covid, est ne pas souhaitable. Du moins selon le psychologue de l’UC Berkeley Charlan Nemeth, qui, dans son livre de 2018 En défense des fauteurs de troubles: le pouvoir de la dissidence dans la vie et les affaires, résume la recherche sur les majorités et les minorités, le consensus et la dissidence.

Ce n’est pas une jolie vue pour ceux qui pensent que réduire au silence les faux penseurs et rééduquer ceux qui ont la mauvaise disposition sont les précieux combats de notre temps. Dans des chapitres très accessibles, Nemeth nous présente une analyse détaillée de la façon dont le dissident solitaire 12 hommes en colère pourrait persuader une majorité puissante d’opter pour un verdict de culpabilité (les majorités persuadent rapidement et en nombre; les minorités tranquillement et par persévérance); nous obtenons une comparaison entre le traitement de l’information interne de l’administration JFK dans la catastrophe de la Baie des Cochons en 1961 et l’approche plus équilibrée et nuancée de la crise des missiles de Cuba l’année suivante; nous jetons un bref coup d’œil à Edward Snowden et à son passage progressif d’un criminel imprudent à un dénonciateur courageux.

«Nous constatons à plusieurs reprises que la dissidence a de la valeur, même lorsqu’elle est erronée, même lorsque nous n’aimons pas le dissident, et même lorsque nous ne sommes pas convaincus de sa position. La dissidence brise l’emprise du consensus et de l’opinion majoritaire et nous permet de penser de manière plus indépendante. La dissidence stimule également une pensée ouverte, divergente, flexible et originale. »

Mais c’est à peu près tout. Nemeth tombe pour l’erreur de l’écrivain classique de récit ses lecteurs quelque chose plutôt que montrant eux. Elle répète ses points de discussion sur la valeur de groupe de la dissidence et elle explique les résultats de diverses études expérimentales, mais elle ne se penche jamais vraiment sur la manière dont ces études prouvent de manière convaincante les résultats psychologiques qu’elles visent: que les majorités peuvent nous pousser à ne pas croire nos propres sens. ; que les dissidents, même dans l’erreur, peuvent améliorer la prise de décision en groupe; ce consensus peut étouffer la créativité et la recherche de la vérité.

Les mythes de création du domaine qu’est la psychologie sociale sont que les humains sont des créatures inconstantes, faciles à manipuler et sont régulièrement la proie des pressions de groupe. On ne peut pas faire confiance à la «sagesse des foules» car elles ne se forgent pas leurs opinions de manière indépendante et ainsi toutes sortes de comportements incroyables sont possibles, allant des manies aux génocides. Il y a des bizarreries de nos processus mentaux, croient les praticiens de la psychologie, qui se manifestent par un comportement très étrange – que les fonctionnaires du gouvernement peuvent manipuler à notre avantage, ou que les guides d’auto-assistance peuvent utiliser pour améliorer nos vies.

Dans le monde réel en dehors des paramètres soigneusement assemblés de l’expérimentateur, cela était toujours beaucoup moins évident. La psychologie partage les problèmes de son enfant bâtard avec l’économie (la branche appelée «économie comportementale»), dans la mesure où la plupart de ses expériences sont alambiquées et étranges. Ce ne sont pas des conditions dans lesquelles les gens se trouvent généralement, et la plupart du temps, ils n’ont pas de peau dans le jeu, les enjeux sont faibles et personne n’a de raison valable de se dépenser. Comme le souligne Bryan Caplan dans le Mythe de l’électeur rationnel, les gens ont l’air beaucoup moins irrationnels dans leur habitat économique naturel.

J’ai la même impression en lisant Nemeth. Elle explique soigneusement une expérience après l’autre de ce qui semble être de qualité douteuse: trouver des anagrammes, repérer des constellations d’étoiles, évaluer arbitrairement quelles associations de mots sont créatives et originales et lesquelles sont banales et conventionnelles. Elle nous guide à travers des études où les étudiants ont été informés de la position de la majorité des autres étudiants sur les récentes propositions de campus, ce qui les a ensuite amenés à lire un nombre plus équilibré d’articles pour et contre: «Ils voulaient comprendre le point de vue de cette majorité», Conclut Nemeth. Elle parvient à montrer que les groupes soumis à une pression majoritaire ont tendance à façonner à la fois les réponses données et l’attention accordée aux diverses tâches – mais dans quelle mesure tous ces paramètres sont-ils réalistes? Se traduiraient-ils par des situations du monde réel dans lesquelles nous serions susceptibles de nous trouver?

Les études utilisant le jeu de l’ultimatum et le jeu du dictateur, des bases de l’économie comportementale et de la psychologie sociale, sont souvent utilisées pour indiquer l’altruisme inhérent ou le fait que nous avons une aversion innée contre des résultats inégaux. Lorsque ces études n’ont été que légèrement modifiées pour ressembler aux conditions de la vie réelle (par exemple, les cagnottes à diviser étaient distribuées uniformément et pas seulement au dictateur / proposant ou les sujets de recherche devaient travailler pour de l’argent avant le début du jeu), les résultats saisissants ont disparu. . Lorsqu’ils sont également observés sur des marchés réels, les mêmes sujets de recherche qui venaient de se comporter de manière altruiste dans le cadre expérimental, où ils étaient observés par le chercheur, ne l’ont pas fait, pensant qu’ils n’étaient plus surveillés.

Même l’expérience de conformité classique de Solomon Asch (où les répondants jugent une ligne plus courte qu’elle ne l’est après avoir entendu leurs collègues participants prendre cette position) qui domine le premier chapitre de Nemeth a été gravement critiquée, et les réplications qui suivent montrent une tendance beaucoup moins à se conformer, voire pas du tout. Alors que les conclusions qui pointent vers les horreurs de la pression des pairs auraient pu être une bizarrerie des années 1950, l’échantillon de population utilisé par Asch, ou un simple hasard statistique, le résultat a été fermement ancré dans le grand public: nous sommes des créatures inconstantes qui se conforment facilement à ce que font ceux qui nous entourent, même si nous savons que c’est faux.

Bien que je veuille le croire, et ses recherches valideraient grandement ma propre tendance excessive à – comme le personnage de Steve Carell le dit à merveille Le grand court – appelez BS sur «chaque putain de chose», je ne pense pas que je puisse le faire. En raison de la crise de réplication de la psychologie, où de nombreux résultats de recherche de longue date se révèlent avoir été truqués et manipulés ou tout simplement ne pas tenir, il est difficile pour les non-experts de faire confiance à tout ce qui sort de cette science lamentable. Pourtant, comme Stuart Ritchie ou John Ioannidis – et d’autres qui ont rendu un excellent service pour séparer l’ivraie – le soulignent souvent: le fait que certaines psychologies, voire la plupart, sont des déchets, ne signifie pas que nous pouvons écarter en toute sécurité toute nouvelle psychologie. trouver sans raison valable. Tous ces paniers de pommes pourries ne signifient pas que l’arbre est vénéneux.

Pourtant, de nombreuses expériences que Nemeth nous guide à travers Les fauteurs de troubles ont le caractère de nombreux résultats de psychologie douteux: des résultats incroyables, des interprétations ambiguës, des paramètres avec peu ou pas d’équivalents dans le monde réel. Elle mentionne que son travail professionnel était fondé sur l’étude des délibérations et des verdicts du jury – des conditions qui sont à la fois réelles et qui ont des enjeux élevés – mais ne consacre malheureusement presque pas de temps à ce travail dans le livre.

Sur le podcast de Joe Rogan il y a quelques jours, le comédien Dave Smith s’est prononcé avec passion contre le fait de faire taire les gens: «Nous devons arrêter d’essayer de faire taire les gens. Nous devons arrêter de censurer les gens et de bannir les gens et tout cela. Nous devons pouvoir avoir des conversations; nous devons pouvoir laisser quelqu’un, même s’il a tort, réfléchir à voix haute.

Cela semble être un conseil utile, que Nemeth ait raison sur le puissant impact des dissidents. Mais j’espère qu’elle l’est.

Livre de Joakim

Livre de Joakim

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l’argent, la finance et l’histoire financière. Il est titulaire d’une maîtrise de l’Université d’Oxford et a été chercheur invité à l’American Institute for Economic Research en 2018 et 2019.

Son travail a été présenté dans le Financial Times, FT Alphaville, Neue Zürcher Zeitung, Svenska Dagbladet, Zero Hedge, The Property Chronicle et de nombreux autres points de vente. Il est un contributeur régulier et co-fondateur du site suédois de la liberté Cospaia.se, et un écrivain fréquent à CapX, NotesOnLiberty et HumanProgress.org.

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER.

Vous pourriez également aimer...