Discours surréaliste de Pompeo sur la Chine

Le secrétaire d'État Mike Pompeo a prononcé l'un des discours les plus surréalistes de la présidence de Donald Trump à la bibliothèque présidentielle et musée Richard Nixon de Yorba Linda, en Californie, jeudi. Dans son discours, intitulé «La Chine communiste et l’avenir du monde libre», il a déclaré l’échec de 50 ans d’engagement avec la Chine et a appelé les sociétés libres à tenir tête à Pékin.

Je suis sensible à l'argument. J'ai écrit un livre en 2017 sur la façon dont les espoirs occidentaux que la Chine convergerait avec l'ordre international libéral ont échoué. J'ai soutenu pendant près de deux ans que lorsque Trump quitterait ses fonctions, les États-Unis devraient placer le monde libre au centre de leur politique étrangère.

Malheureusement, Pompeo, comme ses cibles à Pékin, est engagé dans un double langage par lequel il offre des résultats gagnant-gagnant, mais ses paroles sont en contradiction avec ses actions. Il dit que les États-Unis organiseront le monde libre, tout en s'aliénant et en sapant le monde libre; il prône la démocratie, tout en aidant et encourageant sa destruction chez lui; et il fait l'éloge du peuple chinois, tout en généralisant les mauvaises intentions des étudiants chinois qui veulent venir en Amérique.

Pompeo est également ultra-fidèle à un président qui ne se soucie pas du tout de la démocratie, des dissidents, de la liberté ou de la transparence à l'étranger. La longue expérience de Trump dans ce domaine est bien documentée et a défini son approche personnelle de la Chine.

Le 18 juin 2019, Trump s'est entretenu par téléphone avec le président chinois Xi Jinping et lui a dit qu'il ne condamnerait pas une répression à Hong Kong. Le 1er août, Trump a déclaré à la presse que les troubles à Hong Kong étaient entre Hong Kong et la Chine «parce que Hong Kong fait partie de la Chine. Ils devront y faire face eux-mêmes. Ils n’ont pas besoin de conseils. »

Dans son livre, l'ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton a écrit qu'à deux reprises, Trump a dit à Xi qu'il «devrait aller de l'avant avec la construction des camps (de concentration) à Xijiang, ce que Trump pensait être exactement la bonne chose à faire». Pompeo n'a rien dit de ces révélations, bien qu'il ait qualifié Bolton de traître.

Et en janvier et février de cette année, Trump a fait l'éloge de la réponse de Xi à la pandémie COVID-19, même si l'Organisation mondiale de la santé a été alarmée en privé par les actions de Pékin et son manque de transparence (elle a félicité publiquement la Chine dans l'espoir de la persuader la coopération). L'administration Trump l'aurait su et aurait pu construire une coalition pour accroître la pression sur la Chine, mais elle a plutôt ignoré le comportement.

Pendant trois ans et demi, les hauts responsables de l’administration ont tenté de minimiser les propos de Trump comme s’ils ne faisaient pas de politique. Mais ils le font, surtout s'ils sont systématiquement exprimés. Son rejet en série des valeurs du monde libre a un impact réel. Pompeo a le courage de prétendre maintenant que ce qui est à l'envers est à l'envers.

Une lutte idéologique est en cours entre la Chine et les sociétés libres, mais Trump est du mauvais côté. Le Parti communiste chinois veut un système international tributaire dans lequel les petits pays sont respectueux des grandes puissances, au lieu d'un ordre international fondé sur des règles où les petits pays jouissent de l'égalité des droits. Le PCC ne voit pas non plus de place pour les droits universels ou les normes libérales mondiales, et veut ignorer les principes des marchés ouverts pour poursuivre une politique économique mercantiliste prédatrice. Trump aussi. En effet, Trump ne parle jamais en termes de compétition de systèmes entre démocratie et autoritarisme. Il critique rarement les gouvernements autoritaires sur leurs antécédents en matière de droits humains. Il a peu fait pour pousser la Chine à libérer les otages canadiens. Lui et Pompeo ont cherché à réhabiliter le prince héritier Mohammed Bin Salman d'Arabie saoudite après le meurtre brutal du journaliste Jamal Khashoggi. Il a embrassé l’autocrate hongrois Viktor Orbán alors qu’il détruisait les institutions démocratiques de son pays. Les seuls pays qui doivent craindre une réprimande de Trump sur les droits de l'homme sont ceux dirigés par des autoritaires de gauche d'Amérique latine – tous les autres ont un laissez-passer.

Pendant ce temps, Trump et Pompeo ont transformé la distanciation sociale en doctrine diplomatique. Le sujet de l'ingérence électorale russe n'a jamais figuré à l'ordre du jour des sommets de l'OTAN. Les responsables m'ont dit qu'ils le voulaient, mais craignaient que Trump ne se retire en signe de protestation. L'administration a rejeté à plusieurs reprises les demandes de l'Europe de travailler ensemble sur la Chine jusqu'à il y a quelques semaines. L'administration Trump considère également ses alliés traditionnels – des pays appartenant au monde libre – comme des concurrents économiques. Si les économies d’autres pays se portent mal, les États-Unis ont meilleure mine, du moins c'est ce qu’ils pensent. Avec ce type de mentalité, rien n’incite à réfléchir en profondeur à la manière de relever nos défis communs.

Même discuter de la composante idéologique de la rivalité américano-chinoise est une question délicate. J'ai perdu le compte du nombre de fois où des diplomates européens m'ont dit qu'ils voulaient travailler avec les États-Unis sur la Chine, mais qu'ils étaient nerveux et réticents chaque fois que l'idéologie était abordée.

Dans son discours, Pompeo a brossé le portrait d'un dirigeant chinois conduit par le marxisme-léninisme et exécutant un plan pour répondre à son «désir de plusieurs décennies d'hégémonie mondiale du communisme chinois». L'idéologie est en jeu dans la rivalité américano-chinoise, mais d'une manière beaucoup plus compliquée et nuancée que ne le suggère Pompeo. Les États-Unis et la Chine offrent tous deux des modèles sociaux et de gouvernance différents – l'un est généralement libre et ouvert et l'autre est autoritaire et fermé. Chacun menace l'autre, pas nécessairement à cause des choix de politique étrangère que font les dirigeants, mais à cause de ce que les gouvernements sont au cœur. Pékin estime que la liberté de la presse, Internet, les médias sociaux, les ONG, l'interdépendance économique et les programmes d'échange ont tous le potentiel de saper leur régime. Ils n'ont pas tort. En effet, de nombreux Américains ont vu cela comme un effet secondaire positif de l'engagement.

De nombreux Américains comprennent à juste titre que le modèle autoritaire chinois a des externalités négatives qui menacent les intérêts et les libertés des États-Unis. Les outils de répression au niveau national trouvent leur chemin à l'étranger. Pékin cherche à censurer toute critique de son régime en contraignant d'autres gouvernements, entreprises et individus. Il aspire des données sur les citoyens étrangers. Il utilise des techniques mercantilistes pour poursuivre la domination des nouvelles technologies. La Chine cherche activement à éviscérer les normes libérales concernant les droits de l'homme, la lutte contre la corruption et la liberté d'expression. Le régime s'immisce dans les démocraties pour faire avancer ses intérêts.

Aucune des deux parties ne peut accueillir l'autre sans compromettre l'essence de son système. Les Américains aimeraient que la Chine devienne moins répressive, mais il n'y a aucune chance que cela soit sous Xi. La Chine aimerait que les États-Unis respectent ce qu'elle appelle ses intérêts fondamentaux, mais cela signifierait des concessions désagréables qui compromettraient nos valeurs et nos intérêts – comme l'acquiescement à la suppression de la liberté d'expression. Nous sommes donc destinés à la rivalité. La question est de savoir comment inoculer le monde libre contre les effets négatifs du modèle autoritaire tout en s'engageant avec la Chine sur des intérêts communs.

Ce choc des systèmes est en fait assez précisément décrit dans certaines parties de la stratégie officielle de la Maison Blanche sur la Chine, qui porte l’approche caractéristique de Matthew Pottinger, le conseiller adjoint à la sécurité nationale. Pottinger est un faucon de la Chine, mais il a gagné le respect bipartite des experts asiatiques et celui des alliés américains, y compris en Europe, en restant à l'écart des feux de la rampe et en faisant une version sophistiquée et nuancée de l'affaire, même si elle a sa propres lacunes et est toujours incompatible avec la vision du monde personnelle de Trump. Pottinger s'est également engagé dans une diplomatie patiente et discrète sur la Chine en Europe dès le début de l'administration et évite tout harcèlement ou partisanerie.

Le récit de Pompeo, en revanche, est une caricature politisée manichéenne. Par exemple, considérons la différence entre le document de Pottinger et le discours de Pompeo sur les étudiants chinois. La stratégie officielle dit:

Les étudiants chinois représentent aujourd'hui la plus grande cohorte d'étudiants étrangers aux États-Unis. Les États-Unis apprécient les contributions des étudiants et des chercheurs chinois. … Les États-Unis soutiennent fermement les principes du discours académique ouvert et accueillent les étudiants et chercheurs internationaux menant des activités académiques légitimes; nous améliorons les processus pour éliminer la petite minorité de candidats chinois qui tentent d'entrer aux États-Unis sous de faux prétextes ou avec des intentions malveillantes.

À la bibliothèque Nixon, la somme totale de ce que Pompeo a dit à propos des étudiants chinois était la suivante:

Nous savons aussi, nous savons aussi que tous les étudiants et employés chinois ne sont pas que des étudiants et des travailleurs normaux qui viennent ici pour gagner un peu d'argent et acquérir des connaissances. Trop d’entre eux viennent ici pour voler notre propriété intellectuelle et la ramener dans leur pays.

Dans le premier, les États-Unis accueillent le peuple chinois sur ses côtes et reconnaissent qu'une petite minorité pourrait avoir de mauvaises intentions. Le second est arraché au livre de jeu de Trump «Je suppose que certains sont de bonnes personnes».

C’est une différence subtile mais importante qui se répète encore et encore. La stratégie officielle parle des aspirations hégémoniques de la Chine en Asie, en particulier dans le domaine maritime, et non de la domination «globale» du «communisme chinois». Il dit que «les États-Unis sont prêts à accueillir les contributions positives de la Chine» et mentionne plusieurs exemples et moyens d’y parvenir. Pompeo est totalement dédaigneux de toute coopération ou engagement. Certains, dit-il,

insistent sur le fait que nous préservons le modèle de dialogue dans l’intérêt du dialogue. Maintenant, pour être clair, nous allons continuer à parler. Mais les conversations sont différentes de nos jours. Je suis allé à Honolulu il y a quelques semaines à peine pour rencontrer Yang Jiechi. C'était la même vieille histoire – beaucoup de mots, mais littéralement aucune offre de changer aucun des comportements.

C'était aussi constructif que possible.

La tirade de Pompeo discréditera les arguments en faveur de la concurrence avec la Chine parmi les alliés, en Asie et en Europe, qui sont pétrifiés par une guerre froide à part entière où les États-Unis et la Chine n'ont aucun intérêt pour la diplomatie. Il n'a pas pu résister à un balayage latéral à peine voilé et inévitablement contre-productif de la chancelière allemande Angela Merkel, qui est sous pression pour adopter une position plus dure sur la Chine, disant de manière cryptique:

Nous avons un allié de l’OTAN qui n’a pas tenu tête à Hong Kong, car ils craignent que Pékin ne restreigne l’accès au marché chinois. C’est le genre de timidité qui mènera à un échec historique, et nous ne pouvons pas le répéter.

De loin, le plus gros problème avec Pompeo, ou l'administration, qui invoque le monde libre, c'est qu'il n'a rien dit sur le monde libre lui-même. Les sociétés libres sont en difficulté. Comme l'ONG Freedom House l'a documenté, le monde est devenu moins libre au cours des quatre dernières années, en grande partie à cause de forces illibérales au sein des démocraties. De nombreuses démocraties ont également du mal à faire face à des défis fondamentaux, notamment l'inégalité, l'injustice raciale, l'automatisation du travail et les nouvelles technologies telles que l'intelligence artificielle. Les sociétés libres sont également confrontées à la menace très réelle de l'ingérence politique des États autoritaires et des réseaux de corruption.

Prendre au sérieux la défense du monde libre doit commencer par restaurer l'état de droit et la démocratie dans le pays et examiner sérieusement ce qu'il faudra pour rester libre et démocratique dans les décennies à venir. Au lieu de s'attaquer à ce problème, l'administration Trump a jeté plus de carburant sur le feu qui fait rage dans le monde libre. Trump a déclaré qu'il n'accepterait peut-être pas les résultats des prochaines élections. Il a affirmé que le vote par correspondance, un élément essentiel de la démocratie américaine, était frauduleux. Il a envoyé des troupes dans les villes américaines contre la volonté de leurs maires. Et il a appelé la Russie et la Chine à s'immiscer dans le processus électoral.

L'Amérique est un travail en cours. Les États-Unis ont le droit de porter la bannière de la liberté, comme ils l'ont fait pendant la guerre froide, alors même qu'ils mènent la lutte pour la liberté chez eux. Mais c'est une toute autre affaire pour une administration qui sape activement la démocratie américaine de revendiquer le manteau du monde libre.

Une administration différente a la possibilité de placer le monde libre au cœur de sa stratégie. Cela impliquerait de travailler avec d'autres sociétés libres pour moderniser nos systèmes de gouvernance afin qu'ils soient collectivement résilients aux chocs – qu'ils soient financiers, environnementaux, politiques ou liés à la santé publique. Cela impliquera, par nécessité, des changements majeurs au niveau national. Cela signifie s’attaquer aux réseaux internationaux d’oligarques et de corruption qui exploitent l’ouverture d’un pays pour pénétrer ses systèmes et fausser sa démocratie. Cela permet également une discussion nationale et internationale solide sur ce que signifie une société libre dans le monde moderne – une conversation qui devrait inclure des voix de tous les horizons politiques.

La concurrence avec la Chine est une composante importante de la stratégie du monde libre, mais seulement une partie, et la compétition n'est pas une fin en soi. Certains critiques craindront toujours que parler du monde libre n'entraîne une guerre froide avec la Chine, divisant le monde en deux. Mais cette peur est déplacée. Kelly Magsamen du Center for American Progress l'a récemment dit succinctement. «Plutôt que d'organiser la politique étrangère américaine uniquement autour de la concurrence avec la Chine», m'a-t-elle dit, «nous devrions l'organiser autour de nos alliés démocratiques dans le but de renforcer et de catalyser le monde libre. C'est une théorie beaucoup plus affirmative du cas qui refléterait mieux les valeurs américaines, tirerait parti de nos avantages comparatifs et, franchement, obtiendrait de meilleurs résultats collectifs.  » Cette stratégie est le moyen d'impliquer les alliés et les Américains dans une compétition entre les systèmes de gouvernance, car elle reconnaît que le défi vient de l'intérieur et que les États-Unis devraient le faire même s'il n'y avait pas de concurrence avec la Chine.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *