Deux discours très différents mais prononcés en clair

M. Biden a fait de cette étrangeté une vertu. Son discours était conversationnel, sans hâte, pas comme si quelqu’un parlait dans une grande salle et attendait des applaudissements, mais plus intime. Il se présentait comme un homme bien intentionné et pacifique, avec un cœur pour les pauvres et une identification naturelle avec les hommes et les femmes qui travaillent. Dans des termes pour la plupart clairs, il a décrit les dépenses et les impôts historiquement élevés comme une tentative simple et légitime, bien dans les limites de la tradition politique américaine, d’augmenter le quotient de bonheur de la nation. « Personne ne devrait avoir à choisir entre un emploi et un chèque de paie, ou prendre soin de lui-même et d’un être cher, d’un parent, d’un conjoint ou d’un enfant. » Il faut s’entraider, n’est-ce pas du bon sens? Il y avait des notes populistes.

Cela aide M. Biden que personne ne le déteste. George W. Bush et Barack Obama étaient détestés; Donald Trump était passionnément détesté; Bill Clinton, ou du moins «les Clinton», ont été détestés à la fin. Il est tôt, mais M. Biden fait exception à la règle récente. Ne pas être détesté est un pouvoir maintenant.

Son programme a été si souvent caractérisé, par la gauche et la droite, comme un vaste programme progressiste que nous lui donnons par la présente ce titre. Le SPA offre des subventions élargies pour la garde d’enfants et les soins de santé, une école maternelle pour tous les enfants, plus de congés familiaux et médicaux, un collège communautaire gratuit, de lourdes dépenses d’infrastructure, des programmes de lutte contre le changement climatique. Personne ne semble savoir quels sont les chiffres. S’agit-il de 4 billions de dollars de nouvelles dépenses ou de 6 billions de dollars? Quatre mille milliards de nouvelles taxes?

Le président a de nouveau déclaré qu’il était impatient de négocier avec les républicains. Il n’y a pas beaucoup de preuves de cela, mais voici les raisons pour lesquelles il devrait les traiter avec respect et comme des partenaires égaux. Ce serait bien pour le pays de voir le Sénat travailler réellement – négocier, conclure des accords, représenter les circonscriptions. Il serait bon que les démocrates montrent qu’ils ne font pas que jouer au rouleau compresseur et aplatir les républicains; ils raisonnent parce qu’ils sont raisonnables. Ils ont également besoin que les républicains soient copropriétaires des résultats législatifs, car quels qu’ils soient, ils seront très libéraux. La négociation et le compromis suggéreraient que la gauche progressiste de plus en plus puissante mais relativement impopulaire ne dirige pas tout. Enfin, cela aiderait à obtenir le soutien des démocrates modérés. Ce n’est pas seulement les électeurs républicains que le président essayait de persuader par-dessus la tête des sénateurs républicains; c’étaient des démocrates modérés au-dessus de la tête de Bernie Sanders.

Ce n’est pas bon pour l’administration qu’elle soit de plus en plus considérée comme dans la poche de la gauche progressiste. Dans une mairie virtuelle la semaine dernière, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez était très enthousiaste. La Maison Blanche Biden a «dépassé les attentes des progressistes», a-t-elle déclaré. « Je pense que beaucoup d’entre nous s’attendaient à une administration beaucoup plus conservatrice. » La volonté de la Maison Blanche de travailler en étroite collaboration avec les progressistes a été «très impressionnante». «Il y a eu beaucoup d’ouverture, de volonté et de flexibilité pour intégrer nombre de nos objectifs, demandes, demandes, etc.»

C’était dire à haute voix la partie calme.

D’un autre côté, le président ne regarde pas ou n’agit pas comme s’il avait été traîné à gauche. Il semble apprécier de ne plus avoir à être un modéré en phase avec le Delaware des années 80 et 90. La pandémie a été difficile. Il laisse sortir son intérieur Fighting Bob LaFollette et s’amuse à être populaire auprès des gens du parti qui ne l’ont jamais aimé. Il se serait vanté aux ancres du câble cette semaine que personne ne pensait qu’il pourrait unir son parti, mais il l’a fait.

Le SPA a été qualifié de pari, et c’est bien sûr le cas. Une majorité d’Américains l’appuiera-t-elle à la fin, produira-t-elle de l’inflation ou d’autres effets néfastes? Les républicains, naturellement et légitimement, mettent en garde contre les dépenses élevées et les impôts élevés et anticipent une grande poussée des électeurs. C’est comme ça que ça a toujours été: M. Clinton augmente les impôts en 1993 et ​​obtient une brutale mi-mandat en 1994; M. Obama invente ObamaCare en 2009 et se fait écraser en ’10. Amy Walter, de Cook Political Report, dit «Watch the Suburbs»: Liesl Hickey, un stratège du GOP, a été impliqué dans une recherche qualitative sur les électeurs de banlieue dans les États du champ de bataille, et les hommes et les femmes diplômés de l’université sont «prudemment optimistes» quant à l’avenir parce que le pays «corrige», revient à la normale. Mais «des impôts et des dépenses plus élevés» sont de grandes préoccupations.

Tout cela semble juste, et pourtant. Je ne suis pas sûr que les choses soient aussi prévisibles que par le passé. Les pièces d’échecs se déplacent sur tout le plateau. Mes yeux et mes oreilles me disent qu’au cours de l’année écoulée, l’Amérique a commencé à reconsidérer en profondeur sa façon de vivre et comment les choses ont toujours été. Le processus de la grande refonte deviendra plus clair dans les prochaines années, mais je sens que les jeunes, ceux qui ont entre 20 et 30 ans et peut-être plus vieux, remettent en question cette plus ancienne tradition américaine: l’ambition. Faim d’améliorer votre situation. Ils se demandent ce que signifie «mieux», comment il est défini et quel prix vous êtes prêt à payer pour augmenter. Je pense que je sens une soif de quelque chose de nouveau, moins motivé, plus communautaire. Si j’ai raison, cette faim jouera, en partie, dans la sphère politique. Mais quelque chose s’est passé pendant la pandémie. Nous découvrirons quoi dans la prochaine décennie.

Les républicains ne devraient pas supposer que ce qui a été vrai au cours des 40 dernières années le sera maintenant. Je vois plus de soutien pour les dépenses gouvernementales en général, et certains sentiments pas entièrement formés sur l’aspect fiscal. Personne n’aime le megarich. Si les augmentations d’impôts de M. Biden ne frappent pas les classes moyennes et supérieures, je ne compterais pas sur tous les vieux rebonds.

Peut-être que le SPA n’est pas seulement un pari mais aussi un mystère.

Quant à la réponse du sénateur Tim Scott, il est à la hausse dans le parti depuis un certain temps maintenant et son discours était fort car il offrait un équilibre parfait entre réalisme et foi en matière de politique publique. Sur la race: «J’ai vécu la douleur de la discrimination. Je sais ce que ça fait d’être arrêté sans raison, d’être suivi dans un magasin pendant que je fais mes courses. » «Je suis appelé Oncle Tom et le N-mot par les progressistes, par les libéraux. «Notre guérison n’est pas terminée.» Il a rédigé des projets de loi sur la réforme de la police, que les démocrates ont bloqués parce qu’ils voulaient que le problème soit actif et non résolu. Il a jeté un gant: «Écoutez-moi clairement: l’Amérique n’est pas un pays raciste.» La gauche a explosé sur les réseaux sociaux et l’a insulté exactement comme il l’avait dit. Cet homme doux n’essaye jamais de posséder les libs, mais il les possède à la minute où il entre dans la pièce.

Il a terminé avec des mots que beaucoup d’Américains silencieux entendraient et apprécieraient profondément: «Le péché originel n’est jamais la fin de l’histoire. Ni dans nos âmes ni pour la nation. La vraie histoire est toujours la rédemption. » Les radiodiffuseurs ont raté le sens, pensant que c’était juste un doux discours chrétien. Non, il s’agissait du cœur du drame humain, du cœur du drame de cette nation. C’était à propos de la raison de continuer à essayer. Les républicains vont se souvenir de ce discours.