S'adressant à un journaliste de CNBC en janvier, Larry Kudlow, un assistant de la Maison Blanche, s'est vanté de la croissance économique sous le président Trump (et a blâmé la Fed et d'autres de ne pas être encore plus élevée): «Vous êtes passé de 1,5% à 2% de croissance. Nous l'avons fait à près de 4%, puis la Fed s'est resserrée. . . . Nous sommes maintenant tombés de 2,5% à 3%. Je recherche une croissance plus rapide. »
Kudlow avait raison de donner la priorité à la croissance économique. Dans un article pour le Mercatus Center, William Beach et moi avons noté que si l'économie devait croître à un taux corrigé de l'inflation de seulement 2 pour cent, il faudrait 35 ans pour que la taille de l'économie double. Une croissance de 3% doublerait l'économie en 23,5 ans, et une croissance de 4% y parviendrait en moins de 18 ans.
Le coût d'opportunité d'une croissance plus lente a également été largement documenté. Comme l'a résumé l'économiste de la Hoover Institution, John Cochrane: «Si l'économie américaine avait augmenté de 2% au lieu de 3,5% depuis 1950, le revenu par personne en 2000 aurait été de 23 000 $ et non de 50 000 $. C’est une énorme différence. Nulle part dans la politique économique, nous ne parlons d’événements qui doubleront ou réduiront de moitié le niveau de vie de l’américain moyen dans la prochaine génération. »
Alors, oui, la croissance économique est un gros problème. La bonne nouvelle est que nous savons comment en faire la promotion. Les éléments constitutifs de la croissance économique sont les droits de propriété, la primauté du droit et une monnaie saine. Bien que loin d'être parfaits sur ces fronts, les États-Unis sont en relativement bonne forme. Parmi les autres causes de croissance figurent des impôts moins onéreux, moins de réglementation et – contrairement à la sagesse conventionnelle – une réduction substantielle des dépenses.
Les républicains aiment se concentrer sur la partie fiscale. Les réductions d'impôts en tant que salut économique et politique sont un principe fondamental du dogme républicain depuis les années 1980, lorsque Jack Kemp a comparé la vente d'électeurs à la réduction des dépenses à leur vente sur un canal radiculaire. Il a suggéré que les GOPers se concentrent plutôt sur la réduction des impôts comme moyen à la fois de faire croître l'économie et réduire les déficits et la dette. Grover Norquist, président d'Américains pour la réforme fiscale, a déclaré à plusieurs reprises que «les républicains ont été mis sur terre pour réduire les impôts». En effet, de nombreux candidats du GOP viennent de terminer leur campagne sur la réduction des impôts de Trump et avertissent que Biden et ses collègues démocrates augmenteraient les impôts.
Mais la singulière obsession des républicains pour la réduction des impôts obscurcit une vérité profonde: si vous réduisez les impôts mais continuez à dépenser excessivement, il en résulte une dette, une dette et plus de dette. Et à moins que les réductions ne permettent aux revenus de croître plus rapidement que la dette (vœux pieux), la pression pour imposer des hausses d'impôts ou des manigances monétaires qui entravent la croissance ne fait que s'intensifier. Milton Friedman a souvent conseillé: « Gardez un œil sur une chose et une seule chose: combien le gouvernement dépense, car c'est la vraie taxe. » Malheureusement, sur ce front, les administrations et les congrès républicains ont complètement échoué.
Lorsque le démocrate Bill Clinton a quitté la Maison Blanche – et que les républicains du Congrès ont au moins prétendu se soucier des dépenses fédérales – la dette fédérale brute était proche de 6 billions de dollars en termes nominaux (55% du PIB) et le budget était équilibré. La fin de la guerre froide et une économie en plein essor avaient réduit pour les deux parties l'urgence d'une politique budgétaire. Mais avec le recul, il est clair que c’était le bon vieux temps. Au moment où le successeur de Clinton, le républicain George W. Bush, avait quitté la Maison Blanche huit ans plus tard, la dette nationale était d’environ 12 000 milliards de dollars (82% du PIB). Et lorsque son successeur, le démocrate Barack Obama, a quitté ses fonctions huit ans plus tard, la dette était passée à environ 20 billions de dollars (plus de 100% du PIB).
Cette explosion de la dette s'est produite même si, pendant les 16 années sous Bush puis Obama, les républicains ont bénéficié de plus de majorités au Congrès que les démocrates. Mais l'administration Obama et les démocrates du Congrès ont été tout aussi complices. Et l’agenda démocrate n’a sans doute jamais été plus radical sur le plan budgétaire – plus insistant sur la croissance de la taille et de la portée du gouvernement – qu’il ne l’est maintenant, alors que Joe Biden se prépare à entrer à la Maison Blanche. Mais voici la différence: les démocrates ont été pour la plupart honnêtes quant à leur désir de faire croître le gouvernement. Les républicains ont généralement été – pour le dire poliment – hypocrites.
Hypocrite, c'est-à-dire jusqu'au Donald. Il n'a même jamais prétendu être un républicain de petit gouvernement. Pendant la campagne électorale, il a plaisanté sur le fait d’être le «roi de la dette» – bien qu’il n’aime pas payer les intérêts sur cette dette – et a appelé à des augmentations bon gré mal gré des dépenses militaires. Il a également été honnête sur son refus de toucher à la sécurité sociale et à l'assurance-maladie, nos deux plus grands programmes de droits et deux des trois principaux moteurs de notre endettement (le troisième est Medicaid). En conséquence, les dépenses publiques annuelles juste avant la pandémie de coronavirus étaient de 1 billion de dollars de plus qu'elles ne l'avaient été lorsque Obama a quitté ses fonctions, et le déficit budgétaire était en passe d'atteindre 1 billion de dollars malgré un boom économique historique.
Sans surprise, lorsque le COVID-19 a frappé, les politiciens des deux côtés de l'allée ont trébuché sur eux-mêmes pour se jeter sur le problème autant d'argent qu'ils pouvaient en saisir, sans prendre un moment pour réfléchir sérieusement à la meilleure ligne de conduite. Le résultat a été un énorme paquet de secours de 2,2 billions de dollars, adopté en mars avec le plein soutien de la Maison Blanche.
On peut facilement comprendre l'impulsion. En quelques jours, les États-Unis ont été frappés par une pandémie mortelle, des entreprises ont fermé partout, le taux de chômage a grimpé au-dessus de 14% et la croissance s'est effondrée. Il était nécessaire de mettre l'économie sur le support de la vie. Aujourd'hui, cependant, le taux de chômage a baissé de plus de moitié, l'économie est de nouveau en croissance et les entreprises de tout le pays rouvrent leurs portes. La Maison Blanche négocie néanmoins avec Nancy Pelosi pour un autre programme de secours de 1,8 à 2000 milliards de dollars, qui comprendrait de nombreux programmes qui se sont avérés contre-productifs, tels qu'une prime d'assurance-chômage, et d'autres programmes de copinage, tels que des renflouements supplémentaires pour les compagnies aériennes. Avec des républicains comme ceux-ci, qui a besoin des démocrates?
Et maintenant? Après avoir mené une campagne présidentielle totalement silencieuse sur la dette nationale, le président Trump a perdu et le président élu Biden devra probablement faire face à un Sénat républicain. La bonne nouvelle est que lorsque les démocrates occupent la présidence, les républicains ont tendance à se souvenir de leurs points de discussion sur le petit gouvernement et la nécessité de réduire le déficit et la dette. Après que Barack Obama a été élu président, emportant avec lui le contrôle démocrate du Congrès, les républicains de Bush très dépensiers ont vigoureusement attaqué (du moins rhétoriquement) notre dette croissante. Ils ont même fait de la réduction des dépenses le point central de leur campagne réussie de 2010 pour reprendre la Chambre des représentants. Et ils méritent certainement d'être félicités pour avoir empêché les démocrates de mettre en œuvre certaines de leurs politiques les plus à gauche.
La même chose devrait se révéler vraie cette fois-ci. Heureusement, un gouvernement divisé signifiera pas de New Deal vert, pas de congés payés mandatés et financés par le gouvernement fédéral, et pas de mise à la cour. Mais cela ne signifie probablement pas moins de dépenses. Nous avons vu en 2013 que le président du comité budgétaire de la Chambre, Paul Ryan, était prêt à conclure un accord budgétaire imprudent avec la sénatrice démocrate Patty Murray, le percevant comme une nécessité politique. On nous a dit qu’il n’y avait pas d’autre option que de faire cet énorme compromis et que la rectitude fiscale n’était pas dans les cartes. Nous pouvons vraisemblablement nous attendre à assister à la même triste débauche sous le gouvernement divisé à venir. En fait, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a déjà annoncé que nous pouvions nous attendre à un autre projet de loi de soulagement du COVID, contenant de nombreuses dispositions préférées des démocrates, telles que le sauvetage des États.
Accrochez-vous à vos portefeuilles!
Réimprimé de Revue nationale
Véronique de Rugy
AIER Senior Fellow Véronique de Rugy est également Senior Research Fellow au Mercatus Center de l'Université George Mason et chroniqueuse syndiquée à l'échelle nationale.
Ses principaux intérêts de recherche comprennent l'économie américaine, le budget fédéral, la sécurité intérieure, la fiscalité, la concurrence fiscale et la confidentialité financière.
Elle a obtenu sa maîtrise en économie de l'Université Paris Dauphine et son doctorat en économie de l'Université Panthéon-Sorbonne.
