Des rapports plus sensationnels sur les estimations COVID-19 – AIER

La semaine dernière, les médias ont largement rapporté que l'équipe de réponse COVID-19 de l'Imperial College avait prédit que 2,2 millions d'Américains et 510 000 Britanniques mourraient du coronavirus. En fait, les auteurs de l'étude avaient décrit ce résultat comme «improbable», résultant seulement s'il n'y avait pas de réponses comportementales ou politiques à la pandémie.

Et, comme je l'ai noté à l'époque, nous prenions déjà des mesures pour réduire le nombre de décès dus au COVID-19.

Cette semaine, à la suite du témoignage de Neil Ferguson de l'Imperial College de Londres devant le comité parlementaire restreint sur la science et la technologie du Royaume-Uni, le pendule a basculé dans l'autre sens.

Un titre de Washington Examiner se lit comme suit: Un scientifique de l'Imperial College qui a prédit la mort de 500K de coronavirus au Royaume-Uni passe à 20K ou moins. Sur Twitter, l'ancien reporter du New York Times Alex Berenson, cité dans l'article précité, va encore plus loin. Il affirme que le «virage remarquable de Neil Ferguson» est «* intéressant *» dans la mesure où «Ferguson accorde le crédit de verrouillage» puisque le verrouillage n'a été mis en œuvre qu'il y a seulement deux jours «et la théorie est que les fermetures mettent 2 semaines ou plus à fonctionner».

Tout comme l’équipe d’intervention COVID-19 de l’Imperial College n’a pas prédire tant de morts, il n'a pas modifié vers le bas son estimation dans le temps depuis. Ceux qui font de telles affirmations méconnaissent fondamentalement la science de la modélisation.

Ferguson a déclaré que le nombre de décès au Royaume-Uni «ne dépasserait probablement pas 20 000». Mais, comme il l'a noté lors de l'audience d'hier, il ne s'agit pas «d'une projection détaillée basée sur les données les plus récentes», mais plutôt d'une directement du rapport rendu public le 16 mars. Ce n'est pas une nouvelle estimation révisée. C'est la même vieille estimation. Comment est-ce possible?

L'étude originale commence par un cas de référence, où les auteurs supposent (invraisemblablement) que personne ne change de comportement et qu'aucune politique n'est adoptée pour lutter contre le virus. Le cas de référence n'est pas proposé comme une prévision de ce qui sera. Encore une fois, les auteurs écrivent clairement qu'un tel résultat serait «peu probable». Ils utilisent plutôt ce cas de référence pour estimer l'efficacité marginale de diverses réponses comportementales et politiques.

Supposons, par exemple, que le modèle estime 510 000 décès dans le cas de référence lorsque le nombre de reproduction, R0, est de 2,4. Supposons, en outre, que le modèle estime à 90 000 décès dans le cadre de la réponse 1A, où ceux qui présentent des symptômes restent à la maison pendant 7 jours (isolement des cas), ceux qui partagent une maison avec une personne présentant des symptômes restent à la maison pendant 14 jours (mise en quarantaine à domicile), et tout le monde réduit le contact avec les personnes en dehors de leur foyer, de leur école ou de leur lieu de travail de 75% (distanciation sociale) chaque fois que le nombre hebdomadaire de nouveaux cas de COVID-19 diagnostiqués en USI dépasse 60 et continuent de le faire jusqu'à ce que le nombre hebdomadaire de nouveaux cas de COVID-19 diagnostiqués en USI tombe en dessous de 45. Le modèle estime donc que l'efficacité marginale de la réponse 1A est de (510 000 à 90 000) = 420 000 vies sauvées, ou (420 000/510 000) = 82,34% de réduction du nombre total de décès, si R0 est 2,4.

Notez que nous ne serions pas en mesure de calculer combien de vies les estimations du modèle sont sauvées par la réponse sans considérer ce que le modèle estime en l'absence de réponse. C'est pourquoi les auteurs commencent l'analyse par le cas de référence, où personne ne répond au virus.

Alors, combien de décès l'équipe de réponse COVID-19 de l'Imperial College a-t-elle estimé dans son étude du 16 mars? La réponse est: cela dépend.

Dans le panneau de gauche du tableau 4, reproduit à partir de l'étude originale ci-dessous, les auteurs présentent le nombre estimé de décès dans soixante-quatre scénarios. Plus précisément, ils considèrent (1) trois régimes de réponse sous cinq déclencheurs de réponse, compte tenu de quatre valeurs possibles du nombre de reproduction et les comparent à (2) les quatre cas de non-réponse, étant donné les quatre mêmes valeurs possibles du nombre de reproduction. Leurs estimations varient de 5 600 à 120 000 décès pour les différents régimes d'intervention considérés.

Lorsque vous quittez estimations, comme ceux inclus dans le tableau 4 ci-dessus, prédictions sur ce qui va probablement se produire, il faut prendre position sur laquelle des paramétrisations possibles du modèle – c'est-à-dire le taux de reproduction, le régime de réponse et le déclencheur de réponse – ressemble le plus au monde dans lequel nous vivrons au cours de l'horizon temporel pertinent; ou, alternativement, il faut faire des hypothèses sur la probabilité de chaque résultat potentiel.

Aujourd'hui, «avec effectivement un verrouillage avec une stratégie de distanciation sociale intense» au Royaume-Uni, Ferguson estime que le nombre de décès est «peu susceptible de dépasser 20 000» et a noté «qu'il pourrait être sensiblement inférieur à cela».

Ce point de vue est tout à fait cohérent avec l'analyse antérieure publiée par l'équipe d'intervention COVID-19 de l'Imperial College. Et, dans la mesure où Ferguson a révisé sa prédiction la semaine dernière, c'est au moins en partie parce que la probabilité de résultats potentiels a changé.

« Nous avons exclu certains scénarios dans notre article », a-t-il déclaré. « Mais il y a encore de l'incertitude quant à l'étendue de l'infection asymptomatique. »

Bien que l'estimation de 20 000 décès au Royaume-Uni ne soit pas nouvelle, Ferguson a fait la lumière sur le nombre de «décès excessifs» susceptibles de résulter de COVID-19, c'est-à-dire le nombre de décès qui ne se seraient pas produits autrement. .

«Cela pourrait représenter jusqu'à la moitié ou les deux tiers des décès dus à COVID-19», a-t-il déclaré, «car cela affecte des personnes en particulier en fin de vie ou en mauvaise santé.» Beaucoup de ces personnes seraient mortes d'autres causes cette année, comme la grippe saisonnière, si elles n'avaient pas été infectées par COVID-19.

Enfin, le témoignage de Ferguson réitère la nécessité de bien réfléchir aux compromis sur lesquels nombre de mes collègues AIER ont écrit. «L'objectif optimal», a-t-il dit, «est de (…) équilibrer l'atténuation de l'impact sanitaire de l'épidémie et l'impact économique», ce qui entraîne de réelles difficultés pour de vraies personnes et, dans certains cas extrêmes, entraînera même des décès précoces. de sa propre.

Les risques de COVID-19 sont réels. Et nous devons certainement prendre des mesures pour réduire ces risques. Mais nous ne devons pas tout sacrifier par peur de perdre quelque chose.

Hélas, une telle analyse sobre ne se prête pas au genre de clics accrocheurs qui paient les factures des journalistes. Nous devons donc continuer à nous attendre à des rapports sensationnels sur la pandémie mondiale. Remettez ce que vous lisez en conséquence.