Des mots d'ordre qui menacent la liberté – AIER

L'un des aspects les plus inquiétants de notre époque est la méfiance croissante, voire l'aversion, et, par conséquent, le mépris de la liberté dans un nombre apparemment croissant de coins de la vie. On parle beaucoup d '«égalité», de «justice raciale», de «démocratie», de «socialisme», de «privilège», d' «oppression» et de «racisme». Mais, de la liberté, c'est-à-dire la liberté de l'individu de vivre sa propre vie paisiblement et honnêtement en association volontaire avec les autres, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du marché? Nary un mot ou une référence passagère.

Laisser les gens seuls à vaquer à leurs occupations car ils trouvent qu'il est le plus souhaitable, pratique et rentable d'améliorer leur propre vie comme ils l'entendent le mieux, y compris à des conditions mutuellement acceptables en association associative avec les autres, est soit ignoré comme indigne de toute signification et valeur. , ou est considéré avec suspicion que quiconque veut agir ainsi ou qui en tant que défenseur d'une telle liberté doit avoir à l'esprit des motifs néfastes.

En effet, l'hypothèse implicite qui persiste toujours dans l'air est que quiconque vit et agit de manière aussi libre portera, intentionnellement ou non, du tort à autrui. Ils tromperont les travailleurs sur le marché du travail, tromperont et profiteront des clients sur le marché des produits ou des services, ou blesseront et opprimeront les minorités ou d'autres groupes classés comme «défavorisés» et vulnérables aux abus parce que ces «individualistes» n'ont pas conscience »et sens de la« responsabilité sociale ».

L'individu est absent du conservatisme nationaliste et populiste

Cela traverse le spectre politique habituel. Certains conservateurs parlent d'un nouveau nationalisme parce qu'ils ont décidé que l'idéal libéral classique de la liberté individuelle et des marchés libres est vide d'offrir un sentiment nécessaire d'appartenance partagée avec un but commun et directeur à travers lequel les gens auront une signification et une allégeance collectives. L'individu doit être éduqué, dirigé et soumis à un bien «national» supérieur. (Voir mes articles, « De grands objectifs nationaux signifient moins de liberté » et « Le nationalisme conservateur n'est pas une question de liberté » et « La société basée sur la tradition de Hazony est une forme d'ingénierie sociale ».)

D'autres conservateurs «populistes» qui s'identifient à l'agenda «énorme» et «beau» de Donald Trump pour «Making America Great Again» donnent du bout des lèvres à l'entreprise privée, une orientation supposée «pro-business», et une opposition à une élite de gauche poussant une Ensemble d'impositions et de politiques «politiquement corrects». Pourtant, le Trumpisme n'est qu'un méli-mélo d'interventions, de restrictions, d'interdictions et de subventions néo-mercantilistes pour diriger la production et l'emploi là où le président des États-Unis pense que c'est le mieux pour le pays.

Trump décide avec qui les entreprises américaines devraient faire des affaires dans des pays étrangers, et auprès de quels fournisseurs étrangers les consommateurs américains seront autorisés à acheter les produits qu’ils souhaitent et à quels prix ayant un impact tarifaire. «Le Donald» sait le mieux qui devrait être autorisé à entrer dans le pays pour quels types de travail ou d'asile. Et, maintenant, Trump indique clairement que lui et non le Congrès déterminera la dispersion des fonds gouvernementaux lorsque la branche législative du gouvernement ne parviendra pas à prendre les décisions qu'il juge nécessaires – en particulier dans une année électorale où sa victoire d'un deuxième mandat est très loin d'être certain. Les mots «liberté» ou «gouvernement limité» ne semblent jamais être entendus des lèvres de Donald Trump. (Voir mes articles, «Le nationalisme économique de Donald Trump» et «Le monde à somme nulle de Donald Trump» et «Presidential Hubris:« Let Me Run the Country »» et «Les États-Unis relancent l'État personnel»).

Les progressistes radicaux voient désormais les mathématiques comme un outil raciste

Les «progressistes» et les dirigeants du Parti démocrate semblent n'avoir jamais rencontré un programme gouvernemental qu'ils n'aimaient pas ou qui pensaient qu'il devrait être rendu plus grand et plus intrusif en tant que voie paternaliste pour attacher plus de groupes de personnes à leur dépendance politique fiscale. Quoi? Un individu ou un ménage privé prenant ses propres décisions, sous sa propre responsabilité, pour les soins de santé, la retraite, le travail ou les salaires et revenus, ou les interactions sociales avec les autres? Assurément, seul un «individualiste» sans cœur et indifférent peut avoir de telles idées réactionnaires et irrationnelles. De quel intérêt commercial avide parle-t-il?

Bien sûr, les «progressistes» et les socialistes «démocratiques» de plus en plus radicaux et les guerriers de la politique identitaire ne font plus simplement référence aux «un pour cent» capitalistes avides. Non, leur anti-individualisme s'est transformé en tribalisme de la race et du sexe en tant que caractéristiques déterminantes et déterminantes pour le destin de tous les êtres humains, avec les oppresseurs blancs d'un côté et toutes les autres «personnes de couleur» et les femmes de tous. nuances de peau partout, de l'autre.

Le nouveau tribalisme raciste et sexiste est non seulement voué à l’éradication du sentiment d’auto-identification de l’individu, ou à l’effacement de tous les aspects du passé historique qui est condamné comme un exploit raciste, sexiste ou capitaliste. Les nouveaux tribalistes exigent maintenant le renversement de la logique, y compris dans ses formes arithmétiques les plus fondamentales. Un éducateur de la ville de New York, par exemple, a insisté sur le fait que des vérités vraisemblablement objectives telles que 2 + 2 = 4, en fait, «sentent le patriarcat suprémaciste blanc».

Est-ce tiré par les cheveux? Pas selon un «cadre d'études ethniques mathématiques» proposé pour les élèves de la maternelle à la 12e année dans le district scolaire de Seattle, Washington. Un objectif déclaré est de montrer que:

«Le pouvoir et l’oppression, tels que définis par les études ethniques, sont la manière dont les individus et les groupes définissent les connaissances mathématiques de manière à voir les mathématiques« occidentales »comme la seule expression légitime de l’identité et de l’intelligence mathématiques. Cette définition de la légitimité est ensuite utilisée pour priver les personnes et les communautés de couleur de leurs droits. Cela efface les contributions historiques des personnes et des communautés de couleur. . .

«(Pour) expliquer comment les mathématiques et la technologie et / ou la science sont liées et comment la technologie et / ou la science ont été et continuent d'être utilisées pour opprimer et marginaliser les personnes et les communautés de couleur. . .Pourquoi / comment les processus basés sur les données empêchent-ils la libération? . . . (Et) comment pouvons-nous changer les mathématiques de la pensée individualiste à la pensée collectiviste? »

La réalité, en d'autres termes, et toute logique qui tente de l'expliquer, est une construction artificielle et arbitraire d'un groupe racial et de son état d'esprit à un moment historique dans le temps, dont le but est d'opprimer les autres en leur imposant un faux sens. d'objectivité basée sur des faits «basés sur les données». Ainsi, lorsque des estimations mathématiques ont été faites, ces personnes terrifiées qui ont sauté des étages supérieurs des tours jumelles le 11 septembre ont voyagé (en fonction du poids de la personne et d'autres facteurs) pendant 10 à 12 secondes, atteignant une vitesse de 115 à 120 milles. par heure au moment où ils se sont écrasés dans le sol – eh bien, ce n'est que la logique et les calculs mathématiques de l'homme blanc pour opprimer les autres, et qui pourraient avoir une réponse différente et donc une vérité différente pour une autre race et culture ailleurs dans le monde.

Sommes-nous vraiment de retour aux variations sur le thème de la race nazie, sous lequel on insistait sur le fait que la logique allemande était différente de la logique juive, que les mathématiques allemandes étaient différentes des mathématiques juives? Comme dans le journal nazi Mathématiques allemandes en 1936 qui disait: «À l'avenir, nous aurons des mathématiques allemandes» qui traitent des «objets réels» et qui sont «exempts de confusion judéo-libérale, nés du cerveau d'artistes sans racines qui, en jonglant avec des définitions sans objet, se trompent et leur public irréfléchi. (p. 1138)

Mots d’ordre qui confondent et trompent la pensée des gens

Il n'y a aucun besoin ni aucune raison de répondre aux réfutations et aux contre-arguments avancés par les défenseurs des notions «traditionnelles» de mathématiques, de logique ou de sens de la réalité. Il suffit de les accuser et de leur épingler les étiquettes «raciste» ou «sexiste» ou «fasciste». Il est présumé suffisant de bannir ces personnes de l'arène publique en prononçant des expressions telles que «privilège blanc» ou «oppresseur de personnes de couleur».

Des slogans politiques ou des mains courtes idéologiques remplacent un argument raisonné ou des réponses logiques. Cela n’a rien de nouveau. Il y a plus d'un siècle, l'économiste britannique James Bonar (1852-1941) en a discuté sous le terme de «mots d'ordre», dans son livre, Éléments dérangeants dans l'étude et l'enseignement de l'économie politique (1911):

«Un mot d'ordre est une phrase détachée qui a remplacé une dispute. C'est même, avec des esprits paresseux, le substitut d'une dispute, un mot d'ordre. . . Ils ne sont guère une aide à l'étudiant sérieux en philosophie politique, encore moins en économie politique. Ils sont presque indispensables à l'agitateur; mais l'agitateur cherche rarement la vérité; il pense y être déjà parvenu. . .

«Le mot d'ordre est souvent un préjugé ambulant; sa familiarité entretient des conclusions incompatibles avec le propre raisonnement de l’homme (indépendant). Il . . . vient de la rue dans sa chambre, comme les notes d'un groupe de musique qui passe, réveillant de vieux souvenirs et associations. (pp. 3 à 5)

James Bonar n'était pas un partisan du laissez-faire ou d'un gouvernement étroitement limité, bien au contraire. Mais il était certain que ces mots d’ordre remplaçant le raisonnement et l’argumentation troublaient la compréhension des gens et masquaient toutes les conséquences qui pourraient résulter des politiques mises en œuvre ou des institutions modifiées sur leur base.

Changer la signification de «liberté» et «égalité»

Dans l’esprit de Bonar, de telles confusions et ambiguïtés étaient présentes dans le sens souvent indéfini d ’« égalité ». Par exemple, il a dit qu'il était clair que dans La richesse des nations, «La notion de liberté économique d’Adam Smith est la suppression de toutes les contraintes qui empêchent l’ambition commerciale des individus de se réaliser selon les lumières des individus. Il appelle une telle suppression des contraintes un «système simple de liberté naturelle» ». (p. 6) Avec une telle suppression des restrictions, toutes les personnes auraient alors une égalité devant la loi et son application pour défendre leurs intérêts respectifs à leur guise.

Mais à une époque plus moderne, a poursuivi Bonar, la «liberté» et «l'égalité» avant la loi se transformaient en conceptions plus larges et plus «positives» que la simple signification négative de l'absence de retenue au-delà du respect et de la protection égaux de la vie de chaque personne. , la liberté et la propriété honnêtement acquise. «Notre conception actuelle de la liberté, qui s'est progressivement formée au cours des 25 dernières années (depuis le milieu des années 1880)», a expliqué Bonar, «est de la maîtrise de l'opportunité de développement plutôt que de la confrontation à un cours dégagé où tout (politique ) les obstacles sont supprimés. C'est positif, pas simplement négatif. De la même manière, notre notion d'égalité est d'égalité des chances. (p. 17)

Mais, a-t-il poursuivi, une fois que les significations de la liberté et de l'égalité se sont élargies de cette manière, les gouvernements doivent avoir une autorité et un pouvoir plus étendus pour assurer une plus grande égalité des chances que l'égalité des droits à la vie, la liberté et la propriété devant la loi. Et comme certains l'ont alors soutenu, Bonar a poursuivi: «Le test de la bonté de la politique (du gouvernement) dans un cas donné ne doit pas être un principe abstrait de liberté mais un avantage ou un désavantage prouvé de la voie suivie et de la probabilité ou de l'improbabilité. de poursuivre avec succès. (pp. 20-21)

La liberté en tant qu'absence de contrainte vs opportunités redistribuées

La liberté personnelle de choisir comment vivre; travailler à ce que l'on souhaite tenter; conserver les fruits de ses efforts honnêtes, y compris dans les échanges pacifiques et volontaires du marché; tous ceux-ci et d'autres connexes, qui seraient possibles en vertu d'un «principe abstrait de liberté» pratiqué, sont tous ouverts à la restriction, à la retenue et à la redistribution pour donner certaines «opportunités» à un groupe de personnes aux dépens forcés d'un autre.

Mais, alors, si des tentatives politiques doivent être faites pour assurer ou imposer l'égalité des chances et de leurs résultats, alors, par nécessité, les individus doivent être traités de manière inégale par ceux qui mettent en œuvre de telles politiques gouvernementales afin de prévenir ou de minimiser les inégalités de résultats lorsque chaque personne est laissée. à la liberté de suivre pacifiquement et honnêtement leurs propres actions, les résultats matériels et sociaux étant loin d'être les mêmes pour tous dans la société.

Les mots «liberté» et «égalité» sont donc renversés. La liberté n'est plus la liberté de la contrainte physique arbitraire et tyrannique et du contrôle d'autrui, mais devient la liberté de ne pas avoir les moyens matériels et autres de faire des choses qu'une personne ne pourrait autrement pas poursuivre.

Cependant, cela signifie que pour avoir une telle liberté «positive» pour tenter ou obtenir des «opportunités», les autres doivent être obligés de fournir les moyens nécessaires pour que cela soit possible. Il existe deux notions possibles d '«obligation». L'une implique l'utilisation de la persuasion morale – raisonner et persuader quelqu'un qu'il devrait ressentir une responsabilité éthique d'aider ou de soutenir d'autres personnes, qui, selon lui, méritent un tel soutien et pour lesquelles la personne raisonnée devrait ressentir une responsabilité obligatoire connexe de fournir un tel soutien ou assistance sur leurs propres ressources (argent, biens matériels, leur temps libre) sur une base volontaire.

L'autre notion d'obligation implique une contrainte politique par le biais d'une restriction forcée de certaines formes d'actions propres d'un individu (par exemple, vous ne pouvez pas rivaliser avec vos concurrents sur le marché en abaissant votre prix de vente en dessous d'un niveau «juste», ou vous ne pouvez pas embaucher quelqu'un ou accepter un emploi à un salaire inférieur au minimum légalement établi).

Ou que le revenu gagné honnêtement sera imposé à des fins autres que la sécurisation et la protection de la vie, de la liberté et des biens honnêtement acquis de chaque individu, afin, au contraire, d'augmenter les opportunités matérielles ou autres des autres dans la société (par exemple, transférer la capacité de dépenser de ceux qui ont des revenus plus élevés à ceux qui ont des revenus plus faibles, ou par le biais de l'éducation financée par le gouvernement, des soins de santé, des fonds de retraite ou pour subventionner les revenus des entreprises et les revenus de certains secteurs et groupes de la société).

L’idéal libéral classique n’a jamais nié ou opposé l’idée du sens volontaire de l’obligation, qu’il s’agisse d’être responsable de soi-même et des besoins et nécessités de sa famille, ou de donner et de soutenir les œuvres caritatives et connexes pour les personnes jugées nécessiteuses et méritantes. En fait, une grande marque du 19^e siècle, lorsque l'idéal libéral classique était le plus en pratique dans de nombreux domaines de la vie, en particulier aux États-Unis et en Grande-Bretagne, il y avait un épanouissement particulier des institutions bénévoles et communautaires de la société civile précisément pour traiter les «problèmes sociaux» sans l'obligation poids lourd du gouvernement. (Voir mon article, «L'histoire secrète de la monopolisation du bien-être par l'État».)

Mais maintenant, la «responsabilité sociale» ou la «communauté partagée» se sont transformées en un seul et unique sens et contexte primaires: l'utilisation de moyens politiques pour résoudre les «problèmes sociaux». Être «antisocial» dans ses attitudes ou ses actions signifie que cette personne ne se soucie pas ou n'a aucun intérêt dans les préoccupations partagées et communes de ceux qui vivent dans la même communauté et la même société parce qu'ils ne sont pas d'accord ou contestent la présomption selon laquelle toutes ces questions devraient être la préoccupation du gouvernement et ne peuvent trouver leurs solutions qu'en utilisant des moyens politiques de régulation et de redistribution.

Les mots d'ordre tordus et dangereux de la politique identitaire

Dans notre monde d'aujourd'hui, les «mots d'ordre» de Bonar ont remplacé toute compréhension, appréciation ou débat raisonné sur ce que des idées telles que «liberté», «liberté», «égalité» ou «justice sociale» ont signifié ou devraient signifier, et ce que les différentes les significations impliquent. Au lieu de cela, la rhétorique est remplie de références vides et d'accusations sur «l'oppression», le «racisme systémique» et le «privilège blanc».

Mais que signifient-ils et comment connaissons-nous leur existence ou leurs impacts? En fait, le contexte interprétatif des utilisations les plus fréquentes de ces termes ne sont que des catégories ressuscitées de la pensée marxiste.

La guerre de classe est désormais un conflit de race et de genre. L'exploitation capitaliste des travailleurs est désormais une oppression privilégiée par les Blancs des «gens de couleur». L'idée que toutes les institutions de la société ne sont que la «superstructure» des classes dirigeantes capitalistes – les relations de propriété, l'ordre juridique, les croyances religieuses et les valeurs sociales – utilisées pour contrôler les gens et leurs esprits pour maintenir sa domination sur la société est maintenant la racisme systémique de l'oppression des Blancs – mots, concepts, valeurs, attitudes et actions comportementales, méthodes et procédures scientifiques – pour maintenir la structure de pouvoir des «hommes blancs» sur tous les autres dans la société. (Voir mes articles, «Progrès du collectivisme: du marxisme à l’intersectionnalité des races et des sexes» et «Une victoire de la« politique identitaire »signifierait la fin de la liberté» et «Les nouveaux totalitaires».)

Tout comme les marxistes ont insisté sur le fait que les capitalistes ne peuvent s'empêcher d'être exploiteurs en trompant leurs travailleurs de la pleine valeur de leur travail, leurs descendants de guerriers de race et de genre soutiennent que les hommes blancs ne peuvent s'empêcher d'être des oppresseurs racistes de tous les autres possédant une pigmentation de peau différente ou un autre sexe. L'interconnexion présumée est que le capitalisme est égal au racisme. Avec l'hypothèse supplémentaire que seule la fin du «capitalisme» peut mettre un terme au racisme socialement ancré.

Perdu et oublié dans la politique identitaire actuelle des mots-clés, il y a toute compréhension historique qu'il s'agissait du libéralisme classique émergent du 18^e et 19^e des siècles qui ont déclenché et alimenté le mouvement anti-esclavagiste qui a mis fin à la servitude humaine légale; qui annonçait la pratique idéale et croissante de l'égalité et de la justice impartiale dans le cadre de l'état de droit; qui a combattu et étendu les libertés civiles pour tous dans la société et aboli les systèmes de protection et de restrictions économiques qui avaient entravé la liberté d'occupation, d'entreprise et de concurrence; et qui a travaillé pour mettre fin aux guerres entre les nations grâce à la liberté du commerce et au règlement pacifique des différends et désaccords internationaux. (Voir mes articles, «La belle philosophie du libéralisme» et «La montée du capitalisme et la dignité du travail» et «Le miracle du marché libre» et «L'éthique des affaires et la moralité du marché».)

C'est pourquoi chaque exemple d'utilisation de tels mots d'ordre doit être remis en question et remis en question. Il ne faut pas laisser passer un tour de passe-passe rhétorique et psychologique, par lequel des idées sont implicites et tenues pour acquises qui, si elles sont forcées à être expliquées et justifiées, peuvent se révéler vides ou ambiguës de sens. Et cela peut être démontré, s'ils étaient pleinement mis en pratique politique, pour saper les institutions sociales et les pratiques de l'interaction humaine sans lesquelles la liberté et l'égalité, bien comprises, ne peuvent être maintenues, ainsi que la prospérité matérielle qui les accompagne lorsqu'elles sont suffisamment libres. par le gouvernement.

Cela ne signifie pas que les oppressions, les injustices et les «privilèges» n'ont pas existé et, lorsqu'ils existent, ne devraient pas être abrogés. Mais il est nécessaire de comprendre qu'en fin de compte, c'est le pouvoir politique, par sa menace légitimée et son recours à la force, qui a été et est derrière pratiquement toutes ces pratiques immorales. Et que les idées et les idéaux du libéralisme classique ont été et restent les seules réponses durables pour mettre fin aux véritables maux sociaux et culturels qui continuent d'affliger des parties de l'humanité dans le monde.