Les études du Hutchins Roundup de cette semaine révèlent que les dépenses de consommation ont fortement chuté en raison de COVID-19, les interdictions des salaires ont augmenté les revenus des femmes par rapport aux hommes, et plus encore.
Vous souhaitez recevoir le Hutchins Roundup par e-mail? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les jeudis.
À l'aide de données sur les transactions quotidiennes de crédit, de débit et de cartes-cadeaux, Abe Dunn, Kyle Hood et Alexander Driessen du Bureau of Economic Analysis constatent que les dépenses de consommation globales se sont contractées de 13% en mars par rapport à février. Le secteur hôtelier a été le plus durement touché. Après que l'Organisation mondiale de la santé a déclaré Covid-19 une pandémie le 11 mars, les ventes ont diminué de 65% dans les restaurants et de 80% dans les hébergements, trouvent-ils. Les ventes du secteur de l'alimentation et des boissons ont connu une augmentation initiale de 60%, alors que les gens se précipitaient dans les épiceries pour s'approvisionner, mais ont terminé le mois à plat. Notant que les politiques de confinement les plus strictes ne sont entrées en vigueur que le 21 mars, les auteurs estiment que les dépenses ont depuis diminué d'environ 29% par rapport à la période antérieure au 11 mars. Les auteurs concluent que les dépenses continueront d'être déprimées en avril alors que les politiques de contrôle de la pandémie restent en vigueur.
Dans le but de réduire l'écart salarial entre les hommes et les femmes, plusieurs États et villes ont récemment interdit aux employeurs de demander aux candidats un emploi sur leurs antécédents salariaux lors des entretiens d'embauche. Benjamin Hansen de l'Université de l'Oregon et Drew McNichols de l'Université de Californie à San Diego constatent que l'adoption des interdictions d'antécédents salariaux a augmenté les gains des femmes par rapport aux hommes et a augmenté les gains absolus des femmes de plus de 35 ans, des femmes avec tous leurs enfants de plus 5, et embauches récentes. Par exemple, en Californie – le plus grand État à avoir mis en œuvre une interdiction des antécédents de salaire – les femmes de plus de 35 ans et les femmes mariées dont tous les enfants de plus de 5 ans ont vu une augmentation de 2,3 et 4,7 points de pourcentage, respectivement, de leurs gains par rapport aux hommes en l'interdiction. L'interdiction des antécédents salariaux a également comblé plus de 20% de l'écart de rémunération entre les sexes pour les personnes qui changent d'emploi. Les auteurs estiment que l'interdiction des antécédents salariaux affecte les salaires des femmes qui ont été passibles de pénalités salariales dans le passé en raison de la discrimination fondée sur le sexe ou de la discrimination à l'égard des femmes avec des enfants.
Plus de quatre personnes sur dix aux États-Unis déclarent ne pas avoir d'argent mis de côté pour une urgence. Le manque d'épargne est particulièrement prononcé pour les ménages noirs, dont 55% déclarent ne pas avoir assez d'argent pour une urgence contre 38% des ménages blancs. Peter Ganong de l'Université de Chicago et ses coauteurs étudient comment la consommation change après un changement inattendu de revenu, comme une perte d'emploi involontaire. En utilisant des données mensuelles sur le revenu, la consommation, les liquidités, la race et l'origine ethnique pour 2 millions de ménages, ils constatent qu'une variation de 10% du revenu entraîne une variation de 2,3% de la consommation. La consommation des ménages noirs et hispaniques est plus sensible aux chocs de revenus que celle des ménages blancs. La quasi-totalité de cette différence peut être expliquée par des différences de liquidités. Les auteurs concluent que les différences raciales dans les réponses de la consommation aux changements de revenu sont en partie – et peut-être entièrement – le résultat de l'écart de richesse raciale, qui est un produit des barrières historiques à l'accumulation de richesse pour les ménages noirs et hispaniques. Les ménages noirs et hispaniques pourraient être touchés de manière disproportionnée par les conséquences économiques de la pandémie de COVID-19, disent-ils.
«Nous entreprenons également des programmes visant à assurer la stabilité du système financier et à soutenir plus directement le flux de crédit dans l'économie – pour les ménages, les entreprises de toutes tailles et les gouvernements des États et des collectivités locales. Ces programmes profitent à l'économie en fournissant des financements là où ils ne sont pas disponibles autrement. De plus, en servant de filet de sécurité aux principaux marchés du crédit, les programmes peuvent améliorer le fonctionnement du marché en augmentant la volonté des prêteurs privés d'accorder des crédits. Beaucoup de ces programmes reposent sur des pouvoirs de prêt d'urgence qui ne sont disponibles que dans des circonstances très inhabituelles, telles que celles dans lesquelles nous nous trouvons aujourd'hui. Nous déployons ces pouvoirs de prêt dans une mesure sans précédent, en grande partie grâce au soutien financier et au soutien du Congrès et du Trésor. Nous continuerons à utiliser ces pouvoirs avec force, proactivité et agressivité jusqu'à ce que nous soyons convaincus que nous sommes fermement sur la voie du rétablissement », a déclaré Jerome Powell, président du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale.
«Je voudrais souligner que ce sont des pouvoirs de prêt et non des pouvoirs de dépenser. La Fed ne peut pas octroyer d'argent à des bénéficiaires particuliers. Nous ne pouvons consentir des prêts à des entités solvables qu'en espérant que les prêts seront remboursés. De nombreux emprunteurs bénéficieront de nos programmes, tout comme l'ensemble de l'économie. Mais pour beaucoup d'autres, obtenir un prêt qui peut être difficile à rembourser n'est peut-être pas la solution. Dans ces cas, un soutien budgétaire direct peut être nécessaire. Les élus ont le pouvoir de taxer et de dépenser et de décider où nous, en tant que société, devons diriger nos ressources collectives. La loi CARES et d'autres lois fournissent une aide directe aux personnes, aux entreprises et aux collectivités. Ce soutien direct peut faire une différence cruciale, non seulement pour aider les familles et les entreprises en cas de besoin, mais aussi pour limiter les dommages durables à notre économie. »
