Dépenser pendant les bons moments et dépenser encore plus pendant les mauvais moments – AIER

Rappelez-vous les jours où je me plaignais que le déficit budgétaire était sur le point d'atteindre 1 billion de dollars? Ces jours semblent maintenant si pittoresques. Après trois factures distinctes de relance contre les coronavirus, le déficit de l’oncle Sam pour cet exercice sera de 3,8 $ mille milliards.

Selon le Center for a Responsible Budget, un déficit de 3,8 billions de dollars représente environ 18,7% du produit national brut américain. La dernière fois, les États-Unis avaient un déficit aussi élevé qu'une part de leur économie pendant la Seconde Guerre mondiale. Aussi, pour mémoire, la dernière fois que le gouvernement fédéral dépensé 3,8 billions de dollars, corrigés de l'inflation, se situaient au cours de l'exercice 2018. Maintenant nous sommes emprunt ce même montant en une seule année.

Et en réalité, le déficit finira probablement par être encore plus important, dit le CFRB:

«Ces projections sous-estiment certainement les déficits, car elles supposent qu'aucune autre législation n'est promulguée pour faire face à la crise et que les décideurs politiques respectent la loi actuelle en ce qui concerne les autres politiques fiscales et de dépenses. Les projections supposent également que l'économie connaîtra une forte reprise en 2021 et retournera pleinement à sa trajectoire d'avant la crise d'ici 2025. En supposant une reprise plus lente et plus faible (mais pas de changement de loi), nous estimons que la dette atteindrait 117% du PIB d'ici 2025 .  »

Bien qu'il soit normal depuis longtemps que le gouvernement dépense et emprunte plus d'argent pendant les récessions, cette habitude est aggravée par le fait que nous sommes entrés dans cette récession avec un déficit de 1 billion de dollars déjà en place. La moitié de ce billion de dollars supplémentaires d'endettement a été accumulée par l'oncle Sam depuis 2016 et ce fut au cours de l'un des booms économiques les plus forts et les plus longs de l'histoire.

Bien sûr, les démocrates dépensent beaucoup. Ils ne s'en cachent pas. De manière assez incroyable, ils essaient souvent de faire de leur préférence pour l'expansion du gouvernement un moyen d'accélérer la croissance économique, mais au moins ils sont assez directs quant à leur penchant pour plus de dépenses sur tout sauf la défense. (Mais notez ce fait: depuis que le président Clinton était au pouvoir, les démocrates n'ont pas réduit la taille du ministère de la Défense et ils sont allés à la guerre avec bonheur.)

Les républicains, cependant, sont les pires contrevenants en matière de dépenses. Quiconque suit leurs actions, par opposition à leurs propos boiteux sur le petit gouvernement et les marchés libres, sait qu'ils peuvent être les plus gros dépensiers de tous. C'était évidemment pendant la présidence de George W. Bush – même s'il faut noter que l'homme était grand en matière d'immigration et voulait mettre en place des comptes privés pour la sécurité sociale (son Congrès républicain lui a échoué dans sa tentative de réformer les deux). Et c'est évidemment le cas maintenant. Au cours des négociations sur les factures de secours concernant le coronavirus, les GOPers ont donné la maison: une augmentation incroyablement élevée des prestations de chômage (600 $ de plus par semaine, contre 25 $ sous Obama lors de la dernière récession), des congés payés, des congés de maladie, des paiements en espèces, et un programme de secours aux petites entreprises mal conçu.

Alors que certaines de ces dépenses sont acceptables pendant cette récession, les républicains sont vraiment allés trop loin avec notre argent. Une chose les uns sur les autres rendra la reprise plus difficile, car de nombreux Américains reçoivent maintenant beaucoup plus d'argent du gouvernement pour ne pas travailler qu'ils n'en gagneraient s'ils retournaient au travail.

Les démocrates ne pourraient pas être plus heureux, même s'ils persistent à se plaindre dans l'espoir d'augmenter les dépenses à des niveaux encore plus obscènes. Ils prévaudront probablement, car le président Trump est tout simplement incontrôlable en matière de dépenses. Pour être juste envers lui, il n'a jamais prétendu être un réformateur. Au cours de sa campagne pour la présidence, il a été honnête sur le fait qu’il ne toucherait pas à la sécurité sociale et à l’assurance-maladie. Il a dirigé le Congrès républicain (qui n'a pas besoin de beaucoup d'aide sur ce front!) Va de pair avec un accord de dépenses incroyablement irresponsable fiscalement avec les démocrates. Mais le meilleur est encore à venir. Comme Politico l'a fait remarquer,

«L'administration Trump pompe déjà des centaines de des milliards de dollars dans un secteur clé de la santé dans lequel il s'était auparavant engagé à freiner, à étendre les prestations de Medicare et à augmenter les paiements aux programmes Medicaid des États d'environ 50 milliards de dollars, tout en promettant de payer directement le traitement des coronavirus pour des milliers de personnes non assurées dans ce que certains experts disent, reflète un système à payeur unique.

Au moment où le virus recule enfin, certains analystes des politiques de santé prédisent que Trump aura supervisé nouveaux niveaux historiques de dépenses fédérales en santé. »

Il en résulte une dette en pourcentage du PIB qui atteindra 100% à la fin de l'exercice, contre 80% au cours de l'exercice 2020. La dernière fois que ce pays avait une dette en proportion du PIB supérieure à 100%, c'était en 1945 et 1946. Cependant, dès la fin de la guerre, la dette est tombée rapidement. Je ne compterais pas sur une réduction spectaculaire de la dette en pourcentage du PIB cette fois-ci. Premièrement, en raison de l'explosion des dépenses de prestations, la dette n'allait augmenter que pendant les bonnes périodes.

Deuxièmement, comme Bob Higgs l'a expliqué avec brio dans son livre de 1987 Crise et Léviathan, le gouvernement croît en temps de crise mais ne revient jamais à sa taille précédente. Il y a un effet de cliquet en jeu. Comme le dit Donald Boudreaux:

«Dans ce travail richement documenté, Higgs montre de manière convaincante qu'à chaque crise nationale, le pouvoir du gouvernement augmente. La crise peut être pleinement authentique ou gonflée ou tout à fait mythique; cela n'a pas d'importance. Chaque fois qu'il existe une croyance répandue qu'une crise se profile, les gens se tournent vers l'État pour obtenir de l'aide. Et se tourner vers l’État pour obtenir de l’aide en temps de crise conduit toujours, dans la pratique, à accorder à l’État de nouveaux pouvoirs. »

Prenons un exemple récent. Juste avant la crise financière de 2008, la dette publique en proportion de l'économie était de 35%. Il avait doublé au cours de l'exercice 2012, et il n'est jamais redescendu par la suite. La même chose pourrait se produire ici dans une certaine mesure. Et ce n’est qu’une dimension de l’expansion du gouvernement qui se produit pendant cette récession.

Cette croissance incontrôlée du gouvernement aura de graves conséquences. Au Mercatus Center, Jack Salmon et moi avons publié un article qui passe en revue la dernière décennie de recherches sur la relation entre la dette publique et la croissance économique. Nous constatons qu'à l'exception de deux études, toutes trouvent une relation négative entre la dette publique et la croissance économique. Selon les données empiriques, il ne fait aucun doute que l’importance de la dette publique a un impact négatif et, dans de nombreux cas, une aggravation croissante, sur le potentiel de croissance d’une économie endettée.

Prenez note, libertariens: nous avons du pain sur la planche.

Véronique de Rugy

listpg_veroniqueDeRugy

Véronique de Rugy, chercheur principal à l'AIER, est également chercheur principal au Mercatus Center de l'Université George Mason et chroniqueuse syndiquée à l'échelle nationale.
Ses principaux intérêts de recherche comprennent l'économie américaine, le budget fédéral, la sécurité intérieure, la fiscalité, la concurrence fiscale et la confidentialité financière.
Elle est titulaire d'un Master en économie de l'Université Paris Dauphine et d'un doctorat en économie de l'Université Panthéon-Sorbonne.

Soyez informé des nouveaux articles de Véronique de Rugy et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...