Le dernier livre de Ronaldo Munck, Mouvements sociaux en Amérique latine, est un ajout bienvenu à une discussion en cours sur les mouvements de protestation au XXIe siècle. Comme indiqué dans l’introduction, Munck cherche à éviter les écueils dans ce qu’il appelle «la validité universelle de ce que l’on appelle parfois la« théorie du mouvement social », considérée comme une discipline autonome». Le résultat est un livre engageant, assez facile à lire et stimulant.
Le livre commence en demandant dans la toute première ligne, qu'est-ce qu'un mouvement social? La réponse est liée à la définition de Mario Diani: «des réseaux d’interaction informelle entre une pluralité de groupes et / ou d’organisations individuels, engagés dans des conflits politiques ou culturels, sur la base d’une identité partagée». Après avoir précisé que les mouvements sociaux ne sont pas nécessairement progressistes, Munck analyse ensuite une grande variété de mouvements: ouvriers, paysans, femmes, autochtones, communautaires, écologistes. Ceux-ci sont considérés dans le contexte des gouvernements et des partis politiques que Munck qualifie parfois de progressistes, d'autres de centre-gauche et finalement de gauche. Cela sert à postuler une conclusion politique (Chapitre 10: Voies à suivre) qui est aussi discutable que stimulante. States Munck: «La construction d'un pueblo gagner des élections et transformer la société ne peut se faire à partir d'une position d'extériorité absolue (par exemple, en critiquant le kirchnérisme pour sa politique nationale-populaire plutôt qu'explicitement socialiste) et en ne comprenant pas le marchandage politique qui construit des alliances politiques et la connexion réussie au travail et d'autres mouvements sociaux, qui ont contribué à forger une nouvelle force politique, potentiellement hégémonique ».
Je voudrais profiter de cette occasion pour ne pas discuter de tout le livre, dans toute sa richesse, mais plutôt pour considérer trois aspects. Premièrement, la question des mouvements sociaux, considérée, comme Munck nous le demande, en «ancrant» le sujet. Deuxièmement, la question des nouveaux mouvements politiques parfois appelés «la marée rose» en Amérique latine et, troisièmement, dérivée de ce qui précède, la conclusion politique.
Ma première préoccupation était que la définition de Diani des mouvements sociaux couvre à peu près tout, gauche, droite, apolitique. En fait, bien que Munck se réfère au travail fondateur de Fox Piven et Cloward, il élude le fait qu'ils n'utilisent pas une seule fois le terme «mouvements sociaux», mais se réfèrent plutôt aux «mouvements de protestation» du prolétariat (compris dans une définition plus flexible que celle de Lénine) en tant que résistance ouvrière. En tant que tel, mon sentiment est que Fox Piven et Cloward rejetteraient probablement la définition fade et globale de Diani, d'autant plus qu'ils conservent une forme d'analyse fondée sur la classe et non sur les identités.
En fait, une fois que nous «fondons» la question de «qu'est-ce qu'un mouvement social?», Elle devient plus insaisissable et complexe à définir. Considérons brièvement l'Argentine. Les trois dernières décennies ont vu une myriade de manifestations allant des chômeurs, aux femmes, aux autochtones, aux retraités et retraités, aux «jeunes», et incluent plusieurs milliers de lieux de travail sous «contrôle des travailleurs». Toutes ces manifestations ont développé une organisation, des propositions et des tactiques spécifiques. Par exemple, alors que tous se mobilisent dans la rue, les organisations de chômeurs tendent vers les barrages routiers et la création de coopératives. Ils coïncident avec les peuples autochtones (principalement les Mapuche nation) en termes d’occupation des sols. Ils diffèrent quant aux raisons pour lesquelles ils le font (les chômeurs pour pouvoir construire un logement; mapuches exigeant le retour des terres ancestrales). D'un autre côté, les manifestations et les organisations fondées sur le genre ne recourent pas à ces tactiques, se concentrant principalement sur l'éducation et les réformes parlementaires. C'est peut-être la raison pour laquelle, quand en Argentine, les politiciens se réfèrent aux «mouvements sociaux», ils font allusion aux organisations de chômeurs et non aux groupes autochtones ou sexistes. Cela masque également un problème dérivé de la définition antérieure de Diani: la principale auto-identification des membres du mouvement des chômeurs est en tant que travailleurs, en d'autres termes, elle est basée sur la classe et non sur l'identité. On peut en dire autant des nombreuses manifestations de travailleurs salariés en Argentine. La plupart d'entre eux existent en dehors des structures syndicales institutionnelles et ont développé leurs propres formes d'organisation. La similitude entre les deux mouvements est suggérée par les noms qu'ils ont adoptés. Par exemple, certaines des principales organisations de chômeurs sont les Polo Obrero (Pôle ouvrier), et le Corriente Clasista y Combativa (Courant combatif et basé sur les classes). Dans le même temps, certaines des organisations de travailleurs de base sont appelées Movimiento de Agrupaciones Clasistas (Mouvement de groupes basé sur la classe), Corriente Sindical Rompiendo Cadenas (Chaînes de rupture de courant des syndicats). Au moins en Argentine, ces mouvements apparemment «basés sur l'identité» ont de forts courants et clivages de classe. Ainsi, une définition des mouvements sociaux comme basée sur une «identité partagée», tout en étant séduisante, simplifie à l'excès un phénomène complexe qui tend à résigner les tendances passées et à leur donner de nouvelles significations.
Un problème similaire se pose lorsque l'on considère les gouvernements de la «marée rose». Les deux Kirchners, Lula, Chavez, Evo, Mugica, Correa, Ortega, tous sont considérés comme similaires par des observateurs extérieurs. Et pourtant, de nombreux conflits entre eux suggèrent des différences, par exemple ceux entre Mugica de l'Uruguay et Evo Morales de la Bolivie, d'un côté, et les Kirchner de l'autre (par exemple, Mugica a souvent qualifié Néstor Kirchner de «bandit borgne»). On peut en dire autant de leurs politiques et de leurs idées. Chavez était un partisan de ce qu'il appelait le «socialisme du XXIe siècle», tandis qu'Evo Morales insistait sur la création d'une société plurinationale profondément enracinée dans les traditions autochtones. Lula d'autre part, dans son alliance avec Igreja Universal et PMDB, n'a jamais rien posé d'aussi radical. Et les Kirchner ont souvent répété qu’ils n’étaient pas «de gauche» mais représentaient plutôt une modernisation du péronisme. Ces notions ont eu un impact sur les politiques gouvernementales. Par exemple, Chavez a repris la société pétrolière du Venezuela (PDVSA) et a utilisé ses revenus considérables pour développer divers programmes sociaux (bien qu’il semble y avoir eu beaucoup de corruption). Les Kirchner, malgré leur rhétorique, n'ont rien fait de semblable. Leur nationalisation de YPF impliquait de devenir l'actionnaire majoritaire en achetant des actions espagnoles de Repsol. En tant que tel, YPF reste une société privée, motivée par le profit, versant des dividendes et vendant des actions à Wall Street. On peut en dire autant de Lula et Evo Morales. Jusqu'en 2010 au moins, les politiques d'Evo impliquaient une redistribution des revenus de grande envergure, qui différait considérablement de la politique de distribution gouvernementale mise en œuvre par Lula.
Les différences d'approche sont révélatrices en termes de soutien populaire. Lorsque Dilma Roussef a été renversée par un coup d’état parlementaire, Lula et son PT ont été incapables de mobiliser une quelconque forme de protestation significative. C'était à la différence de la Bolivie où le coup d'État orchestré par Jeanine Añez a vu une résistance et une répression importantes, qui ont pris fin lorsque Añez a accepté de nouvelles élections, mais sans Evo comme candidat. En Argentine, l’un des succès des Kirchner a été l’élection de 2015. Pour la première fois dans l'histoire de l'Argentine, un candidat ouvertement de droite a été élu. Mauricio Macri a eu l'honneur douteux d'être le premier candidat à la présidentielle qui n'a même pas pris la peine de masquer ses propositions néolibérales. Vingt-cinq ans plus tôt, Carlos Menem avait promis une «révolution productive et un salariazo» (forte augmentation des salaires), et une fois élu, il avait fait exactement le contraire.
Qu'ont ces gouvernements, le cas échéant, en commun? Premièrement, ils avaient tous tendance à accepter les prémisses néolibérales, telles que la propriété privée étant intouchable, et que vous combattez les grandes sociétés économiques en créant la vôtre. Deuxièmement, ils pensaient que la redistribution des revenus était le résultat d'une augmentation des subventions publiques, et non de quelque chose dérivant de la création d'emplois (en particulier du plein emploi). En tant que tel, le chômage a eu tendance à rester à des niveaux proches de ceux des années 90. Troisièmement, ils n'ont pas tenté de développer intégralement leurs économies, rompant ainsi le cycle des exportations. Cela signifie que lorsque le prix des matières premières a chuté après 2009, leur situation est devenue critique. Et pourtant, ils n'étaient clairement pas tous les mêmes. Evo et Chavez étaient des réformistes dans un sens social-démocrate plus traditionnel. Aucun des deux n'était marxiste dans aucun sens du terme. Lula, les Kirchner, Ortega et Correa sont au mieux des conservateurs populistes. En fait, Ortega a une forte composante de mysticisme; Ce n’est pas un hasard si les politiques de santé d’Ortega au milieu de la pandémie de COVID sont similaires à celles de Bolsonaro, ou qu’il a démantelé plusieurs des réformes sandinistes originales. Et tous les quatre ont été accusés (et dans le cas de Lula condamnés) pour corruption. Il est intéressant de noter que la réponse du kirchneristas à ces accusations a été double. Premièrement, ils affirment que Mauricio Macri, qui a succédé à Cristina en 2015, était «plus corrompue», non pas qu'elle ne l'était pas. Et deuxièmement, que leur corruption a été faite pour obtenir des fonds suffisants pour lutter contre les grandes entreprises. Espérons que cette perte totale de boussole morale et éthique n'est pas ce que Munck appelle le «marchandage politique».
En ce sens, je n'ai aucune idée de qui, le cas échéant, a «critiqué le Kirchnerisme pour sa politique nationale-populaire plutôt qu'explicitement socialiste». Il y a toujours des personnes et des groupes qui prétendent que d'autres mouvements devraient être ce qu'ils veulent être, et non ce qu'ils sont. Mais la plupart des critiques de la gauche ont tendance à se concentrer principalement sur l’abîme entre le discours et les politiques réelles. Par exemple, malgré leur récit, après 13 ans au pouvoir, avec une majorité absolue dans les deux chambres du Congrès, les Kirchner n'ont jamais proposé de loi pour légaliser l'avortement, ou pour réformer les lois du travail, ou pour réformer l'agriculture, ou pour protéger environnement; ce qui est bien pire, la personne qui a présenté une loi sur l'avortement au Sénat et qui a élaboré une sorte de politique environnementale, était le Macri ouvertement néolibéral et catholique. Dans le même temps, les Kirchner ont également été critiqués par de nombreux péronistes plus traditionnels qui considèrent qu'ils ont détourné le mouvement et abandonné ses prémisses réformistes. Le fait qu'un péronisme uni ait pu vaincre Macri en 2020 ne peut occulter ces faits. Le gouvernement de Cristina Kirchners entre 2011 et 2015 a été un désastre, c'est pourquoi Macri a gagné. Macri a également été un désastre socio-économique, et les électeurs confrontés à lui ou à la coalition péroniste antérieure ont voté pour le changement dans l'espoir que les Kirchner avaient appris de la défaite de 2015. Le fait qu'ils ne l'ont pas fait se reflète dans tous les sondages qui indiquent que les deux dirigeants politiques les plus détestés en Argentine (octobre 2020) sont Mauricio Macri et Cristina Kirchner.
Dernier point, mais non le moindre, Munck se réfère au «marchand de chevaux» comme étant la capacité de conclure des accords et de tenir des compromis et des promesses pour parvenir à des accords politiques. C'est un aspect essentiel de la construction d'une alternative politique viable. Et pourtant, j'ai tendance à penser que les alliances politiques ne se construisent pas que par le commerce des chevaux, à moins que vous n'ayez une vision postmoderne de la politique et que la seule chose qui compte est un mélange de récits et d'avantages personnels. En un sens, Lula, les Kirchner et Correa semblent avoir cru non pas aux principes mais au «marchand de chevaux» au sens absolu. C'est pourquoi leurs alliances comprenaient des forces politiques et des politiciens qui étaient contradictoires dans les idées et la trajectoire, comme l'Igreja Universal, le PMDB et le PT. Des dirigeants comme Lula semblent avoir ignoré que les politiques, les idées, le leadership, la confiance et l'organisation au fil du temps entrent tous en jeu lors de la construction d'une coalition. De toute évidence, la manière dont le butin politique est réparti doit être prise en compte. Mais quand c'est la seule considération, la coalition politique devient une bataille royale. Le vice-président Michel Temer a trahi Dilma en votant sa misère; Lenin Moreno est devenu président de l’Équateur grâce au soutien de Rafael Correa pour se retourner contre son bienfaiteur une fois en fonction; Kirchnerismo est plein d'anciens péronistes, trotskystes, communistes et Radicales (membres du parti de centre droit UCR) qui ne semblent unis que dans l'effort de rester au pouvoir.
Le plus important est peut-être que la société et la politique en Amérique latine sont en pleine mutation. Non seulement de nouveaux politiciens et partis sont apparus, mais il y a de nouvelles organisations sociales, avec des stratégies et des tactiques qui auraient été impensables il y a à peine quelques décennies. Il existe de nombreux phénomènes nouveaux qui ne se sont pas fondus dans ce qui est nouveau. L'ancien refuse de mourir, tandis que le nouveau n'est pas encore pleinement né. Il serait peut-être plus utile de revenir à des modèles théoriques plus flexibles d'E.P. Thompson et Raymond Williams, au lieu de Barrington Moore qui est non seulement un peu daté mais qui a au moins une série de problèmes pour l'historien.
