Défense Ad Hominem de la banque centrale de Paul Krugman – AIER

L'un des aspects les plus douloureux de presque toutes les discussions politiques de nos jours est la fréquence à laquelle elles semblent dégénérer en attaques ad hominem grossières plutôt qu'en arguments plus raisonnés sur les avantages et les inconvénients des politiques publiques qui pourraient être les plus propices à la réalisation de divers objectifs sociaux et économiques.

Un exemple de ceci est un article d'opinion de l'économiste Paul Krugman dans Le New York Times (13 juillet 2020), dans lequel il affirme que ceux qui remettent en question le système actuel de banque centrale et le large pouvoir discrétionnaire des planificateurs centraux monétaires sont tous réduits à l'appellation d'être «Goldbugs for Trump».

Il commence par souligner qu'être un «vrai» économiste qui réussit exige un travail acharné, une originalité créative et de la rigueur dans l'utilisation des «faits». Beaucoup sont appelés, mais peu sont choisis, dit-il essentiellement. Alors, que sont les deuxième et troisième médiocres meilleurs à faire? Eh bien, ils peuvent accepter leur médiocrité et en rester là. Comme la plupart des autres choses de la vie, elles aussi passeront sans laisser de trace.

Mais que se passe-t-il si vous ne voulez pas accepter cet état moindre au sein de la profession économique par rapport à certains comme, eh bien, Paul Krugman, qui a reçu un prix Nobel d'économie en 2008? Comment les médiocres pourraient-ils se faire un nom? Selon Krugman, le chemin de la gloire et de la fortune pour les personnes intellectuellement défavorisées est de devenir un charlatan, l'économiste colporteur, prônant des idées farfelues et folles qu'aucun économiste réputé ne serait surpris à croire.

Attaques Ad Hominem de Krugman contre l'opinion des autres

Krugman s'en prend à Judy Shelton, qui a été nommée pour un siège au Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale par le président Trump, dont la nomination est passée avec succès par le Comité des banques du Sénat et qui devrait être soumise à un vote de l'ensemble du Sénat à un moment donné.

Quel est le «crime» intellectuel de Shelton aux yeux de Paul Krugman et d’autres? Elle a fait valoir que la masse monétaire aux États-Unis devrait être ancrée sur une marchandise comme l'or pour limiter l'expansion et la manipulation discrétionnaires, afin de réduire l'instabilité et la volatilité économiques qui existent dans notre système actuel de monnaie fiduciaire et de planification centrale monétaire. En d’autres termes, le contrôle de la masse monétaire devrait être, au moins en partie, retiré des mains arbitraires de ceux qui gèrent actuellement la banque centrale américaine.

Mais dans l’esprit de Krugman, c’est la dernière chose que nous devrions souhaiter. La Réserve fédérale doit être entre les mains de planificateurs centraux monétaires libres et effrénés pour microgérer la macroéconomie pour assurer le «plein emploi» et une croissance stable. Ce sont des experts, après tout, des hommes et des femmes mondains et sages nommés par le gouvernement. Cela ne s’applique, bien entendu, que si les personnes sélectionnées pour siéger au Conseil de la Réserve fédérale pensent à peu près comme Paul Krugman; alors on peut leur faire confiance avec leurs mains sur l'imprimerie monétaire et le contrôle de l'économie dans son ensemble.

En ce qui concerne Krugman, comment peut-on penser comme Judy Shelton que les banquiers centraux ne devraient pas être «indépendants» et libres de faire ce qu'ils pensent le mieux? Il doit y avoir des forces néfastes à l'œuvre derrière quiconque approuverait et tenterait de plaider en faveur de quelque chose d'aussi ridicule que l'étalon-or. Krugman souligne «certains milliardaires. . . qui ont un faible pour l'or »qui sont caricaturés par une certaine personne:« le vieux blanc en colère qui se déchaîne contre le grand gouvernement »qui craint que« des types de grands gouvernements gonflent sa richesse durement gagnée pour la donner au peuple. Et les milliardaires donnent beaucoup d'argent à des think tanks libertariens qui vendent le derp de l'étalon-or.

Un défenseur de l'étalon-or doit être une personne corrompue avide de la reconnaissance publique qu'elle n'a pas le talent pour gagner comme un véritable mérite en tant qu'économiste. Dit Krugman:

«Maintenant, imaginez-vous comme un conservateur qui écrit sur l’économie, mais qui n’a pas les compétences techniques et l’originalité nécessaires pour obtenir un bon travail dans le milieu universitaire, dans une institution de politique économique comme la Fed ou dans un groupe de réflexion sérieux. Eh bien, devenir un ardent défenseur de l'étalon-or ouvre un tout autre ensemble de portes. Vous aurez une carrière beaucoup plus chic et plus lucrative, serez invité à beaucoup plus de choses que si vous restiez avec le consensus professionnel. « 

Par cette méthode d'attaque ad hominem, Krugman peut écarter toute une tradition économique qui, depuis plus de deux cents ans, remet en question la fiabilité de placer un tel contrôle sur le système monétaire entre des mains discrétionnaires; qui se sont demandé si, en fin de compte, une quelconque forme de planification centrale monétaire ne finirait pas par causer plus d'instabilité et de distorsions que si la monnaie était ancrée en dehors du gouvernement ou d'un groupe désigné de banquiers centraux.

L’avertissement d’Adam Smith sur le danger de l’hubris politique

Le scepticisme général de nombreux économistes pendant bien plus de deux siècles est illustré dans un passage célèbre d’Adam Smith La richesse des nations (1776), dans lequel il avertit:

«L'homme d'État, qui devrait tenter de diriger les particuliers de la manière dont ils doivent employer leurs capitaux, non seulement se chargerait d'une attention des plus inutiles, mais assumerait une autorité qui pourrait être confiée en toute sécurité, non seulement à aucune personne seule, mais à aucun conseil ou sénat, et qui ne serait nulle part aussi dangereux que dans les mains d'un homme qui avait assez de folie et de présomption pour se croire apte à l'exercer. (1904, éd. Cannan, p. 423)

Au cours des près de 250 ans qui se sont écoulés depuis qu'Adam Smith a écrit ces mots, il n'a pas été démontré, maintes et maintes fois, que le fait de placer des pouvoirs étendus et illimités entre les mains de ceux qui occupent diverses positions politiques conduit non seulement à la corruption et aux abus, mais trop souvent à une arrogance et un orgueil que le détenteur d'un tel pouvoir a la connaissance, la sagesse et la capacité de planifier et de diriger la vie des autres mieux qu'ils ne le peuvent eux-mêmes? Combien d’épisodes de ce genre n’ont pas abouti à un désastre économique, à une tyrannie politique et à une mauvaise gestion?

Et pourtant, Paul Krugman met cela de côté. Je demanderais à Krugman de penser un instant au politicien ou au politicien potentiel en qui il a le moins confiance et déteste le plus. Voudrait-il cette personne en tant que président des États-Unis, ou en tant que président de la Réserve fédérale, ou en tant que redistributeur des richesses du gouvernement et régulateur de toute activité économique?

Oh, attendez! Il y a une telle personne déjà présidente, en ce moment, à qui Krugman a sans doute le moins confiance et déteste le plus. Voudrait-il également un tel responsable ou l'aider à décider de l'orientation de la politique monétaire? Oh, attendez! Il y a une telle personne qu'il craint d'être nommée, en ce moment, à un tel poste à la Réserve fédérale.

C'est la raison pour laquelle tout le pouvoir politique et toute autorité discrétionnaire doivent être limités et restreints par des limites constitutionnelles et la transparence juridique et d'autres contrôles institutionnels. Paul Krugman voudrait-il que Donald Trump soit président sans l'autorité compensatrice et les contraintes qui limitent ses actions sous les formes du Congrès et du système judiciaire? Ou la Déclaration des droits pour empêcher un président de fermer arbitrairement les médias et d'opposer des points de vue parce qu'il les considère comme de «fausses nouvelles»?

Les critiques de David Ricardo concernant les dépenses de déficit financées par l'inflation

Poser la question, c'est y répondre. Et la même chose devrait s'appliquer au système monétaire de n'importe quel pays. Au cours des longues guerres de la Grande-Bretagne avec la France d'abord, révolutionnaire, puis napoléonienne, le gouvernement britannique a eu recours au financement d'une bonne partie de ses dépenses avec des sommes empruntées à la Banque d'Angleterre. Lorsque la quantité de billets émis pour fournir ces prêts menaçait de créer l’insolvabilité de la Banque en raison d’un manque de réserves d’or pour répondre aux exigences de remboursement en espèces, le gouvernement adopta en 1797 le Restriction Act qui mettait fin au remboursement des billets de la Banque d’Angleterre en or.

Cela a continué dans le 19e siècle jusqu'à bien après la défaite de Napoléon en 1815, lorsque, finalement, le rachat des espèces fut de nouveau rendu légalement requis par le Resumption Act de 1823. Pendant de nombreuses années pendant les guerres, il y avait des apologistes pour les relations du gouvernement avec la Banque d'Angleterre, et négateurs d'un lien entre l'émission de grandes quantités de billets et la dépréciation de la monnaie britannique.

David Ricardo (1772-1823), que j'espère que Paul Krugman ne considérerait pas comme un charlatan ou un escroc, a écrit une célèbre monographie sur «The High Price of Bullion» (1811) dans laquelle il s'est inspiré de «faits» pour démontrent le lien entre l'expansion de la monnaie et la baisse de la valeur de la livre sterling sur les marchés des changes.

Ricardo a conclu en appelant à un retour au remboursement de l'or à un taux fixe, car ce n'est que par une telle méthode que la stabilité de la monnaie pourrait être mieux sécurisée, et que l'abus de créer de la monnaie pour couvrir les dépenses gouvernementales sans fin pourrait être entravé pour des raisons fiscales. responsabilité et ordre monétaire. Ricardo a dit:

«Ce sera une circonstance à jamais déplorer, si ce grand pays, ayant sous les yeux les conséquences d'une circulation forcée du papier en Amérique et en France (leurs graves épisodes d'inflation du papier-monnaie), persévère dans un système chargé de tant de catastrophe. Espérons qu'elle sera plus sage.

«On dit, en effet, que les cas sont différents; que la Banque d'Angleterre est indépendante du gouvernement. Si cela était vrai, les maux d'une circulation surabondante n'en seraient pas moins ressentis; mais on peut se demander si une banque prêtant plusieurs millions de plus au gouvernement que son capital et son épargne peut être qualifiée d'indépendante de ce gouvernement. . . «La seule garantie légitime que le public puisse posséder contre l’indiscrétion de la Banque est de l’obliger à payer ses billets en espèces (or).» (Les œuvres et la correspondance de David Ricardo, Vol. 3 (1951), pp. 97-99.)

John Stuart Mill a fait valoir que seul l'or pouvait empêcher les méfaits monétaires

Les dangers de l'argent en papier sous le contrôle discrétionnaire des gouvernements et de leurs banques centrales désignées ont également été soulignés par un autre économiste classique du 19e siècle qui, je l'espère encore, Krugman ne considérerait ni un «cinglé» intellectuel ni un apologiste «scandaleux» du laissez-faire, cette personne étant John Stuart Mill (1806-1873). Dans son Principes de l'économie politique (1848) Mill a également insisté sur le fait que le système monétaire d’un pays ne pouvait être ni à l’abri des abus, ni exempt de variation arbitraire de la valeur de la monnaie s’il n’était pas lié à une marchandise telle que l’or pour laquelle elle était légalement remboursable:

«Aucune doctrine en économie politique ne repose sur des motifs plus évidents que le méfait d'un papier-monnaie non maintenu à la même valeur avec un métal, soit par convertibilité, soit par un principe de limitation équivalent. . . Toutes les variations de la valeur du médium circulant sont malicieuses; ils perturbent les contrats et les attentes existants, et la responsabilité de tels changements rend tout engagement pécuniaire de longue date entièrement précaire. . .

«Aussi grand que serait ce mal si elle (la masse monétaire) dépendait (de) l'accident (de la production d'or), elle est encore plus grande lorsqu'elle est mise à la disposition arbitraire d'un individu ou d'un groupe d'individus; qui peut avoir n'importe quel genre ou degré d'intérêt à être servi par une fluctuation artificielle des fortunes; et qui ont en tout cas un fort intérêt à émettre le plus possible de (papier-monnaie inconvertible), chaque émission étant elle-même source de profit. Il ne faut pas ajouter que les émetteurs ont, et dans le cas du papier gouvernemental, ont toujours un intérêt direct à faire baisser la valeur de la monnaie parce que c'est le support dans lequel leurs propres dettes sont calculées. . . Un tel pouvoir, à quiconque est investi, est un mal intolérable. (1909 éd. Ashley, p. 544-546)

Francis Walker sur les menaces du papier-monnaie politique

Enfin, je voudrais attirer l'attention sur les arguments de l'économiste américain Francis A. Walker (1840-1897), qui était professeur à l'université de Yale, chargé de cours aux universités Johns Hopkins et Harvard, et plus tard «surintendant» du Massachusetts Institute de la technologie (MIT). Depuis 1947, l’American Economic Association décerne tous les cinq ans le prix Francis A. Walker pour reconnaître les contributions à vie d’un membre à la profession. Francis Walker ne semble guère mériter d'être classé comme un ancien chien de publicité à la recherche d'une reconnaissance imméritée.

Walker a admis les nombreux arguments qui avaient été avancés sur les avantages hypothétiques d'un papier-monnaie géré: économie sur les ressources consommées dans l'extraction et la frappe de l'or; les coûts inférieurs à ceux de la sécurisation et du maintien de l'offre d'or utilisé comme monnaie; et la capacité des gestionnaires monétaires avisés et délibératifs d'essayer d'établir une monnaie plus stable face aux incertitudes des circonstances économiques générales.

Mais même avec tous ces arguments convaincants, Francis Walker a toujours insisté sur le fait qu'une monnaie-marchandise comme l'or était préférable, avec des billets remboursables dans ce qu'il appelait une «monnaie économique»; c'est-à-dire une monnaie provenant et liée aux forces du marché de l'offre et de la demande, et en dehors de tout contrôle direct du gouvernement.

En revanche, il s'agissait de «l'argent politique»; c'est-à-dire des monnaies papier irrécupérables contrôlées par des gouvernements qui courent toujours le risque et qui, historiquement, ont fini, à maintes reprises, être détournées et utilisées abusivement à diverses fins fiscales et d'intérêts spéciaux. Francis Walker dans son Économie politique (1887) ont fait valoir que «dans le cas de chaque institution ou arrangement politique proposé, cependant, nous sommes tenus d'enquêter non seulement sur sa possibilité, mais aussi sur ses probabilités.» On a constaté que c'était là le problème, lorsqu'on les considérait de façon réaliste en termes d'incitations, de motivations et de pressions politiques sur les personnes au sein et autour du gouvernement et de ses agences. Dit Walker:

«L'homme qui défend les problèmes du gouvernement, sans être prêt à montrer des motifs raisonnables de croire qu'ils ne seront pas abusés pour accomplir plus de mal que de bienfaits, n'a pas le droit d'être écouté. Après les expériences des cent dernières années, les hommes intelligents refusent à juste titre de se donner la peine même de discuter de projets politiques qui supposent des vertus impossibles qui ne tiennent pas compte des conditions réelles dans lesquelles seules elles pourraient être mises en œuvre.

«Dans le cas du papier-monnaie gouvernemental, la responsabilité d'abus se trouve dans la tendance à la sur-émission; à cette fin, les exigences fiscales du gouvernement sont susceptibles de se combiner avec un besoin populaire d'un argent de valeur décroissante. . .

«Lorsqu'une fois que la peur traditionnelle du papier-monnaie s'est dissipée, la seule garantie contre le surpeuplement se trouve dans un esprit d'État ambitieux, consciencieux, désintéressé et courageux. Tous les intérêts égoïstes qui se font sentir, toutes les passions de l'heure et les appétits qui réclament l'indulgence, favorisent l'expansion. Il y a une pression incessante de ce côté, qui de temps en temps monte à des impulsions furieuses contre la frêle barrière qui résiste à l'inflation. . .

«La modération dans la question du papier-monnaie gouvernementale ne forme pas une habitude politique qui devient une sécurité contre les abus. Au contraire, plus le régime du papier-monnaie inconvertible dure longtemps, plus le danger est grand. L'esprit populaire s'habitue à la vue et à la pensée; la peur s'en est épuisée; une génération arrive sur la scène qui n'a pas connu de monnaie métallique ou de monnaie de banque convertible en monnaie à la demande. . .

«Les exigences du trésor public constituent peut-être le plus redoutable des deux dangers qui menacent l'intégrité d'une circulation de papier-monnaie. . . Dans tous les gouvernements libres, ou les gouvernements très soumis aux impulsions populaires, un deuxième danger de sur-émission provient de l'appétit qui est engendré dans les masses populaires pour de nouvelles émissions dans le but de réduire les dettes, de «  rendre le commerce bon '', ou permettre d'entreprendre des travaux de construction et d'améliorations publiques importantes, dont la fiscalité ne pouvait facilement fournir les moyens. . .

«En se référant exclusivement aux intérêts économiques, nous pouvons affirmer avec certitude que l'homme qui prône la réduction des dettes, pour encourager le commerce et la production, se montre si ignorant de l'histoire qu'il est un conseiller totalement inapte au présent et l'avenir. » (pages 352 à 357)

En me basant sur ces citations extensives, on peut dire que je ne fais que «argumenter par autorité», et les paroles d'économistes du passé, même respectés, ne prouvent pas la validité d'une théorie ou d'une position politique. C'est absolument vrai. Beaucoup sont les idées fausses qui ont été partagées même par les membres les plus honorés de la profession économique dans les deux années 19.e et 20e des siècles.

Mais la référence à ces économistes et à leurs idées vise à souligner que les critiques des monnaies papier et les dangers que les banques centrales détiennent des pouvoirs discrétionnaires sur elles ne sont pas simplement des élucubrations politiques de manivelles et d'escrocs, comme Krugman veut le laisser entendre.

L'histoire désastreuse de l'Amérique avec la banque centrale

Maintenant, Paul Krugman est certainement libre de plaider la cause raisonnée du papier-monnaie (ou de l'équivalent informatique éthéré), et d'offrir des preuves pour suggérer pourquoi et comment une telle monnaie et sa gestion par les planificateurs centraux monétaires ne seront pas victimes de tous les les pressions et les passions, comme l'a dit Walker, qui ont été revues maintes et maintes fois au cours des deux cents dernières années.

Depuis le moment où la banque centrale américaine a été créée en 1913 et a commencé ses activités en 1914, l'économie américaine a connu des montagnes russes de booms et de bustes, d'inflation et de récessions, de fluctuations de l'emploi et de la production dans l'ensemble de l'économie. La Réserve fédérale a utilisé ses nouveaux pouvoirs pour financer une bonne partie des dépenses militaires et connexes du gouvernement pendant la Première Guerre mondiale, avec une inflation élevée qui en a résulté suivie d'une dépression déflationniste de courte durée après la guerre.

Ensuite, la banque centrale a tenté de maintenir artificiellement un niveau de prix relativement stable pendant une grande partie des années 1920, créant des déséquilibres entre l'épargne et l'investissement qui ont préparé le terrain pour le ralentissement économique de ce qui est devenu la Grande Dépression des années 1930, aggravé par une mauvaise gestion face à l'intensification de la contraction économique. La Réserve fédérale a de nouveau allumé le robinet monétaire pour financer les dépenses du gouvernement de la Seconde Guerre mondiale.

Plusieurs récessions relativement mineures des années 1950 ont été suivies par la Réserve fédérale couvrant les dépenses déficitaires du gouvernement en «armes et beurre» dans les années 1960 – la guerre au Vietnam et les programmes de la Grande Société. Cela a été suivi dans les années 1970 par la pire inflation des prix depuis la guerre civile, qui a été combinée à une hausse du chômage, un phénomène qui est devenu connu sous le nom de «stagflation».

La folie monétaire s'est ralentie avec la détermination de Paul Volcker en tant que président de la Réserve fédérale à mettre fin à cette inflation au début des années 1980 en freinant la masse monétaire. Mais nous avons rapidement vu la Fed alimenter le boom de la haute technologie des années 1990, suivie de l'expansion monétaire après 2003 qui a préparé le terrain pour la crise financière de 2008-2009. À la suite du ralentissement économique qui en a résulté, la Fed a suivi sa nouvelle politique d '«assouplissement quantitatif», le nouveau terme pour créer encore plus de monnaie à des taux d'intérêt proches de zéro.

Maintenant, avec l'effondrement imposé par le gouvernement de l'économie américaine par la fermeture ordonnée de presque «tout» face à la crise du coronavirus, la Réserve fédérale a perdu tout sens et toute signification à la restriction monétaire avec un raz-de-marée de milliers de milliards de plus. dollars créés non pas sur des années mais en quelques mois – avec encore plus à venir, semble-t-il.

Le papier-monnaie et la banque centrale sont ce qu'il faut contester

Ce n’est pas le bilan d’une gestion sage, judicieuse et intelligente du système monétaire américain pendant un siècle au cours duquel le lien entre le dollar et l’or a été affaibli, puis rompu, et finalement terminé dans les années 1970. Une devise basée sur l'or est-elle la meilleure? Un système bancaire entièrement privé et compétitif ne pourrait-il pas être bien meilleur? Ces questions concernant un futur système monétaire pour les États-Unis sont, à mon avis, des sujets de débat raisonnables et réalistes. (Voir mes articles, «Le mythe selon lequel les banques centrales assurent la stabilité économique» et «L'or et les services bancaires gratuits contre les banques centrales».)

Ce qui a beaucoup moins de crédibilité face à tout ce qui s'est passé dans le cadre de la planification centrale monétaire aux États-Unis depuis la création de la Réserve fédérale il y a plus de cent ans, c'est la présomption arrogante selon laquelle la banque centrale et la discrétion monétaire se sont d'une manière ou d'une autre montrées comme autre chose qu’une faillite.

Paul Krugman peut se cacher derrière des attaques ad hominem grossières et grossières contre ceux qui ne partagent pas ses opinions, mais cela ne prouve pas son cas. Cela ne fait que nuire à sa propre réputation et à sa légitimité dans l'arène du débat sur les politiques publiques.

Richard M. Ebeling

Richard M. Ebeling

Richard M. Ebeling, Senior Fellow de l'AIER, est le professeur distingué BB&T d'éthique et de leadership de l'entreprise libre à The Citadel, à Charleston, en Caroline du Sud.

Ebeling a vécu sur le campus de l'AIER de 2008 à 2009.

Livres de Richard M. Ebeling

Soyez informé des nouveaux articles de Richard M. Ebeling et de l'AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *