Défaillances du marché et interventions du secteur officiel -Liberty Street Economics

LSE_2020_covid-series_martin_series2_460

Deuxième de trois messages

Aux États-Unis et dans d'autres économies de marché libre, le secteur officiel a généralement une implication minimale dans les activités du marché en l'absence d'une justification claire pour justifier une intervention, telle qu'une défaillance du marché. Dans cet article, nous examinons les arguments en faveur d'une intervention du secteur officiel, en se concentrant sur la défaillance du marché résultant d'externalités liées aux fermetures d'entreprises. Ces externalités seront probablement particulièrement élevées pour les fermetures résultant de perturbations économiques liées à une pandémie. Nous discutons de la manière dont le secteur officiel, y compris des institutions telles que le Congrès et le Trésor, peut accroître le bien-être social en agissant pour minimiser les coûts fixes de démarrage et d'échec d'une entreprise, y compris les coûts associés au chômage, au-delà du niveau fixé par les seuls marchés privés. .

Pandémie: une perturbation économique

Lors d'une pandémie, la nécessité de prendre des distances physiques pour limiter la propagation d'une maladie peut gravement déprimer l'activité économique. En pensant à la réponse à une pandémie, nous devons commencer par quelques hypothèses sur la façon dont l'activité commerciale réagira. Nous supposons que les entreprises qui étaient viables avant la pandémie le seront lorsque les mesures de distanciation seront assouplies et que l’activité économique redémarrera, ce qui est une hypothèse raisonnable si la pandémie n’a pas d’effets permanents. En d'autres termes, contrairement à une récession traditionnelle, les pertes pendant une pandémie peuvent ne pas être informatives sur la viabilité à long terme d'une entreprise.

Si la perturbation économique est suffisamment courte, l'entreprise est susceptible d'avoir une valeur actuelle nette (VAN) positive malgré le fait qu'elle perd de l'argent pendant la perturbation, car la valeur de tous les bénéfices futurs attendus (correctement actualisés) dépasserait les pertes pendant la perturbation. Mais si la perturbation est suffisamment longue, l'entreprise peut avoir une VAN négative, même si elle reste viable à long terme.

Emprunter pendant la pandémie

Même si l'entreprise a une VAN positive, elle peut avoir un problème de trésorerie à court terme, car ses revenus sont négatifs à court terme. Une façon de résoudre ce problème de trésorerie est d'emprunter et de rembourser la dette une fois la perturbation terminée. Le secteur privé devrait être en mesure de fournir le prêt, car il est rentable de le faire. La présence d'un problème de trésorerie ne justifie pas nécessairement une intervention du secteur officiel.

En revanche, si l'entreprise a une VAN négative parce que la pandémie dure trop longtemps, les banques ne voudront pas accorder de prêts. Le secteur officiel devrait-il alors être disposé à étendre son soutien aux entreprises? La réponse peut être «oui» si l'on s'attend à ce que ces entreprises se rétablissent, car il y a des coûts fixes de fermeture et d'ouverture d'entreprises, y compris des coûts pour les travailleurs lorsqu'ils sont confrontés au chômage. De plus, ces coûts sont susceptibles d'être particulièrement élevés lors d'un choc systémique, comme une pandémie. Les coûts pour la société associés à la faillite, par exemple, augmenteront si une vague de faillite submerge les tribunaux de faillite. Des recherches récentes montrent que les travailleurs qui sont définitivement séparés de leur employeur sont bien moins bien lotis que ceux qui sont mis à pied temporairement et réembauchés.

Une banque qui envisage d'accorder un prêt à une entreprise ne peut pas bénéficier directement d'éviter ces coûts. Du point de vue de la banque, ce qui compte, c’est que le prêt sera remboursé, ce qui n’arrivera que lorsque la VAN de l’entreprise, nette des coûts de réexécution du prêt, sera positive.

En revanche, le secteur officiel peut avoir une vision plus large et intégrer les coûts sociétaux dans sa mesure du bien-être. De ce point de vue, la comparaison se fait entre le coût du maintien de l’activité et le coût de la liquidation de l’entreprise et de l’ouverture d’une nouvelle entreprise à la fin de la pandémie, y compris le coût du chômage. Pour la société, maintenir l'entreprise en activité peut maximiser le bien-être social, même si la durée de la pandémie la rend VAN négative d'un point de vue privé.

Pourquoi une pandémie ne ressemble-t-elle pas à une récession classique?

S'il y a un avantage social à éviter les coûts fixes de démarrage et d'échec d'une entreprise, pourquoi ne pas toujours intervenir? Après tout, lors de ralentissements commerciaux plus courants, des entreprises qui seraient autrement viables peuvent échouer. La différence avec une pandémie est double. Premièrement, le signal que fournissent des flux de trésorerie négatifs sur la viabilité future d'une entreprise est moins informatif en cas de pandémie. Lorsque l’économie est fermée pour répondre à une pandémie, nous n’en apprenons pas beaucoup sur les perspectives d’une entreprise après la perturbation économique, car l’impact du virus n’est pas corrélé à la qualité de l’entreprise. En revanche, en période de récession, un flux de trésorerie négatif est beaucoup plus susceptible de signaler qu'une entreprise ne sera pas viable lorsque l'économie se redressera. En période de récession, les entreprises qui étaient déjà faibles sont susceptibles de réaliser des performances particulièrement médiocres.

Deuxièmement, l'ampleur du choc négatif des flux de trésorerie fait une différence. Comme mentionné précédemment, certains des coûts associés aux fermetures d'entreprises sont probablement plus élevés lorsque de nombreuses entreprises souffrent simultanément, ce qui augmente la valeur des interventions du secteur officiel.

Une hypothèse importante est que la pandémie est un choc temporaire. Néanmoins, la pandémie pourrait avoir des effets durables. Par exemple, les voyages d'affaires peuvent ne pas retrouver leur niveau d'avant la pandémie si les vidéoconférences sont perçues comme un substitut suffisamment efficace. Le soutien du secteur officiel devrait viser les entreprises dont la viabilité est attendue une fois la perturbation pandémique apaisée.

S'agit-il d'une intervention de liquidité?

Il peut être utile de faire la distinction entre «solvabilité» et «viabilité», où la solvabilité est définie comme signifiant que la VAN est positive, y compris les pertes pendant l'impact immédiat du COVID, et la viabilité signifie que le revenu net en temps normal est positif. Si le choc subi par l'entreprise est permanent, alors il serait solvable si et seulement s'il est viable. Ce ne serait donc jamais une bonne idée de soutenir une entreprise insolvable, car il ne serait pas rentable de redémarrer une fois le choc atténué.

Toute intervention officielle dans une situation où l'entreprise a une VAN négative d'un point de vue privé a le goût de la politique fiscale. Il s'agit d'un transfert à l'entreprise qui, d'un point de vue privé, ne serait pas solvable. De telles interventions ne pouvaient pas être entreprises par la seule Fed. En effet, le président Powell a observé que la Fed a des pouvoirs de prêt et non des pouvoirs de dépenser, de sorte que la Réserve fédérale n'est pas toujours l'entité appropriée pour entreprendre ces interventions.

Durée incertaine de la pandémie

La durée de la perturbation est très importante pour déterminer si une entreprise a une VAN positive. Si la perturbation est trop longue, l'entreprise peut avoir une VAN négative, même du point de vue de la société. Il existe une incertitude considérable liée à la durée de la perturbation économique associée à la pandémie. Cette incertitude fournit une autre justification de l'intervention du secteur officiel, comme discuté dans notre article précédent. Néanmoins, si la perturbation est si longue qu'une entreprise a une VAN sociale négative ou si la valeur de l'entreprise a été altérée de façon permanente, alors il peut ne plus être efficace de soutenir cette entreprise.

Pour résumer

Les incitations privées ne tiennent pas compte de certains coûts importants, tels que les coûts associés à la fermeture d'entreprises et à la réouverture de nouvelles entreprises, ainsi que les coûts du chômage. Le secteur officiel peut prendre ces coûts en compte et offrir un soutien qui augmente le bien-être social lorsque le secteur privé choisit de ne pas le faire. Dans le post de demain, nous discutons du risque d'aléa moral; la crainte que ces interventions n'entraînent de meilleurs résultats maintenant, mais au prix de plus de risques dans l'économie plus tard.


Kovner_annaAnna Kovner est une chef de file en matière de stabilité financière au sein du groupe de recherche et de statistique de la Federal Reserve Bank of New York.

Martin_antoineAntoine Martin est vice-président senior du groupe Recherche et statistiques de la Banque.

Comment citer cet article:

Anna Kovner et Antoine Martin, «Market Failures and Official Sector Interventions», Federal Reserve Bank of New York Économie de Liberty Street, 23 septembre 2020, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2020/09/market-failures-and-official-sector-interventions.html.

en relation Économie de Liberty Street en train de lire

Élargissement de la boîte à outils: installations mises en place pour répondre à la pandémie du COVID-19



Avertissement

Les opinions exprimées dans ce billet sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank of New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission est de la responsabilité des auteurs.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *