De l'argent pour les messes! – AIER

Les histoires d'argent sont un centime une douzaine. Certains sont complets, d'autres imprégnés d'une théorie ou d'un agenda politique global, d'autres encore sont superficiels et simplistes.

Jacob Goldstein, du populaire podcast NPR Planet Money, a rédigé un aperçu concis de 226 pages et facile à lire pour tous ceux qui souhaitent s'initier à l'argent sans obtenir de diplôme en histoire ou en économie. Le résultat est intéressant, divertissant et stimulant. Bien qu'il s'agisse d'une bonne lecture par un commentateur amusant, ses contributions sont en grande partie cosmétiques et l'histoire elle-même très organisée, souvent inexacte et étrangement incomplète.

Il comprend la plupart des sujets standard que vous trouverez dans des histoires plus rigoureuses de la monnaie: le troc et le différend sur l'origine de la monnaie, John Law, le papier-monnaie chinois, la banque de réserve fractionnaire, le début de l'assurance et des rentes, et la naissance et la pratique de la banque centrale. D'autres sujets révolutionnaires de notre passé monétaire sont étrangement négligés: les banquiers des cités italiennes (à l'exception du nom de «banque» des bancs publics sur lesquels les banquiers se sont assis), le système de Bretton Woods d'après-guerre et la grande inflation des années 1970 et du Grand Modération par la suite.

Le temps relatif passé sur chacun est encore plus étrange que les sujets omis. On passe trop de temps sur les coordonnées de la banque de John Law et rien du tout sur les consoles ou les lettres de change – de facto instruments monétaires essentiels pour faire du monde moderne. Il n’ya pas assez de temps sur la Wisselbank ou sur l’importance de la Banque d’Angleterre. Tout en passant sous silence ces sujets, Goldstein consacre avec bonheur huit pages complètes à un récit quelque peu inexact des «luddites» et des émeutes des machines en Angleterre dans les années 1810 et cinq pages complètes au discours de William Jennings Bryan sur la «croix d’or».

Aux deux tiers, nous sommes toujours sur la Grande Dépression. C’est bien pour une histoire des institutions monétaires; pas si bien pour les prescriptions politiques modernes qu'il souhaite faire avancer. Tout au long du livre, il le fait secrètement, laissant tomber ici et là l'idée que chaque problème peut être résolu par plus d'argent et un contrôle plus centralisé.

Vers la fin du livre, Goldstein passe vingt pages sur les cryptomonnaies, la blockchain et le bitcoin: pour tous leurs mérites et développements intéressants, nos expériences (marginales) actuelles dans les crypto-monnaies ont-elles vraiment été si importantes qu'elles méritent un dixième d'un livre populaire de argent?

De temps en temps, nous trouvons ces parenthèses sournoises avec des commentaires désinvoltes de Goldstein, principalement sur des sujets non pertinents (d'où les parenthèses). Ce qui est plus inquiétant, c’est qu’ils incluent souvent des ridicules indignes du passé: les gouvernements coloniaux ont horriblement opprimé leurs sujets; 17^e-aristocratie du siècle insondable voulait tellement d'épices d'Extrême-Orient; Athènes était «une démocratie merdique» selon nos critères; l'huile de baleine pour l'éclairage était tragique pour les baleines; Irving Fisher était dans l'eugénisme, «très populaire à l'époque, mais est aujourd'hui clairement répugnant et immoral».

Ces déclarations sont soit insignifiantes (est-ce que quelqu'un n'est pas d'accord aujourd'hui?), Auquel cas elles n'ont pas de place, soit évangélisatrices, enlevant ainsi l'histoire principale en faveur de l'avancement d'un agenda politique sans rapport.

Une autre observation curieuse est la discussion de Goldstein sur le marché boursier. En discutant des débuts de la vente à découvert à Amsterdam, il explique que la capacité à vendre à découvert des actifs surévalués est une activité de marché précieuse:

«Le but de la bourse n'est pas de monter (mais de) trouver le bon prix pour les actions – le prix qui reflète le mieux toutes les informations disponibles sur la performance de l'entreprise et l'état du monde.»

Une soixantaine de pages plus tard, il semble avoir changé d'avis, écrivant que «le krach boursier de 1929 était (évidemment) très grave». Nous pouvons débattre des conséquences des krachs boursiers et de la relation de 1929 avec la Grande Dépression (presque aucune), mais pour confirmer que le krach était mauvais – «évidemment» – alors que quelques chapitres précédents les vendeurs à découvert ont été félicités pour avoir corrigé un marché erroné prix, est très étrange.

La section sur l'étalon-or est, de manière prévisible, criblée d'erreurs. Goldstein dévoile en quelque sorte David Hume comme son architecte, crédité comme il l'est du mécanisme prix-espèce-flux (même si Richard Cantillon l'a expliqué des décennies plus tôt). Nous aurions pu excuser cela s'il n'avait pas mis à jour l'émergence de l'étalon-or d'environ un siècle. Il écrit que l'étalon-or a commencé en 1816 lorsque, apparemment, le Parlement britannique a «abandonné» la gestion d'une monnaie bimétallique. Peu importe que la Grande-Bretagne sortait tout juste des guerres napoléoniennes, et n’avait pas été sur l’or depuis vingt ans – et ne le serait plus avant cinq autres.

Traditionnellement, nous associons le passage de la livre sterling à l’or avec le prix mal géré de la Royal Mint d’Isaac Newton entre l’or et l’argent, ce qui a fait sortir l’argent du pays (cent ans avant la date de Goldstein). Alternativement, nous pouvons dire le international l'étalon-or de 1879-1913 auquel la plupart des savants pensent aujourd'hui lorsqu'ils parlent de l'étalon-or (un demi-siècle après la date de Goldstein).

Ça s'empire. Remarquablement conventionnel, Goldstein accuse l'étalon-or d'avoir aggravé la Grande Dépression. Bien sûr, à ce moment-là, l'étalon d'échange d'or de la maison de transition n'était guère plus qu'une bombe à retardement dysfonctionnelle, car l'inflation en temps de guerre pendant la Première Guerre mondiale et la déflation inégale d'après-guerre dans les années 1920 avaient altéré tout semblant de son ancre dorée précédente. Même ainsi, l'étalon d'échange d'or en place au début de la Grande Dépression ne pas empêchent la Réserve fédérale de soutenir le système bancaire en ruine: ils avaient beaucoup d'or disponible, mais ont choisi de ne pas l'utiliser.

À chaque étape, le récit de Goldstein est erroné: je me souviens de la réplique de Luke Skywalker sur la scène de bataille contre Kylo Ren en Star Wars: Les derniers Jedi (« Incroyable. Chaque mot de ce que vous venez de dire était faux. »).

Un dernier point de discorde qui traverse le livre et qui est pertinent pour son soutien ultime – et quelque peu brusque – de la théorie monétaire moderne est la distinction entre l'argent et la richesse. Nous considérons généralement l'argent comme un gage d'échange, l'objet – ou l'entrée dans le grand livre – que nous utilisons pour régler les dettes et les transactions, tandis que la richesse est la quantité de biens et de services réels que notre travail peut aller chercher sur le marché. Plus de richesse – plus de biens et de services réels – nous rend plus riches; pas plus d'argent. Dans la mesure où l'argent est, comme l'écrivait l'économiste et historien monétaire britannique John Hicks, «un dispositif qui facilite le fonctionnement des marchés», plus d'argent dans une société sous-approvisionné en médias d'implantation est une stimulation de l'activité économique réelle. Dans ces contextes – et uniquement dans ces contextes – plus d'argent (des médias qui facilitent le commerce) peut améliorer la situation de tout le monde (richesse).

Ce Goldstein ne fait rien d'autre que flou: utiliser le passé comme un ivrogne utilise un pôle de lumière – pour le soutien, pas l'illumination – Goldstein trébuche d'une description de l'argent à l'autre. La Banque d'Angleterre, la Compagnie néerlandaise des Indes orientales et, dans un premier temps, la Bank Générale de John Law ont enrichi leurs économies contemporaines car elles ont élargi les possibilités d'échanges productifs en développant les instruments monétaires: une augmentation de la monnaie (moyens de colonisation) a permis une augmentation réelle en productivité (richesse). Contentieux, mais suffisamment clair comme argument de fond.

Puis Goldstein se retourne et écrit que la révolution industrielle signifiait que tout le monde avait plus d'argent, au sens de «  richesse ''. À un autre moment encore, il utilise l'argent dans le sens de média monétaire (papier), avant de l'utiliser comme «  richesse '' en la phrase suivante. Au chapitre 9, il traite à nouveau «l’argent» comme la somme des pouvoirs productifs des sociétés (c’est-à-dire la «richesse») uniquement pour considérer l’or sous l’étalon-or du chapitre 10 comme un instrument monétaire; puis soutiennent qu '«un élément essentiel fonction de la monnaie »est la dette, contrairement aux trois fonctions traditionnelles que nous attribuons habituellement à la monnaie (moyen d'échange, unité de compte, réserve de valeur).

Pour Goldstein, les normes de produits qu'il ne comprend pas deviennent «une façon étrange de gérer une monnaie». Là encore, il n'a jamais pris le temps de comprendre les mécanismes d'autorégulation des prix du marché et de la productivité qu'ils incorporent. En comparant le bitcoin à l'or (à tort), il ne voit qu'un mécanisme pour empêcher les autorités monétaires de fournir plus d'argent au public.

Les planificateurs descendants ont toujours été aux prises avec un ordre émergent et des systèmes dynamiques. Sans un commissaire perceptible en place, les institutions deviennent «étranges», arbitraires ou aléatoires. L'argent peut être tout ce que nous voulons, conclut Goldstein; chaque arrangement monétaire est un choix, ce qui signifie que nous pouvons choisir ce que nous voulons.

Au lieu de cela, comme Leland Yeager nous l'a enseigné il y a longtemps, l'argent est comme un langage – un ordre émergent et décentralisé, que nous créons et refaisons tous avec chacune de nos actions. Vous pouvez influencer de manière centrale les choix des gens en imposant ceci ou cela, ou en les poussant à se comporter de certaines manières, mais les actions des gens limitent en fin de compte ce que les classes dirigeantes peuvent réaliser par des moyens monétaires. Mais Goldstein traite l'argent comme si c'était l'armée: comme quelque chose que nous pouvons contrôler, réquisitionner çà et là, et qu'il se comporte presque toujours comme nous l'imaginons. Ça ne marchera pas.