L'élection présidentielle de 2020 et la fracture partisane sur la crise des coronavirus ont mis en évidence ce que nous savons depuis un certain temps: la politique américaine est de plus en plus polarisée, notre communication politique est désagréable et brutale, et la délibération et le compromis réfléchis se sentent de plus en plus hors de portée.
Du côté positif, nous ne semblons pas aimer cet état de fait. Les Américains signalent constamment une aversion pour la nature toxique du discours public, et les assemblées législatives de tout le pays tentent de réagir en renforçant les cours et évaluations civiques K-12 requis. Les ressources pour développer les capacités civiques des étudiants et des adultes ne manquent pas, des centres universitaires dédiés à l'engagement civique, tels que le SNF Agora Institute ici à Johns Hopkins, aux organisations à but non lucratif qui produisent des documents de haute qualité sur l'histoire et le gouvernement. Changer la trajectoire prendra du temps et nécessitera plusieurs façons de résoudre ce problème.
Mais un outil central mais insuffisamment apprécié est de donner aux jeunes une pratique fréquente et soutenue de désaccords significatifs en classe.
Discuter avec respect des sujets controversés est une compétence acquise. Cela ne vient pas naturellement. William Galston, de la Brookings Institution, l'a exprimé ainsi dans son livre de 2018, «Anti-pluralisme: la menace populiste à la démocratie libérale»: «Le désir de supprimer la parole et les comportements offensants est instinctif. S'abstenir de le faire va à contre-courant et nécessite une formation et un endoctrinement. »
Dans une démocratie, apprendre à gérer les désaccords reste une responsabilité fondamentale des écoles du pays. Cela doit être développé non seulement théoriquement et intellectuellement en comprenant les valeurs démocratiques de tolérance, de pluralisme et de respect des différentes opinions, il doit être nourri de manière pratique et routinière. Le besoin urgent de classes de la maternelle à la 12e année pour inculquer cette habitude de désaccord civil ne fait que s'accélérer, car l'enseignement supérieur semble se retirer des débats ouverts sur des sujets controversés. En outre, il existe des bases empiriques pour renforcer cette capacité dans les écoles secondaires; des politologues tels que David Campbell, de Notre-Dame, trouvent une forte relation entre le «climat de classe ouverte» dans les écoles et la participation civique à long terme – un constat qui a fait écho dans les études internationales. Les dirigeants des démocraties libérales ont donc un intérêt, voire une obligation, fort à vérifier si, et dans quelle mesure, les écoles sous leur égide cultivent l'habitude de la délibération raisonnée.
Pour cette raison, de nombreuses démocraties participent à l'Étude internationale sur l'éducation civique et à la citoyenneté (ICCS), dont le plus récent a été publié en 2018. Les ICCS ne sondent pas seulement étudiants individuels les compétences et les connaissances civiques (similaires à notre test civique National Assessment of Educational Progress (NAEP)), mais aussi si leur enseignants et salles de classe solliciter régulièrement de multiples perspectives et soutenir une délibération soutenue sur des sujets importants. Selon l'ICCS, l'association positive entre de telles salles de classe et des résultats civiques souhaitables est restée solide pendant plus de 40 ans – renforçant le point de Campbell d'un point de vue international. Les salles de classe délibératives comptent.
Malgré cela, les États-Unis n'ont pas participé à une évaluation civique internationale depuis 1999. Bien que le NAEP (connu sous le nom de «bulletin national») répertorie les connaissances et les compétences civiques des élèves de huitième année tous les quatre ans, il ne fait pas enquête sur la classe ou contextes scolaires. En conséquence, nos décideurs n'ont pas eu d'indication claire quant à savoir si les salles de classe cultivent effectivement la citoyenneté démocratique.
Pour combler cette lacune critique, notre équipe de recherche du Johns Hopkins Institute for Education Policy a conçu School Culture 360, une plongée en profondeur dans les expériences vécues par les administrateurs, les enseignants, les parents et les élèves du secondaire au sein de la communauté scolaire. Ce faisant, nous avons intégré des questions de l'ICCS et testé des questions supplémentaires, souvent ouvertes, sur le terrain également. Nous demandons aux élèves si leurs enseignants présentent de multiples perspectives sur un sujet donné. Nous demandons aux enseignants si les élèves se sentent à l'aise pour discuter des controverses politiques actuelles. Nous demandons aux parents à quel point il est important pour eux (sur une échelle de Likert) que leurs enfants reçoivent un enseignement civique et civique. Nous demandons même aux étudiants ce qu’ils ne peut pas parler à l'école, ce qui est tout aussi éclairant que ce qu'ils pouvez.
Dans notre cohorte pilote de 26 000 participants, nous avons constaté de nombreuses variations sur ces mesures, même entre des écoles de taille similaire desservant des élèves similaires. Le pourcentage d'élèves du secondaire qui étaient «assez» ou «fortement» d'accord pour dire que leurs enseignants encourageaient les discussions sur des sujets importants, par exemple, était assez faible dans certaines écoles et assez élevé dans d'autres. Ou, dans certains cas, les parents et les administrateurs de la même communauté scolaire n'étaient pas d'accord sur l'importance relative de la «citoyenneté – ou de la compréhension des institutions et des valeurs publiques». Un point de convergence, cependant, a été la sujet tabou que les étudiants de notre cohorte pilote ont énumérés le plus fréquemment: «Politique». En d'autres termes, ces jeunes ne semblent pas s'intéresser à des questions économiques et diplomatiques de fond ni comparer les politiques mêmes qui affecteront la vie des étudiants à long terme – encore moins apprendre à être en désaccord, même fortement, et avec civilité.
Ces premiers résultats ne sont pas encore représentatifs au niveau national. Cependant, ils offrent des données que les leaders peuvent exploiter dans les communautés scolaires que nous avons interrogées pour renforcer le confort – et, on l'espère, même le respect et l'excitation – dans une rencontre très routinière et saine avec la variété des croyances et des engagements humains inévitablement présents dans un société démocratique pluraliste.
Bien entendu, la reconnaissance de la nature du problème n'est qu'une première étape. Les enseignants doivent être soutenus lorsqu'ils s'engagent avec les risques de permettre des conversations en classe moins anodines. Les parents ont besoin d'être rassurés sur le fait que l'exposition à divers points de vue ne constitue pas une sanction. Et les élèves peuvent, avec le temps, discerner la différence entre un slogan et un argument sérieux, bien informé et respectueux. Même si les écoles fonctionnent hors site pendant la crise du COVID-19, nous devrions planifier le jour où les élèves retourneront en classe.
Un accent net et concret sur la préparation de la prochaine génération de citoyens au désaccord civil ne sauvera certainement pas le discours politique dans le cycle électoral de 2020, mais cela pourrait contribuer à rendre 2028 beaucoup plus sain.
