D’abord passe la loi, puis la démocratie – AIER

Dans son livre de 1948, God in the Dock: Essays on Theology, CS Lewis a écrit:

«De toutes les tyrannies, une tyrannie exercée sincèrement pour le bien de ses victimes peut être la plus oppressive. Il vaudrait mieux vivre sous des barons voleurs que sous des corps moraux omnipotents. La cruauté du baron voleur peut parfois dormir, sa cupidité peut à un moment donné être rassasiée; mais ceux qui nous tourmentent pour notre propre bien nous tourmenteront sans fin car ils le font avec l’approbation de leur propre conscience.

Les personnes morales justes s’épanouissent dans notre société obsédée par le «COVID-19». Ils exercent une pression sociale exigeant le partage d’informations privées auparavant sacro-saintes, telles que l’état de santé et les itinéraires de voyage. Cela crée un monde cauchemardesque de flagellation sociale dans lequel nous avons honte de célébrer des vacances avec nos familles ou de sortir faire de l’exercice dans les sept jours suivant le franchissement d’une frontière d’État. Nos connaissances doivent avoir ces informations sur nos allées et venues pour s’assurer que nous ne sommes pas potentiellement malades.

Même si nous ne nous tenons jamais à moins de six pieds les uns des autres, nos connaissances nous condamneront à la détention à domicile pendant plusieurs semaines pour le péché de voyager pour les loisirs. Nous devons nous soumettre à des tests si nous étions présents dans le voisinage général (de 50 à 50 mètres) d’un «cas» (asymptomatique inclus) pendant une période indéterminée (de quelques jours à quelques semaines) ish). Si nous semblons douter d’un tel mandat, ou si nous osons souligner que les règles du CDC sont moins strictes, cela signifie que nous ne nous soucions pas de la vie humaine et que nous devons généralement être évités.

Nos connaissances jugent le contenu de notre caractère par notre dévouement aux couvertures faciales, ou à leur absence. Les outils des régimes répressifs servent maintenant à établir qui est et qui n’est pas une «bonne personne». Les entreprises ont besoin de masques pour tout le monde car un nombre inconnu de nos pairs pourrait se plaindre si quelqu’un se retire, malgré le fait que des millions de personnes sont déjà immunisées, un vaccin est disponible et les personnes occupées elles-mêmes ont des masques, des doubles masques, des boucliers et une distanciation sociale. prêt à portée de main pour «rester en sécurité».

Peut-être qu’ils en veulent à se conformer eux-mêmes à ces mesures et souhaitent que tout le monde souffre parce qu’ils le doivent. Peut-être sont-ils vraiment convaincus que cette folie écrasante est vraiment nécessaire. Quoi qu’il en soit, nous ne le saurons jamais, car la discussion elle-même est trop délicate à avoir. Nous devons nous soumettre à la volonté collective ou vivre en ermites.

Les personnes occupées soutiendraient que le gouvernement – pas eux – publie ces règles, mais une lecture superficielle révèle que les gouvernements savent qu’ils n’ont pas l’autorité légale pour faire appliquer ces diktats. Les règles de «quarantaine» post-voyage du gouverneur du New Jersey Phil «la-Bill-of-Rights-is-above-my-pay-grade» Murphy, par exemple, déclarent qu’elles sont «volontaires mais attendu»(Souligné dans l’original). Ce fait ressort également lorsque des politiciens sont poursuivis: devant les tribunaux, ils affirment que leurs mesures draconiennes ne sont que des suggestions.

C’est un brillant stratagème. Il contourne commodément la primauté du droit pour obtenir le contrôle du comportement souhaité, mettant à rude épreuve les relations sociales en l’absence de pouvoirs d’application de la loi. En exploitant nos relations sociales et en transformant nos pairs en force de police, les gouvernements se transforment en juge, jury et bourreau. Il n’y a même pas de droit à un procès équitable. Le résultat final est un tissu sociétal déchiqueté, un ostracisme toujours menaçant, une maladresse endémique, une violation des règles souterraines, du ressentiment, de la frustration et de la méfiance.

Il y a des murmures d’Anthony Fauci, Klaus Schwab, Joe Biden, Bill Gates et les médias selon lesquels ces règles omniprésentes – qui ne sont pas vraiment des règles devront se poursuivre au moins jusqu’en 2022. Bien sûr, leurs délais avancent notoirement. , commençant par «deux semaines pour aplatir la courbe», qui est devenu «12 mois pour arrêter la propagation», qui se transforme maintenant en «cinq ans (de plus?) pour éliminer la mort par maladie infectieuse». Sommes-nous censés nous y habituer?

Le conditionnement social «est le processus sociologique consistant à former les individus d’une société à réagir d’une manière généralement approuvée par la société en général et les groupes de pairs au sein [it]. » En général, celui qui contrôle le flux d’informations (le récit) contrôle le comportement, et plus un comportement est pratiqué longtemps, plus il devient «normal». Edward Bernays, neveu de Sigmund Freud et expert en propagande et en relations publiques, a décrit comment une élite minoritaire peut utiliser un système de conditionnement social pour affirmer sa domination et sa volonté:

«Si nous comprenons le mécanisme et les motivations de l’esprit de groupe, il est maintenant possible de contrôler et de régimenter les masses selon notre volonté sans qu’elles le sachent. . .

Dans presque tous les actes de notre vie quotidienne, que ce soit dans le domaine de la politique ou des affaires, dans notre conduite sociale ou notre pensée éthique, nous sommes dominés par un nombre relativement restreint de personnes. . . qui comprennent les processus mentaux et les modèles sociaux des masses. »

Le sociologue Dalton Conley déclare également qu ‘«un groupe dominant» peut exercer un «leadership moral et intellectuel» dans toute la société en «obtenant le« consentement »volontaire des masses populaires». Nous pouvons voir cela se produire maintenant. Nos amis sont convaincus qu’ils – et nous – devons respecter la réglementation, car une maladie terrifiante est en train de se produire. Ces croyances mènent à certains comportements, qui font clairement progresser le programme largement diffusé après la pandémie «Great Reset» («Build Back Better»):

De nombreux comportements technologiques que nous avons été forcés d’adopter pendant [lockdown] deviendra plus naturel grâce à la familiarité. Si [fear of germs] les considérations deviennent primordiales, on peut décider, par exemple, qu’une classe de cyclisme devant un écran à la maison. . . est plus sûr (et moins cher!).

Le même raisonnement s’applique à de nombreux domaines différents comme prendre l’avion pour une réunion (Zoom est plus sûr, moins cher, plus vert et beaucoup plus pratique), se rendre à une réunion de famille éloignée pour le week-end (le groupe familial WhatsApp n’est pas aussi amusant mais, encore une fois, plus sûr , moins cher et plus écologique) ou même suivre un cours académique (pas aussi enrichissant, mais moins cher et plus pratique).

Plus nous pratiquons ces comportements, plus nous devenons conditionnés. La plupart des gens ne sont pas conscients de ce motif – même s’il est ouvertement admis dans au moins un livre – puisque nos dirigeants diffusent largement des intentions moins complexes de «protéger tout le monde». Des gens éminemment raisonnables réalisent que le verrouillage est absurde sur le plan conceptuel, mais croient que nos dirigeants agissent simplement par erreur. Les êtres humains recherchent généralement (et croient) des explications simples et par défaut font confiance aux autres – de plus, «rester à la maison, sauver des vies» a une belle sonnerie.

Avec leur attention hyper concentrée sur «l’arrêt d’un virus», nos amis ne creuseront jamais assez profondément dans l’agenda post-pandémique plus large pour comprendre que les pairs ostracisés qui ne se conforment pas aux mandats du gouvernement s’inscrivent dans un plan plus large. La «loi réflexive» – exactement ce que nous pratiquons sans le vouloir maintenant – est le paradigme juridique longtemps envisagé comme nécessaire à la mise en œuvre du programme de «développement durable» de l’ONU:

«La vaste portée du développement durable met à rude épreuve notre compréhension intellectuelle de sa signification et dépasse la capacité de nos systèmes juridiques et politiques actuels à canaliser les activités de la société vers sa réalisation. . . il ne fait aucun doute que le développement durable a besoin de nouveaux paradigmes pour le transformer d’une rhétorique visionnaire en un objectif politique viable. »

Le nouveau paradigme juridique de la «loi réflexive» a été envisagé pour la première fois en 1982 par le juriste allemand Guenther Tuebner, qui avait prédit que le comportement public pourrait être contraint de se conformer aux normes souhaitées via diverses pressions exercées. à l’extérieur les systèmes gouvernemental (législatif) et juridique (application de la loi). Dans ce système, la conformité est considérée comme «volontaire» même lorsque les pressions exercées pour y parvenir sont manipulatrices et fondées sur de faux prétextes, ce qui signifie que la propagande est bien dans les limites.

Un exemple pratique animera le concept. Un groupe d’agriculteurs et d’éleveurs vit et travaille dans une vallée fluviale. Un groupe environnemental radical dépose une plainte les accusant de causer des dommages environnementaux. Aucune preuve substantielle n’est présentée, simplement un a priori l’accusation, mais l’accusation elle-même est suffisante pour déclencher une chaîne d’événements ayant pour résultat que les groupes communautaires et les ONG «humilient» les agriculteurs et les éleveurs en se conformant aux désirs du groupe radical.

Ce cas particulier est décrit dans le livre Écologisation de l’ALENA, publié en 2003 par Stanford University Press. Les auteurs qualifient la force au travail contre les agriculteurs et les éleveurs de «loi réflexive» car «elle cherche à influencer le comportement public et privé sans la menace de l’application de la loi« dure »traditionnelle, fondée sur des sanctions. Aucun processus juridique réel n’est utilisé du tout. Au lieu de cela, les individus à contrôler sont fortement armés pour se conformer via des abus publics. (Semble familier?)

«Cette expérience révèle deux motivations puissantes au travail: la honte et le désir d’être vertueux. . . Dans un monde post-Holocauste, les ONG de défense des droits humains ont effectivement utilisé la honte pour inciter au respect des normes universelles des droits humains. En outre, une réduction volontaire de la pollution a été obtenue lorsque [there is pressure to reduce] décharges. . .[achieved] par la honte publique.

La honte fonctionne bien avec la pollution, en particulier la pollution toxique, car elle fait appel à des peurs profondes, peut-être irrationnelles, d’exposition au risque de maladie grave et à l’aversion des blessures corporelles.

Cette déclaration révèle quelque chose de vraiment terrifiant, quelque chose dont nous assistons actuellement dans la pratique. Si une entité cherchant à nous contrôler peut effrayer d’autres personnes – nos pairs – en agissant contre nous, en nous endommageant, elles gagneront. Nous devrons nous conformer. Qui allons-nous poursuivre?

Un acteur qui cherche à générer suffisamment de peur pour motiver ses voisins à nous faire du mal a deux options principales: la pollution et les maladies infectieuses. Par coïncidence, Klaus Schwab cite le «changement climatique» et les «pandémies» comme base pour soutenir que notre monde doit changer pour toujours – il a besoin d’une «grande réinitialisation» – pour éviter une certaine disparition. C’est peut-être sans rapport, mais l’organisation de Schwab, le Forum économique mondial, s’est officiellement engagée six mois avant la pandémie à faire progresser le programme de «développement durable» de l’ONU:

Le Forum économique mondial et les Nations Unies ont signé aujourd’hui un cadre de partenariat stratégique [to] accélérer conjointement la mise en œuvre du Programme de développement durable à l’horizon 2030. Le cadre… permettra une approche plus stratégique et coordonnée pour produire un impact.

«Atteindre les objectifs de développement durable est essentiel pour l’avenir de l’humanité. Le Forum économique mondial s’est engagé à soutenir cet effort et à travailler avec les Nations Unies pour construire un avenir plus prospère et plus équitable », a déclaré Klaus Schwab, fondateur et président exécutif de l’économie mondiale.

Quel bouquet de coïncidences! Le WEF s’associe à l’ONU pour faire progresser le développement durable. Le développement durable envisage un paradigme juridique contournant les législatures et les tribunaux entièrement via l’exploitation des pressions sociales. De telles pressions ne peuvent être générées que par la peur: dans des situations où les pairs peuvent être convaincus qu’ils sont à risque et ne seront «en sécurité» que si le comportement de chacun est conforme à certaines normes. Et puis, que savez-vous: une pandémie se présente!

Le conditionnement social prend du temps, et les mêmes acteurs qui ont initialement poussé les verrouillages – Shannon Tiezzi de The Diplomat suggère que Xi Jinping «perçoit une opportunité dans la crise du COVID-19 (et la réponse chaotique des États-Unis) pour renforcer le rôle de la Chine en tant que leader mondial» – déclarent maintenant qu’ils devront continuer «au moins jusqu’en 2022». Oh, et nous ne devrions jamais nous attendre à un retour à la normale, car les «pandémies» et le «changement climatique» prouvent que notre «vieille normalité» n’était «pas durable».

Toutes les entités qui poussent ce récit admettent ouvertement qu’un avenir axé sur la technologie – conduit par un public cherchant à être «protégé des germes» – «harmonisera mieux l’humanité avec la nature». Ces mots se trouvent également où? Dans le programme de développement durable à l’horizon 2030 des Nations Unies. Or, les preuves circonstancielles ne sont pas des preuves concluantes, mais les coïncidences s’accumulent.

Si cet agenda doit effectivement nous être imposé par ruse, via l’exploitation d’une pandémie, il faut se demander si ses cerveaux sont à distance dignes de confiance. Pourquoi ne peuvent-ils pas expliquer ouvertement leurs intentions, si elles sont si merveilleuses? Aujourd’hui, ils mettent en œuvre un remplacement secret de l’état de droit, qui subvertit notre volonté à la leur sans droit d’appel. Demain, ils remplacent la démocratie.

Republié à partir du blog de l’auteur.