Crise de crédibilité du gouvernement – AIER

Louis XIV

Les dernières données sur le chômage brossent un tableau sombre d'une deuxième Grande Dépression, avec environ 1 personne sur 5 dans les deux plus grandes villes du pays, New York et Los Angeles, sans travail, alors même que le gouverneur sourd de New York, Andrew Cuomo, publie effrayant, nouvelle propagande auto-félicitante.

Les Américains ont douloureusement enduré des verrouillages socialement et économiquement paralysants, poussés bruyamment par une profession d'épidémiologie politisée et partisane, pour voir les mêmes épidémiologistes se retourner inexplicablement et hypocritement et affirmer que « les risques pour la santé publique de ne pas protester. . . dépassent largement les méfaits du virus.»(Il convient de noter ici que l'auteur est tout à fait d'accord avec les protestations contre un système généralisé d'abus policier, de surcriminalisation et d'incarcération de masse).

Comme le note l'écrivain Thomas Chatterton Williams, lui-même partisan des verrouillages, le passage du jour au lendemain à la «position éclairée» «(ressenti) comme un éclairage à gaz.» Williams observe à juste titre que ce changement «provoquant le coup de fouet» n'est que le genre de politisation scientifique pour laquelle la gauche politique prétendument épris de science critique constamment la droite.

De plus, ce retournement de situation semblerait être une preuve prima facie solide que l'approbation des verrouillages avait toujours un caractère politique, qu'elle n'a jamais été vraiment sur la science, ou sauver des vies, ou aplatir la courbe, etc.

Nous savons maintenant, en tout cas, que les tactiques rhétoriques alarmistes et psychologiquement manipulatrices de la classe dirigeante débordaient d'absurdités et de pseudosciences. Il s'avère que le taux de mortalité par infection (IFR) du COVID-19 est «bien inférieur aux spéculations originales faites dans les premiers jours de la pandémie».

En enquêtant sur des études de séroprévalence avec un échantillon de 500 ou plus, disponibles à partir du 11 juillet, John Ioannidis a constaté que «(a) traverser 32 sites différents, le taux médian de mortalité par infection était de 0,27% (corrigé de 0,24%).» Son analyse révèle que, pour les personnes de moins de 70 ans, l'IFR médian corrigé est de 0,04%.

Comment est-ce qu'on est arrivés ici? Comment avons-nous permis à un petit groupe de politiciens de nous imposer cette calamité sociale et économique? Pour être clair, il ne s’agit pas vraiment de politique – du moins, cela ne devrait pas être le cas. Le problème est métapolitique en ce sens que, whaïssant ses tendances politiques ou ses préférences normatives, un système politique qui reflète la volonté authentique du peuple n'est tout simplement pas possible dans un environnement de déférence totale et incontestable envers la petite fraction de personnes qui nous gouvernent réellement.

Nous devons revenir aux questions fondamentales sur la nature de ce système politique et pourquoi nous acceptons simplement que ces personnes aient le droit de gouverner.

Lorsque la pandémie est survenue, nos dirigeants n'ont pu concevoir aucune solution qui ne soit autoritaire, qui ne soit pas simplement un simple appel au pouvoir – le pouvoir déguisé, bien sûr, en une expertise scientifique sobre. La vérité, peut-être moins envoûtante pour les obsédés par le pouvoir, est que toute approche véritablement scientifique – c'est-à-dire plus robuste et réfléchie que le simple scientisme d'Anthony Fauci par exemple – exigerait une approche plus modeste, l'admission d'un niveau d’ignorance.

Ce genre d'admission est, pour l'élite du pouvoir, un anathème; cela équivaut à un renoncement public à la foi en reconnaissant que l’État moderne n’est ni omniscient ni omnipotent, que les gens à la tête de Léviathan ne sont pas spécialement à l’écoute de certaines connaissances obscures.

Fait intéressant, si tel était le cas, ils n’auraient pas besoin de l’outil même qui caractérise uniquement l’État: la force, la violence, l’agression, l’invasion. Rien n'est moins imaginatif que le pouvoir brut, qui est antisocial par définition; il peut contraindre à l'obéissance et n'a donc aucune raison de développer des solutions créatives et respectueuses de la dignité aux problèmes sociaux.

Il y a un sens important dans lequel une pensée autoritaire telle que nous l'avons vue est inévitable, le résultat promis d'une culture qui n'enseigne, valorise et considère que des «solutions» qui exaltent les outils puissants et coercitifs qu'ils détiennent. Les «libéraux» d’aujourd’hui devraient tenir compte du rappel d’Herbert Spencer de «ce qu’était le libéralisme dans le passé, afin qu’ils puissent percevoir sa différence avec le soi-disant libéralisme du présent». Le premier, le véritable article, «représentait la liberté individuelle contre État-coercition », pour élargir« la zone dans laquelle chaque citoyen peut agir sans contrôle ». Ce dernier représente la contrainte, la coercition, pour «dicter les actions des citoyens».

La promptitude avec laquelle les Américains ont accepté l’une des formes d’autoritarisme les plus distillées de leur vie devrait nous secouer de notre sommeil, incitant à un retour énergique au libéralisme de Spencer, au libéralisme plus humble d’accorder une présomption en faveur des individus et de leur dignité.

David S. D’Amato

David S. D’Amato est un avocat, un contributeur régulier d’opinion à The Hill et un expert-conseil en politiques auprès de la Future of Freedom Foundation et du Heartland Institute. Ses écrits ont été publiés dans Forbes, Newsweek, The American Spectator, The Washington Examiner, Investor's Business Daily, The Daily Caller, RealClearPolicy, Townhall, CounterPunch et bien d'autres, ainsi que dans des organisations politiques non partisanes et non partisanes telles que l'American Institute for Recherche économique, le Centre d'études politiques, l'Institut des affaires économiques, la Fondation pour l'éducation économique et l'Institut pour l'éthique et les technologies émergentes, entre autres.

Il a obtenu un JD de la New England School of Law et un LLM en droit mondial et technologie de la Suffolk University Law School. Il vit et écrit à Chicago.

Soyez informé des nouveaux articles de David S. D’Amato et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *