Cowen a-t-il raison au sujet de la déclaration de Great Barrington? Partie 2 – AIER

points d'interrogation, femme

Hier, j’ai passé en revue la première moitié de la critique de Tyler Cowen sur la déclaration de Great Barrington. C'est la dernière moitié. Comme précédemment, les sections citées sont les siennes et les sections non citées sont les miennes.

Voici les mots clés de la Déclaration de Great Barrington sur l'immunité des troupeaux:

L'approche la plus compatissante qui équilibre les risques et les avantages de parvenir à l'immunité collective est de permettre à ceux qui courent un risque minime de mourir de vivre normalement leur vie pour développer une immunité au virus par le biais d'une infection naturelle, tout en protégeant mieux ceux qui sont au plus haut. risque. Nous appelons cela la protection ciblée.

Et alors:

Que signifie exactement le mot «autoriser» dans ce contexte? Encore une fois, la passivité est évidente, comme si les humains devaient simplement s'aligner dans le bon ordre d'exposition au virus et se soumettre à la volonté de la nature. Pourquoi ne pas canaliser notre Ayn Rand intérieur et souligner le rôle de l'action humaine? Quelque chose comme: «L'immunité collective proviendra d'une combinaison d'exposition au virus par le biais d'une infection naturelle et de l'utilisation généralisée de vaccins. Voici quelques moyens de maximiser le rôle des vaccins dans ce processus. »

Cela signifie, comme le dit le document, «permettre à ceux qui courent un risque minimal de mourir de vivre leur vie normalement». Je ne sais pas pourquoi Cowen a du mal à comprendre. Permettre aux gens de vivre leur vie n'a rien à voir avec la passivité. Cela est certainement cohérent avec l’idée du libre arbitre humain, même si vous n’y allez pas avec Ayn Rand. Lorsque les gens sont autorisés à faire quelque chose, cela ne veut pas dire qu’ils doivent le faire. Il y a forcément une agence humaine.

Il a raison quant à la manière dont l’immunité collective se produira. Mais ensuite, il dit: «Voici quelques moyens de maximiser le rôle des vaccins dans ce processus.» Le problème ici est, comme l'a souligné l'ancien économiste d'Obama Austan Goolsbee dans un contexte connexe, que c'est comme la vieille blague d'économie où la ligne de frappe est «supposons un ouvre-boîte». Nous n’avons pas encore de vaccin, donc pour le moment, maximiser le rôle des vaccins vous amène à un maximum de zéro.

En termes pratiques, le paragraphe le plus problématique de la déclaration est celui-ci:

Ceux qui ne sont pas vulnérables devraient être immédiatement autorisés à reprendre une vie normale. Des mesures d'hygiène simples, telles que le lavage des mains et le fait de rester à la maison en cas de maladie, devraient être pratiquées par tous pour réduire le seuil d'immunité du troupeau. Les écoles et les universités devraient être ouvertes à l'enseignement en personne. Les activités parascolaires, telles que les sports, devraient être reprises. Les jeunes adultes à faible risque devraient travailler normalement, plutôt que de chez eux. Les restaurants et autres commerces devraient ouvrir. Les arts, la musique, le sport et les autres activités culturelles devraient reprendre. Les personnes les plus à risque peuvent participer si elles le souhaitent, tandis que la société dans son ensemble bénéficie de la protection conférée aux personnes vulnérables par ceux qui ont acquis une immunité collective.

Dans la plupart des régions du monde occidental, les ouvertures normales de restaurants, d'événements sportifs et de lieux de travail sont susceptibles d'entraîner une augmentation du nombre de cas et des hôpitaux surchargés, comme c'est déjà un risque dans certaines des régions les plus durement touchées de l'Europe. Les réouvertures, dans la mesure où elles fonctionnent, reposent sur un gouvernement qui effraie tellement les gens que la fréquentation reste faible même avec la réouverture.

Le paragraphe du milieu est tiré de la déclaration de Great Barrington. Les paragraphes qui le terminent sont de Cowen.

Je ne connais pas l’Europe, mais la Géorgie (aux États-Unis) a ouvert sans hôpitaux surchargés. Quant au nombre croissant de cas, cela fait partie de la façon dont vous atteignez l'immunité collective. Et si vous suivez son lien vers un article de Bloomberg, vous verrez qu'il ne dit pas un mot sur les hôpitaux surchargés.

Cowen a raison de dire que les gouvernements ont réagi en effrayant les gens. C’est l’une des raisons pour lesquelles la déclaration de Great Barrington est importante. Il cherche à dire aux gens de ne pas avoir peur tant qu’ils ne sont pas particulièrement vulnérables. Notez l'affirmation de la Déclaration selon laquelle «Les jeunes adultes à faible risque devraient travailler normalement, plutôt que de chez eux.» Les auteurs ne disent pas qu'ils devraient y être contraints; ils disent qu'ils devraient. Si je comprends bien la Déclaration, ils essaient de parler aux jeunes aussi bien qu’aux autres et de dire, en fait, «Entrez, l’eau va bien.» Est-ce que Cowen s'oppose? Si tel est le cas, il n’explique pas clairement et il ne dit pas pourquoi.

Ne vous méprenez pas: la stratégie de Great Barrington est tentante. Issu d'un think tank libertaire, il tente de procurer un maximum de liberté pour le commerce et la vie quotidienne. C'est une idée séduisante. Pourtant, la cohérence du message n'est pas un bien sans mélange, même lorsque le sujet est la liberté. Et en cas de pandémie, l’un des rôles les plus vitaux du gouvernement est de garantir les biens publics, tels que les vaccins.

Remarquez comment il passe de l’idée que le message est tentant et séduisant (je suis d’accord) au rôle du gouvernement dans les vaccins. Petit problème: NOUS N'AVONS PAS DE VACCIN. La Déclaration de Great Barrington indique clairement qu’elle traite de ce qu’il faut faire pendant que nous attendons un vaccin. Insérer une blague d'ouvre-boîte.

La déclaration est décevante car elle cherche une solution de facilité – d'abord en supprimant les meilleures alternatives pour combattre Covid, puis en prétendant qu'un état normal des choses est également un état de choses optimal.

Se soucie-t-il de nous dire quelles sont «les meilleures alternatives pour combattre Covid»? Il me semble qu’il en a deux en tête: (1) les vaccins, qui n’ont pas encore été approuvés, en partie grâce à la FDA, dont Cowen a dit plus tôt qu’elle devrait ne pas approuver un de la Russie et (2) les verrouillages, qui, selon Cowen, ne sont pas si importants et, d’ailleurs, nous devrions les resserrer.

Ma vision du monde est à la fois plus encourageante et plus tragique. Il n'y a pas de normal ici, mais nous pouvons faire mieux – avec des actions vigoureuses pour lutter contre Covid-19, y compris des actions gouvernementales. La conception de la nature humaine évidente dans la déclaration de Great Barrington est si passive qu'elle soulève la question de savoir si elle peut même être considérée comme une défense de la liberté naturelle.

J'ai raté la partie pleine d'espoir. OK, alors quelles sont les actions vigoureuses qui incluent des actions gouvernementales? Blank out, comme l'aimait Ayn Rand susmentionné. Et comment sait-il que les auteurs de la déclaration de Great Barrington ne seraient pas favorables à ces actions? Cowen est obsédé par l'idée que trois non-libertaires ont produit une déclaration libertaire. Comme je l’ai mentionné dans la première partie, cela l’envoie dans un terrier de lapin d’où il ne sort pas.

Réimprimé depuis EconLog

David R. Henderson

Capture d'écran 13/06/2019 sur 8

David R. Henderson Senior Fellow à l'American Institute for Economic Research. Il est également chercheur à la Hoover Institution de l'Université de Stanford et émérite professeur d'économie à la Naval Postgraduate School, est éditeur de L'encyclopédie concise de l'économie. Il était auparavant le Sénior économiste pour la politique de la santé avec Président Reagan»s Conseil des conseillers économiques.

Soyez informé des nouveaux articles de David R. Henderson et AIER.

Vous pourriez également aimer...