Cowen a-t-il raison au sujet de la déclaration de Great Barrington? Partie 1 – AIER

Dans un article publié hier, «Une stratégie libertaire dangereuse pour l'immunité des troupeaux», Bloomberg, 15 octobre, l'économiste de l'Université George Mason, Tyler Cowen, critique la désormais célèbre déclaration de Great Barrington.

Cette réponse est en deux parties. La deuxième partie suivra demain.

Je vais examiner les arguments de Cowen un par un. Les sections citées sont les siennes et les sections non citées sont les miennes.

Mais d'abord, je vais souligner deux choses.

Tout d'abord, Cowen commence par une erreur de catégorie. Il semble penser que lorsque trois professionnels de la santé non libertaires écrivent une déclaration dans un établissement dont le personnel est en grande partie composé de libertaires, le résultat doit être libertaire. Ce n’est pas le cas. Beaucoup de libertariens l'aimeront; certains ne le feront pas. Mais ce n’est pas libertaire. Dans notre livre, Prendre de bonnes décisions dans les affaires et la vie, Charley Hooper et moi soulignons que dans tout projet, les plus grosses erreurs sont commises le premier jour. C’est parce que tout découle des décisions prises ce jour-là. De même, en identifiant à tort la stratégie comme libertaire, il descend dans un terrier de lapin d'où il ne sort pas. (Remarque: je sais que les éditeurs attribuent souvent des titres et Cowen n'a peut-être pas choisi celui-ci. S'il n'est pas d'accord avec le titre, ignorez cette critique.)

Deuxièmement, la critique globale de la liberté par Cowen ressemble moins à Strauss (l’un de ses mots préférés) qu’au chat de Schrodinger. Il affirme, dans les derniers paragraphes de son article, que la déclaration «tente de procurer un maximum de liberté au commerce et à la vie quotidienne» et que sa conception de la nature humaine «soulève la question de savoir si elle peut même être qualifiée de défense de la liberté naturelle. « 

Lequel est-ce? S'efforce-t-il de procurer un maximum de liberté, ce qui, dans ce contexte, semble certainement le défendre, ou n'est pas une défense? Je ne demande pas si c’est une bonne défense. Je signale simplement que Cowen semble vouloir jouer sur les deux tableaux.

Passons maintenant aux autres détails.

Le débat sur la déclaration s'est centré sur le concept d '«immunité collective», mais cette discussion est devenue si émouvante qu'il vaut mieux se concentrer d'abord sur le concret. La déclaration insiste sur la notion de protection des personnes vulnérables, telles que les personnes âgées, et de donner à chacun le maximum de liberté possible. Cela semble bien, mais la déclaration ne donne pas les détails.

Vrai. Il ne fournit pas de détails. Je ne pense pas que c'était l'intention. Il contient 514 mots, à peine plus longs que ces courts op / eds de USA Today. La pièce de Cowen, en revanche, compte 1 399 mots, soit près de 3 fois plus. Et pourtant, à certains endroits, la déclaration de Great Barrington donne plus de détails que la sienne.

D'abord et avant tout, la déclaration ne présente pas le point le plus important pour le moment, c'est-à-dire octobre 2020: d'ici le milieu de l'année prochaine, et peut-être plus tôt, le monde sera dans une bien meilleure position pour lutter contre Covid-19.

Probablement juste, mais c'est une supposition. De plus, le milieu de l'année prochaine est dans 8 à 9 mois.

L'arrivée d'un mélange de vaccins et de thérapies améliorera la situation, il est donc logique de déplacer les cas et les risques d'infection vers l'avenir tout en étant quelque peu protecteur maintenant.

La première clause est probablement juste, mais la conclusion ne suit pas. Quel est le coût du transfert des dossiers vers le futur? Cowen ne le dit pas.

Permettre à un grand nombre de personnes aujourd'hui de mourir de Covid, dans les pays riches, revient à charger la colline et à faire des victimes deux jours avant la fin de la Première Guerre mondiale.

Que veut-il dire par «autoriser»? Dit-il que les gens ne devraient pas être autorisés à prendre ces risques? Je ne sais pas.

Remarquez aussi comment il biaise la discussion avec «deux jours». Je parierais que les auteurs n’auraient pas dérangé cette déclaration s’ils pensaient que nous aurions un vaccin en 2 jours, 4 jours ou même 14 jours.

Non seulement la déclaration ne parvient pas à faire valoir ce point, mais si quoi que ce soit, la rhétorique exprime le sentiment de «laisser les choses suivre leur cours» – après que les plus vulnérables soient séparés de la société, bien sûr. Il frappe exactement le mauvais ton et souligne exactement les mauvais points.

Soit il pense que cela va de soi, soit il s'agit d'une introduction aux prochains paragraphes. Si le premier, il a tort; dans ce dernier cas, examinons les quelques paragraphes suivants.

La déclaration établit également une fausse dichotomie en comparant ses propositions de politique à des verrouillages. L'affirmation est la suivante: «Les politiques de verrouillage actuelles produisent des effets dévastateurs sur la santé publique à court et à long terme.» Les problèmes de santé sont bien réels, mais dans la plupart des États-Unis, les verrouillages ne sont pas graves. Dans mon état natal de Virginie, il y a relativement peu d'activités commerciales auxquelles je ne peux pas participer, si j'étais si enclin. Je peux même aller voir un concert de bluegrass en direct dans une boîte de nuit (je ne le ferai pas, pas encore).

Ce n’est pas une fausse dichotomie. Il y a de véritables verrouillages en place. Et notez qu'il utilise le mot «commercial». Les écoles de la maternelle à la 12e année, même celles qui facturent des frais de scolarité, ne sont généralement pas regroupées dans la catégorie «commerciales». Cela n’affecte pas Cowen. Cela affecte de manière dévastatrice un certain nombre des enfants de mes voisins et amis. Et tandis que Cowen peut aller à un concert de bluegrass, je parie qu’il ne peut pas aller dans une salle de sport. Dans la majeure partie de la Californie, nous ne pouvons pas encore aller aux gymnases. Ma femme et mon instructeur de Pilates sont confrontés à une dévastation économique.

Le problème est que la plupart des gens ne veulent pas aller à de tels concerts et ne le devraient probablement pas. C'est cet isolement auto-imposé, et non un ordre du gouvernement, qui nous fait foutre en l'air, créant parfois des problèmes de santé mentale et autres.

Pourquoi est-ce un problème si les gens ne veulent pas aller à de tels événements? Et si c’est la raison principale pour laquelle ils ne le font pas, pourquoi les gouvernements du pays, certainement de grands États comme la Californie, New York et l’Illinois, interdisent-ils de tels événements?

Cependant, il a bien compris les problèmes de santé mentale et autres. Mais certains d'entre eux sont dus à des verrouillages.

Quoi que vous pensiez des politiques plus strictes du printemps dernier, elles sont maintenant derrière nous, et l'accent mis sur les «verrouillages» n'est pas utile. La question la plus utile est de savoir si la liste des activités interdites devrait être élargie ou réduite. Dans certains cas, il devrait certainement être élargi. Par exemple, manger et boire dans un restaurant à l'intérieur n'est probablement pas une bonne idée dans la plupart des régions des États-Unis pour le moment.

Oui, de nombreux cas de Covid propagés par une telle activité seraient parmi les jeunes à faible risque, plutôt que chez les personnes âgées à risque plus élevé. Pourtant, dans la pratique, étant donné les capacités de réponse actuelles des États-Unis, ces cas paralyseront davantage les écoles, les lieux de travail et les lieux de divertissement. Cela ne semble pas en valoir la peine.

La première phrase du deuxième paragraphe est essentielle. Enfin, il va aux détails. Il ne prétend cependant pas que ces cas paralyseront davantage les écoles et les lieux de travail. Quelle est sa preuve? Emily Oster de l'Université Brown diffère de Cowen à ce sujet. Et contrairement à Cowen, elle a en fait des preuves. De plus, à qui ne semble-t-il pas la peine? Pas aux gens qui veulent le faire. Cowen semble substituer ses propres valeurs à celles des autres.

Même si vous n'êtes pas d'accord avec ce jugement, les critiques qui mettent l'accent sur les verrouillages mettent en place un homme de paille. Ce qu’ils essaient de faire, c’est de nous amener à quelque chose de plus dangereux que ce que nous devrions accepter. La vérité est que les verrouillages sont extrêmement impopulaires, et bien qu'ils puissent devoir être réimposés dans des circonstances extrêmes, ils ne sont pas la principale alternative sur la table aux États-Unis en ce moment.

Attends une minute. Nous avons des verrouillages. Certains d'entre eux sont sévères. Cowen vient de nous dire qu'il veut les rendre plus sévères. Mais argumenter contre les verrouillages, c'est argumenter contre un homme de paille? Hein?

La déclaration note également la valeur de la réouverture des écoles. C'est un point indiscutable, et la Suède semble l'avoir fait fonctionner. Mais les écoles ne peuvent et ne doivent pas être rouvertes sans condition. Au milieu des niveaux élevés de Covid-19, une réouverture réussie exigera très souvent une distanciation sociale, des masques et un bon système de test et de traçage. Il vaudrait mieux se concentrer sur ce qui doit être fait pour que la réouverture des écoles fonctionne. Les écoles rouvertes en Israël, par exemple, semblent avoir contribué à une deuxième vague importante de Covid-19.

En fait, je pense que chaque point est discutable. Ce qu'il veut vraiment dire, c'est qu'il se prononce du côté de la réouverture des écoles. Bien. Sur cela, nous sommes d'accord. Mais pour quelqu'un qui pense que nous devrions regarder les données, Cowen devrait vraiment regarder les données d'Oster. Et remarquez à quel point Cowen est proche de la vue de Great Barrington à ce sujet. Je ne sais pas ce que les trois auteurs diraient sur ce qu’il faut faire pour que la réouverture des écoles fonctionne. Cowen non plus.

Une préoccupation plus large au sujet de la déclaration est que, malgré tous les discours sur la science, elle ne met pas l'accent sur les données. La déclaration est une série de recommandations statiques, mais la situation sur le terrain évolue constamment. Les meilleures politiques actuelles ne sont pas les mêmes que les meilleures politiques d'il y a deux mois, et ne seront pas nécessairement les meilleures politiques dans deux mois. Ce lecteur est également frappé par l’utilisation fréquente de la voix passive dans le document – comme s’il n’y avait pas d’autre choix que de laisser se dérouler lentement une série d’événements inévitables, quoique d’une manière le moins indolore, et de permettre à la pandémie de terminer son travail.

Cowen accuse les auteurs de ne pas mettre l'accent sur les données? C’est riche. Il n'a pratiquement aucune donnée. Voici une déclaration tirée de la Déclaration:

Nous savons que la vulnérabilité à la mort du COVID-19 est plus de mille fois plus élevée chez les personnes âgées et infirmes que chez les jeunes.

Ce sont des données et des données assez pertinentes.

Cowen souligne à juste titre que les meilleures politiques d'aujourd'hui ne sont (probablement) pas les meilleures politiques dans deux mois. Mais le grand avantage de l'orientation proposée par la Déclaration est qu'elle permet cela.

Et la voix passive? Je pense que Cowen a besoin de consulter un manuel de grammaire. Il n’ya pas beaucoup de voix passive dans la Déclaration. C'est principalement actif. Et laisser les gens faire les choses n'a rien à voir avec la voix passive.

Réimprimé depuis EconLog

David R. Henderson

Capture d'écran 13/06/2019 sur 8

David R. Henderson Senior Fellow à l'American Institute for Economic Research. Il est également chercheur à la Hoover Institution de l'Université de Stanford et émérite professeur d'économie à la Naval Postgraduate School, est éditeur de L'encyclopédie concise de l'économie. Il était auparavant le Sénior économiste pour la politique de la santé avec Président Reagan»s Conseil des conseillers économiques.

Soyez informé des nouveaux articles de David R. Henderson et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *