Nous sommes
assister à l'horreur croissante des scènes quotidiennes d'achat de panique et de supermarché vide
étagères. Les Australiens amassent des produits de base, comme du papier toilette, des pâtes et
riz, en préparation d'une épidémie de COVID-19 à grande échelle. Un comportement similaire a
eu lieu dans d'autres pays, comme le Royaume-Uni. Aux Etats-Unis,
des gens auraient fait la queue pour acheter des armes à feu.
Celles-ci
les actions sont apparemment irrationnelles. L'Australie produit suffisamment de nourriture et de toilettes
du papier pour tous, donc il n'y a pas de risque réel de s'épuiser. de même pour
les États Unis. Alors, quoi de neuf?
Certains ont
a fait valoir que l'achat de panique reflète un besoin psychologique de réaffirmer le contrôle dans un
situation très incertaine. C’est probablement vrai, mais en se concentrant sur les
psyché ne fournit qu'une partie de l'explication.
Le vrai
L’histoire derrière l’achat de panique et la thésaurisation est l’effondrement de la confiance
capacité à faire face à de graves problèmes de société. Beaucoup de gens ne voient plus
alternative autre que le marché ou la barbarie. Soit ils s'occupent de leurs familles
propres besoins, ou personne ne le fera. Dans ce contexte, la thésaurisation apparaît rationnelle.
Cette
l'effondrement très déploré de la confiance du public ne s'est pas produit tout seul. C'est un
résultat de décennies de changements fragmentaires du rôle du gouvernement et du public
institutions, accompagnées de messages constants de la part de dirigeants politiques
personnes à devenir autonomes sur le marché – les «leveurs», et non les «leaners»
Formulation du trésorier Joe Hockey.
Après les bouleversements
des deux guerres mondiales et la Grande Dépression, l'Australie et d'autres pays occidentaux
les États ont développé des capacités étendues pour intervenir dans la société afin d’améliorer
désavantages qui accompagnent naturellement le développement capitaliste. Des niveaux élevés de
une fiscalité progressive a amélioré les inégalités de revenus et de richesse. États
construit des hôpitaux, des écoles, des universités et même des logements à grande échelle.
Ils ont fourni l'éducation, les allocations de chômage et les soins de santé. Critiquement,
Les États ont également dominé le capital, restreignant l'aventurisme financier et développant
politiques industrielles nationales de promotion des industries favorisées.
Non
souhaitent romantiser l'État providence d'après-guerre. Sa bureaucratie était souvent
étouffant et officieux. La politique industrielle a souvent été favorisée, mais
industries inefficaces. Elle jouissait cependant de niveaux de
avoir la confiance et la capacité de mobiliser un large éventail d’institutions en vue d’une
objectif politique commun. Les deux sont absolument nécessaires, mais en nombre insuffisant aujourd'hui.
Du
fin des années 1970, les gouvernements successifs d'Australie et d'autres États occidentaux ont lentement
démantelé l’État providence pour rétablir la rentabilité du capital. Beaucoup de public
les fonctions, comme le logement, ont été presque entièrement supprimées. D'autres, comme
les prestations d’éducation, de santé et de chômage sont restées mais soumises à
attaques idéologiques puissantes et ajustements institutionnels pour encourager la réduction de la société
dépendance. La politique industrielle a pratiquement disparu et le capital financier
libre de parcourir le monde. L'accès inégal aux actifs et aux financements est synonyme de richesse
l'inégalité est montée en flèche.
Pendant ce temps,
l'État s'est replié sur un rôle régulateur. Il est fragmenté et
décentralisé. La capacité d’intervention téléologique du gouvernement s’est affaiblie
radicalement. Au lieu de cela, il tente maintenant principalement de coordonner les actions d'un hôte
d'agences et de régulateurs quasi indépendants. Pas étonnant que l'utilisation du
militaire, l’une des dernières organisations de commandement et de contrôle de l’Etat,
est devenu de plus en plus attrayant pour gérer les défis nationaux, comme le
feux de brousse.
Dans
réponse aux pénuries d’approvisionnement dans les supermarchés, par exemple, le
le gouvernement a largement tenté de cajoler les entreprises privées et les particuliers. Mais
pourquoi les individus devraient-ils arrêter la thésaurisation? Pendant des décennies, on leur a dit de ne pas
attendre l'aide de l'État. C'était à eux de gagner
qualifications pour être compétitif sur le marché du travail, trouver un endroit où vivre,
s'occuper de leur retraite et ainsi de suite. Et leur suspicion à l'égard de l'État
l'impuissance, sinon l'indifférence, n'est pas infondée. Il a été créé par conception.
En ordre
pour comprendre ce qui est possible, deux comparaisons sont pertinentes. Le premier est
entre des pays comme l'Australie, les États-Unis, le Royaume-Uni et de nombreux membres de l'UE, où
la transformation de l'État a été la plus profonde, et des pays comme Singapour,
Israël et Corée. Ces États assez différents ont coordonné une
réponse réussie à COVID-19, et les scènes d'achat de panique ont été assez rares
aussi.
Singapour,
par exemple, a enregistré son premier cas confirmé huit jours avant l'Italie. Encore,
considérant que l'Italie compte désormais environ 35 000 cas confirmés et près de 3 000
de décès, Singapour n'a pas encore enregistré de décès par le coronavirus et a
environ 300 cas confirmés. Israël a enregistré son premier cas de COVID-19 en
mi-février, mais a jusqu'à présent réussi à éviter une croissance exponentielle, enregistrant
seuls environ 430 cas confirmés à ce jour et aucun décès. La Corée était au départ
des pays les plus touchés, mais a réussi à «aplanir la courbe» de l'infection
jusqu'à présent, sans recourir à des mesures draconiennes comme la Chine.
Discutablement,
La capacité de Singapour, d'Israël et de la Corée à répondre à COVID-19 découle en partie
de la capacité accrue de ces États à mobiliser les personnes et les institutions pour
guerre. Mais il n’est pas indispensable d’emprunter cette voie pour améliorer la
capacité à faire face aux crises de santé publique.
Cette
m'amène à ma deuxième comparaison, entre la faible réponse de santé publique des États-Unis
COVID-19 et les actions rapides et énergiques de la Federal Reserve Bank pour
stabiliser les marchés financiers. En tant que marchés critiques, comme le commerce du Trésor américain
Obligations, saisies la semaine dernière, la Fed a accordé 1,5 milliard de dollars de prêts bon marché aux
rétablir la liquidité. Une injection similaire de fonds pour lutter contre la pandémie de coronavirus
aurait sans doute donné des résultats remarquables.
Cette
L’exemple montre que, plutôt que la capacité de l’Etat en baisse absolue, il a été
redéployé pour protéger le capital contre sa propre destruction: il s’agit d’un
choix idéologique. Pour restaurer la confiance et
pour éviter que la société ne sombre dans la barbarie, il est temps de faire un choix différent.
