COVID-19 et les histoires économiques de notre temps

Quelle est l’économie? S’adresser à l’ONG Notre économie, une personne interrogée a décrit l’économie comme «une masse ou une masse géante qui donne l’impression d’avoir sa propre conscience». Dans la discussion populaire et académique sur l’économie, il peut sembler que nous parlions d’un enfant ou d’un animal de compagnie que nous devons élever. L’économie est souvent décrite comme une entité consciente de soi, quelque chose de séparé mais dépendant de nous. Qu’arrivera-t-il à «l’économie» à cause du coronavirus? Avons-nous «sacrifié» l’économie pour sauver des vies?

Mais si nous considérons l’économie comme quelque chose dont il faut prendre soin, nous la craignons également. Comment l’économie réagira-t-elle si nous la maltraitons? Le moment venu, combien de moyens de subsistance seront sacrifiés à l’autel de la divinité économique courroucée?

L’idée de l’économie comme un croisement entre un enfant dépendant et un dieu vengeur émerge des histoires que nous nous racontons sur ce qu’est l’économie et ce qu’elle pourrait être. Ces histoires façonnent nos institutions, comme les entreprises et les gouvernements. Les gens au pouvoir croient à certaines histoires sur l’économie. Ils agissent alors comme si ces histoires étaient vraies. Et ainsi les histoires deviennent notre réalité.

Sous le néolibéralisme, les économistes et les décideurs en sont venus à agir comme si l’économie était quelque chose d’extérieur à la société. Ils peuvent essayer de le diriger, mais au fond, ils doivent l’apaiser. Laissons-le faire sa propre chose de peur que sa colère vengeresse ne nous soit imposée.

Une partie de l’histoire économique du néolibéralisme est que l’économie est «le marché». Le marché est le système d’achat et de vente de produits et de services contre de l’argent. Acheter et vendre des choses pour gagner de l’argent est la principale façon dont les sociétés mondiales décident comment utiliser et distribuer leurs ressources. L’acte d’achat et de vente opère selon des logiques spécifiques. L’achat et la vente sont principalement motivés par la production de bénéfices. Cela tend à orienter la production vers les choses qui rapportent plus d’argent. Cela devient un problème si ce n’est pas tout ce qui vaut la peine d’être acheté.

Valeur d’échange par rapport à d’autres formes de valeur

Les marchés sont basés sur la valeur d’échange. Deux personnes se réunissent et s’entendent sur une valeur commune qu’elles utiliseront pour échanger leurs biens. C’est ce que représente la valeur monétaire. Toutes les nombreuses façons dont nous pouvons évaluer un produit sont regroupées en une seule mesure monétaire lorsqu’un bien est mis en vente. L’échange est un mécanisme essentiel de provisionnement. Cependant, il peut également être un mécanisme très limitant lorsqu’il devient trop largement appliqué.

La valeur monétaire ne peut pas saisir toutes les complexités des besoins humains. Les économistes écologiques soulignent qu’il existe des limites à «l’échangeabilité» de différentes valeurs. Si j’achète une parcelle de forêt ancienne pour 1000 £, puis que je coupe la forêt pour accéder au pétrole en dessous et que je la vends pour 10000 £, alors en termes de valeur d’échange, le monde se porte beaucoup mieux. Et pourtant, j’ai détruit un habitat et contribué au réchauffement climatique. Les multiples valeurs de la forêt ancienne ne sont pas directement comparables les unes aux autres. Il n’est pas significatif de dire que le monde est plus riche.

Comme d’autres crises, s’attaquer au COVID-19 est difficile lorsque la valeur dominante de la société est la valeur d’échange. Quelque chose comme l’atténuation du changement climatique est un défi où la valeur d’échange est un objectif sociétal central car elle exige que nous arrêtions d’utiliser les énergies fossiles qui constituent la base de 80% des échanges. Pour lutter contre le COVID-19, les systèmes de santé doivent être universellement disponibles et disposer de ressources suffisantes. Ceci est difficile car les systèmes de soins de santé universels ne sont pas basés sur le principe de l’échange. Et là où les systèmes de soins de santé sont davantage axés sur les échanges (comme aux États-Unis), ils n’ont pas tendance à offrir plus ou de meilleurs soins de santé. Comme le souligne Tim Jackson, l’espérance de vie à la naissance est plus faible aux États-Unis que dans plusieurs autres pays où le produit intérieur brut par habitant est inférieur. Par conséquent, lutter contre des menaces comme Covid (et le changement climatique) nécessite de retirer des ressources d’activités plus rentables et de les placer dans des activités moins rentables. Ce processus va à l’encontre de la logique fondamentale des marchés et de la société de marché.

Nous trouvons des moyens d’avancer dans des histoires économiques alternatives. Dans l’économie féministe et écologique, l’économie est considérée comme plus qu’un simple marché. Les économistes féministes et écologiques considèrent l’économie comme la manière dont nous utilisons et distribuons les ressources naturelles. Au sein de l’économie, nous pourrions choisir de nombreuses façons de structurer le processus de production et de distribution.

Des manières alternatives d’organiser notre utilisation des ressources sont mises en évidence dans le monde entier. Nous savons que les États sont des institutions puissantes capables de mobiliser d’énormes ressources pour produire des choses qui ne sont pas rentables. De même, il existe une longue histoire d’organisation de la production basée sur les communs. En effet, même si cela est marginalisé dans l’hémisphère nord, il existe encore de nombreux exemples de telles pratiques – regardez Wikipédia, par exemple. Aucune méthode de production n’est parfaite. Mais les marchés non plus.

Ce que l’histoire plus ouverte de l’économie féministe et écologique nous offre, c’est la possibilité d’utiliser différentes méthodes de production qui ont des logiques différentes pour produire différents types de valeur. Pour vraiment lutter contre le COVID-19, le changement climatique et d’autres crises, nous devons élargir notre compréhension de l’économie afin de favoriser une économie qui peut utiliser tous les moyens possibles de structurer notre utilisation et la distribution des ressources.

Il ne sera pas facile de remettre en question la domination du marché dans notre histoire économique actuelle. La domination du marché est ancrée dans nos imaginations économiques collectives et nos structures matérielles. D’une part, beaucoup d’entre nous ne peuvent tout simplement pas imaginer un monde qui n’est pas dominé par les marchés. De l’autre, les marchés favorisent de nombreux acteurs puissants, qui finiraient par perdre de l’argent et de l’influence dans une société moins dominée par les marchés.

La première étape pour contester la domination du marché consiste à reprendre notre histoire économique. Ce n’est qu’une fois que nous comprenons que l’économie est intrinsèquement sociale et matérielle que nous pouvons commencer à penser à la changer. Reconnaissant que l’économie est constituée de relations entre classes et systèmes, nous pouvons commencer à concentrer notre attention sur le changement de ces relations. Le revenu de base universel et les services de base universels sont des propositions populaires pour modifier la relation de base entre les travailleurs et les employeurs. L’idée est que donner aux travailleurs la sécurité économique supprime ou affaiblit la capacité des employeurs de contraindre les gens à travailler dans de mauvais emplois. Mais il existe d’autres moyens, plus établis, de modifier cette relation. Les syndicats ont longtemps été un bastion du pouvoir ouvrier et l’organisation au sein des syndicats reste un bon moyen de lutte.

Ce billet de blog est un résumé de l’article «Économie néolibérale, santé planétaire et COVID – Économie néolibérale, santé planétaire et pandémie COVID-19: une analyse marxiste écoféministe 19 pandémie» qui est apparu dans La santé planétaire de The Lancet.

Vous pourriez également aimer...