Par Pablo Vieira, Stéphane Hallegatte, Ingrid-Gabriela Hoven, Todd Stern
L'année 2020 allait toujours être critique pour le changement climatique, mais la pandémie de coronavirus a radicalement changé l'image à certains égards. Plus tôt cette semaine, Brookings hébergé un événement virtuel sur COVID-19 et climat changement, modéré par Samantha Gross, et mettant en vedette Brookings Senior Fellow Todd Stern, Ingrid-Gabriela Hoven du ministère allemand de la coopération économique et du développement (BMZ), Stéphane Hallegatte de la Banque mondiale, et Pablo Vieira de l'Unité d'Appui au Partenariat NDC.
Le panel a exploré quelles leçons pourraient être tirées de la pandémie mondiale qui pourraient éclairer la réponse à d'autres problèmes mondiaux, tel comme le changement climatique.
Nous avons répondu à plusieurs questions des téléspectateurs mais n'a pas eu le temps de rejoindre tout le monde. Voici donc réponses à certaines des questions auxquelles nous n'avons pas eu la chance de répondre.
Question: Pensez-vous que le comportement des gens changera à la suite de la pandémie actuelle de manière à avoir un impact positif ou négatif sur l'environnement?
Réponse de Pablo Vieira: Les gens apprendront beaucoup de cette expérience, et cela montrera de différentes manières dont les changements de comportement peuvent avoir un impact positif sur l'environnement. Les gens ont été contraints de maîtriser l'art de se rencontrer virtuellement, et idéalement cela se traduira par une réduction des déplacements et plus de travailing de la maison, lequel aura un impact positif permanent. Les gens sont aussi temporairement faire l'expérience d'un air et d'une eau plus propres. Emême si ce n'est pas le résultat de l'avancement de solutions propres, cela montrera au moins auxir qualité de la vie s'améliore avec de l'air et de l'eau propres. Les gens ont également appris à vivre avec beaucoup moins, et nous espérons que cela se traduira par une réduction permanente du niveau de consommation.
Mais malheureusement, le court- ou moyen–terme la nature de la pandémie est peu susceptible d'apporter des solutions permanentes, et les gens reprendront généralement leur mode de vie normal, oubliant très rapidement les leçons apprises pendant cette période. Il convient de noter que la grippe espagnole bien plus dévastatrice de 1918-1919 n'a pas sensiblement modifié les normes sociales. Il est à espérer que les efforts de reprise entraîneront des transformations économiques plus permanentes, longue–améliorations environnementales à long terme. D'un autre côté, les attentes politiques peuvent changer. L'importance de la science et des institutions crédibles peut croître. Il est difficile de dire à ce stade – il y a peu de preuves aux États-Unis – mais après un an ou plus, les gens peuvent commencer à exiger plus climat action de leurs gouvernements.
Question: Les transitions vers les énergies renouvelables seront-elles ralenties ou interrompues en raison des prix du pétrole au plus bas et de la nécessité de mettre en place les économies le plus rapidement possible après les fermetures liées au COVID-19?
Réponse de Stéphane Hallegatte: Aujourd'hui, les sources d'énergie renouvelables sont dans la plupart des pays la source d'énergie la moins chère, de sorte que les investissements de relance se concentrant uniquement sur les coûts l'efficacité irait souvent naturellement vers eux. Au moment de la Crise financière de 2008, en revanche, l'énergie renouvelable était plus chère than combustibles fossiles. Bien sûr, il y a une différences à travers les pays, notamment dans la capacité de leur système d'alimentations pour tenir compte de la variabilité de l'énergie solaire ou éolienne, mais nous pouvons néanmoins espérer voir les pays concentrer leurs investissements de relance liés à l'énergie sur les énergies renouvelables énergie, car c'est aujourd'hui l'option la plus économique. La baisse du prix du pétrole ne devrait pas être un obstacle majeur: TAujourd'hui, les énergies renouvelables sont principalement en concurrence avec le charbon, et le prix du charbon n'a pas été beaucoup affecté.
Dans de nombreux cas, il serait également utile d'investir dans de meilleures infrastructures de transport et de distribution, la système du pouvoir mieux à même d'absorber les énergies renouvelables. Tcela créerait des emplois et de l’activité, mais la système du pouvoir plus fiable et résilient, et réduire le coût de l'électricité à l'avenir – un gagnant-gagnant clair. Selon le rapport de la Banque mondiale rapport Lifelines récent, le manque de fiable l'électricité dans les pays à revenu faible ou intermédiaire a été estimée coûter environ 185 milliards de dollars par an aux entreprises et jusqu'à 190 milliards de dollars aux ménages, de sorte que le potentiel une un système d'alimentation plus fiable est énorme.
Question: Les membres du groupe Climate Mayors à travers le pays accordent la priorité à la nécessité de faire face aux crises sanitaires et économiques immédiates auxquelles leurs communautés sont confrontées à la suite de COVID-19. Mais ils maintiennent également l'accent sur la nécessité d'une reprise économique juste, équitable et durable qui crée des emplois de qualité, protège l'environnement et bâtit une économie plus résiliente aux chocs futurs dans lesquels tous les Américains prospèrent. Pouvez-vous parler de l'importance du leadership local et de la nécessité de mesures de relance en faveur des villes?
UNEréponse de Todd Stern: Les villes et les États du pays ont toujours joué un rôle clé dans les efforts visant à contenir les changements climatiques et, au cours des trois dernières années et demie, ils sont devenus la principaux dirigeants aux États-Unis, en raison de l'abdication de la responsabilité de l'administration Trump en matière de changement climatique. Vingt-cinq de nos 50 plus grandes villes ont leur propre plan d'action climatique local. Quinze villes américaines – dont New York, Los Angeles, Chicago, Miami, La Nouvelle-Orléans, Houston, Phoenix, et Seattle – font partie de l'organisation mondiale C40, composé de plus de 90 mégapoles qui représentent environ 25% du PIB mondial. Each ville membre a prévoit de faire ses partie à maintenir l'augmentation de la température mondiale à pas plus de 1,5 ° Celsius. Villes, États américains, et les entreprises qui font partie de l'effort de l'America’s Pledge qui a pris forme après que le président Trump a annoncé son retrait prévu de Paris climate unegreement représente près de 70% de l'U.S. PIB, 65% de la U.S. et plus de la moitié des émissions américaines.
Donc, il ne fait aucun doute que l'action et l'activisme des villes sont cruciaux pour la lutte contre le changement climatique, et cela continuera d'être vrai même après le retour d'un leadership climatique responsable à la Maison Blanche. Après tout, beaucoup d'actions d'énergie propre sur le terrain se produisent au niveau local, y compris la gestion du transport, la conception des codes du bâtiment, la modernisation de bâtiments qui pourraient être rendus beaucoup plus efficaces, etc. Et, oui, il sera extrêmement important que les plans de relance destinés à relancer notre économie soient conçus pour le faire de manière durable qui aide à propulser notre transformation d'énergie propre plutôt que de verrouiller de nouvelles infrastructures à haute teneur en carbone.
Question: Pouvez-vous partager des études de cas et des exemples concrets d'intégration de la durabilité dans les mesures de relance et de relance?
UNErépondre à partir de Stéphane Hallegatte: La réponse à la crise financière de 2008 offre d'importantes leçons sur la manière d'inclure la durabilité dans les plans de relance. Il y a quelques succès, comme le paquet dans le Sud Corée qui a inclus de nombreux investissements dans des solutions basées sur la nature, et restauration de la rivière et de l'environnement. Une leçon importante est que de nombreux gouvernements ne faire leur stimulus comme vert comme ils le voulaient, faute de projets verts «prêts à démarrer». De nombreux projets verts, tel que dans les domaines de l'énergie ou des transports, sont complexes à concevoir et à financer et nécessitent de longs processus de consultation et d'approvisionnement. Donc, Bien que certains de ces projets aient été inclus dans des plans de relance, ils n'ont pas pu démarrer immédiatement, ce qui a réduit leur valeur en tant que projets de relance. Une autre leçon importante est la valeur des options «à faible technologie», telles que la restauration des écosystèmes ou le boisement, qui combinent des avantages à court terme (car elles sont rapides à mettre en œuvre et très laborieuses).–intensif) et à long terme (car ils contribuent à une productivité agricole plus élevée, à la capture du carbone et à une vulnérabilité réduite aux inondations et autres catastrophes naturelles).
La crise COVID-19 est différent dans deux Majeur à partir du 2008 crise financière. Premièrement, de nombreuses technologies zéro carbone étaient très chères en 2008 et sont désormais rentables. Alors que les énergies renouvelables et les voitures électriques avaient besoin de subventions pour être compétitives en 2008, elles sont désormais moins chères (ou du moins pas plus chères) que les technologies fossiles traditionnelles. Cela signifie que, même avec des ressources budgétaires limitées, nous pouvons faire beaucoup plus grâce à des investissements dans des stations de recharge pour voitures électriques ou des énergies renouvelables, et à certains compromiss entre les considérations économiques et environnementales ont disparu. Deuxièmement, nous avons maintenant le temps de préparer des projets afin qu'ils soient prêts dans quelques mois lorsque l'urgence sanitaire sera maîtrisée et que nous puissions passer à la phase de relance.
Question: Les donateurs semblent réorienter les fonds pour le climat vers la santé. Comment les bailleurs de fonds peuvent-ils tirer parti de l'apprentissage issu de la crise du COVID-19 pour éclairer une résilience accrue?
Réponse d'Ingrid-Gabriela Hoven: Mtous les experts voient un risque considérable cette les fonds peuvent être réorientés du climat vers la santé. Cependant, nous ne devons pas considérer cela comme un jeu à somme nulle. Et il est de la plus haute urgence que nous sauvions des vies et des moyens de subsistance maintenant – cela doit être un impératif pour la communauté internationale.
En outre, il y a une prise de conscience croissante que les problèmes de santé et le changement climatique sont à bien des égards étroitement liés. La perte de biodiversité est un multiplicateur des crises sanitaires – la crise sanitaire actuelle en est un rappel brutal. Les communautés de la santé et du climat n'ont pas besoin de rivaliser pour ressources, mais devrait plutôt unir ses forces. Il ne s'agit pas simplement de mobiliser des fonds pour la santé ou le climat, mais de déplacer le flux de fonds des investissements nuisibles «bruns» vers des efforts de relance «verts» afin de bénéficier à la fois à la santé et au climat.
