Les études du Hutchins Roundup de cette semaine montrent que les ménages à faible liquidité sont plus susceptibles de passer leurs contrôles de relance, les compétences sociales prédisent les performances du groupe ainsi que le QI, et plus encore.
Vous souhaitez recevoir le Hutchins Roundup par e-mail? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les jeudis.
À l'aide de données sur les transactions à haute fréquence, Scott R. Baker de la Northwestern University et ses coauteurs estiment comment les dépenses des ménages ont répondu aux paiements de relance de 1 200 $ par adulte de la CARES Act. Ils montrent qu'en moyenne, les bénéficiaires ont dépensé 29 cents de chaque dollar reçu en paiements de relance dans les 10 jours. Par rapport aux programmes de relance économique antérieurs en 2001 et 2008, ils constatent une augmentation plus importante des dépenses consacrées à l'alimentation, aux biens non durables, au loyer et aux paiements de factures et une augmentation plus faible des dépenses en biens durables. De plus, des revenus plus faibles, des baisses de revenus plus importantes et moins de liquidités sont tous associés à une augmentation plus importante des dépenses, la liquidité étant le meilleur indicateur. En particulier, ils montrent que les individus avec moins de 500 $ dans leurs comptes bancaires ont dépensé près de la moitié de leur paiement de relance dans les dix jours – 44,5 cents par dollar reçu – tandis que les individus avec plus de 3000 $ dans leurs comptes n'ont pas répondu au stimulus. Les auteurs concluent que les mesures de relance sont plus efficaces lorsqu'elles visent les ménages à faible niveau de liquidité.
Bien qu'il existe de nombreuses études sur les déterminants de la réussite d'une équipe, les différences de performance au niveau de l'équipe ne sont pas facilement attribuables aux membres individuels du groupe. Ben Weidmann et David J. Deming de l'Université Harvard mènent une nouvelle expérience pour isoler les contributions individuelles à la performance du groupe. Tout d'abord, ils évaluent la performance individuelle sur plusieurs tâches. Ils affectent ensuite au hasard des individus à plusieurs groupes et mesurent les performances de chaque groupe sur des tâches similaires à celles qui ont été administrées individuellement. Enfin, ils génèrent une prévision des performances du groupe sur la base des scores individuels et la comparent aux performances réelles de chaque groupe. Ce faisant, ils sont en mesure d'identifier les «joueurs d'équipe» qui font constamment que leur groupe dépasse ses performances prévues. Ils constatent que l'effet de joueur d'équipe n'est pas prévu par des caractéristiques démographiques telles que l'âge, le sexe, l'éducation, l'origine ethnique ou le QI. Cependant, les joueurs d'équipe obtiennent un score significativement plus élevé lors d'un test d'intelligence sociale. De plus, les auteurs constatent que l'effet de joueur d'équipe est environ 60% aussi important que les compétences individuelles pour expliquer les performances du groupe, et que les compétences sociales – une combinaison d'être un joueur d'équipe et de l'intelligence sociale – prédisent les performances du groupe à peu près ainsi que le QI seul. Ils pensent que c'est parce que les joueurs d'équipe augmentent l'effort individuel parmi leurs coéquipiers.
À l'aide des données d'achat d'obligations de la Banque centrale européenne, Marien Ferdinandusse, Maximilian Freier et Annukka Ristiniemi de la BCE constatent qu'il existe un compromis entre les rendements et la liquidité (la possibilité d'acheter ou de vendre des actifs sans affecter sensiblement le prix). Les achats d'obligations des banques centrales ont un impact sur les rendements et la liquidité à travers deux canaux: le canal de la demande, car les banques centrales achètent des obligations d'État, et le canal de l'offre, car les banques centrales détiennent des obligations jusqu'à l'échéance, limitant ainsi l'offre. Initialement, les achats augmentent la liquidité du marché car les vendeurs peuvent facilement vendre à la banque centrale. Mais à mesure que les rendements chutent, cela évince les autres acheteurs, de sorte que la liquidité du marché diminue. L'ampleur du compromis dépend de la part des investisseurs privilégiés dans l'habitat – ceux qui demandent des types d'actifs spécifiques – car ils sont moins susceptibles d'être évincés, selon les auteurs. Plus les investisseurs dans l'habitat sont privilégiés, plus il y a d'acheteurs, de sorte que les achats des banques centrales sont plus efficaces pour réduire les rendements tout en aggravant l'illiquidité; en revanche, lorsqu'il y a moins d'acheteurs d'obligations, les actions de la banque centrale améliorent la liquidité
«Je pense qu'une grande question va être de savoir quel est l'environnement qui donnera aux ménages, aux consommateurs et aux travailleurs suffisamment de confiance pour qu'ils puissent sortir et s'engager dans le type de commerce de détail, les activités commerciales qu'ils faisaient auparavant, que notre économie est … les infrastructures – est construit. Si vous avez des anticorps, si vous savez que vous ne les obtiendrez pas, alors vous êtes dehors, mais bien sûr, la personne derrière le comptoir ne sait pas que vous êtes comme ça. Je ne peux donc pas vraiment deviner combien d'aversion au risque se produira réellement dans cet environnement. Et puis si vous voyez un tas de grosses vagues se produire dans certains cas, c'est le risque que cela finisse par être bien pire. Il est utile pour les chercheurs en situation universitaire de sortir et de modéliser cela et de nous fournir des informations afin que nous puissions y réfléchir. Mais je pense que nous devons encore être extrêmement prudents ici », explique Charles Evans, président de la Federal Reserve Bank de Chicago.
