Citant l'affirmation de FA Hayek en 1960 selon laquelle les marchés libres créeraient un «équilibre… entre les exportations et les importations», Oren Cass soutient que la série de déficits commerciaux annuels des États-Unis au cours des 44 dernières années prouve que Hayek avait tort – que l'histoire a «brisé» Hayek. « promettre. »
Étant un non-économiste, M. Cass peut être pardonné de manquer le sens de Hayek. L’équilibre auquel Hayek fait référence n’est pas une stricte égalité entre la valeur des exportations d’un pays et la valeur de ses importations. Hayek signifie, au contraire, qu'il existe un processus de marché qui relie les exportations aux importations de manière prévisible: spécifiquement, et contrairement à la mythologie populaire, si les importations chutent aussi, au fil du temps, les exportations chuteront. Hayek déplorait l'idée fausse répandue – due à l'incapacité de comprendre l'économie de base – selon laquelle un volume optimal d'exportation et d'importation ne peut être atteint que si le commerce est contrôlé par le gouvernement.
Mais comme Hayek savait, comme tous les économistes compétents le savent, que les flux d'investissements internationaux brisent ce qui serait autrement une égalité nécessaire entre les importations et les exportations, il est faux de l'interpréter comme «promettant» que des marchés sans entraves garantiraient que la valeur des exportations d'un pays toujours, ou même généralement, égal à la valeur des importations de ce pays.
M. Cass fait une grande partie du fait que, lorsque Hayek a écrit ces mots, les États-Unis étaient au milieu de « deux décennies d'un petit excédent commercial constant » – suggérant ainsi que Hayek s'est appuyé sur cette réalité actuelle comme preuve de sa prétendue allégation. que les marchés libres produisent généralement pour chaque pays de libre-échange une égalité entre les exportations et les importations. (Oubliez ici le fait que ces excédents commerciaux sont en fait ne pas une égalité entre les exportations et les importations.)
Mais comme le démontre sa vaste bourse, Hayek a été profondément appris dans l'histoire économique. Il savait donc sûrement, par exemple, que la Grande-Bretagne affichait régulièrement des excédents courants pour une grande partie des 19e siècle. Et donc il savait sûrement aussi, comme le rapporte le regretté William Niskanen, que «(f) ou environ 300 ans, depuis les premières colonies anglaises en Virginie et au Massachusetts jusqu'à la Première Guerre mondiale, les étrangers ont investi davantage dans la région qui est devenue les États-Unis. que les Américains n’ont investi dans d’autres pays »* – c’est-à-dire que les États-Unis ont systématiquement géré une série de soi-disant« déficits commerciaux »pendant trois des siècles. Par conséquent, toute suggestion selon laquelle Hayek aurait «promis» que le libre-échange garantirait que la valeur des exportations de chaque pays de libre-échange sera généralement égale à la valeur de ses importations est injustifiée.
En terminant, il vaut la peine de continuer la citation ci-dessus de Niskanen afin de montrer à quel point l'inquiétude de M. Cass est injustifiée que les déficits commerciaux constants des États-Unis constituent un danger pour l'économie américaine, et comment de telles inquiétudes injustifiées ne sont rien de nouveau chez les personnes qui tombent pour le populiste sophismes: «Cette (chaîne de déficits commerciaux des États-Unis qui a duré trois siècles) a permis au stock de capital aux États-Unis de croître plus rapidement que ce qui aurait pu être financé par notre propre épargne, une condition qui a été une contribution importante à la croissance de la production. et les salaires réels aux États-Unis. Ce processus s'est accéléré au XIXe siècle avec des investissements britanniques dans les chemins de fer, des investissements allemands dans des usines chimiques, etc. Pour la plupart, les responsables américains se sont félicités de cette importation nette de capitaux malgré les plaintes populistes occasionnelles concernant la propriété étrangère d'entreprises nationales. »*
Il est toujours possible de faire des réclamations saisissantes en citant des universitaires hors du contexte de leurs œuvres plus vastes et de leurs connaissances. Mais cela ne sert ni la cause de l'érudition ni une bonne politique publique.
Donald J. Boudreaux
