Contra Nicholas Kristof, l’encre présidentielle n’éliminera jamais la pauvreté – AIER

Nicholas Kristof est ravi. Bien sûr, il y a le problème de l’exaltation que l’on trouve dans le trop émotionnel. Ce n’est pas toujours ancré dans la réalité.

Pour voir pourquoi, considérez ce que le New York Times chroniqueur ravi. C’est le soi-disant «plan de sauvetage américain» de 1,9 billion de dollars que le président Biden a promulgué. Il semble que Ktistof pense que «cette fois, c’est différent». Les dépenses seront apparemment transformatrices.

Selon les mots de Kristof, «l’une des grandes taches morales sur les États-Unis» est qu’il y a la pauvreté des enfants dans le pays le plus riche du monde. On suppose que la signature de Biden «frottera cette tache». Kristof cite une étude selon laquelle les dépenses signifient que «la pauvreté des enfants pourrait diminuer de moitié. De moitié! » L’idéalisme de Kristof est admirable, d’autant plus qu’il a vécu sur cette terre pendant 61 ans, mais à un moment donné, la raison doit s’immiscer. Alors soyons raisonnables.

D’une part, il n’est pas déraisonnable de souligner que les États-Unis ont gagné la soi-disant «guerre contre la pauvreté» il y a environ 245 ans. Oui, les États-Unis ont gagné la «guerre contre la pauvreté» lorsqu’ils sont devenus les États-Unis.

Comment l’affirmation ci-dessus est-elle vraie? Nous savons que c’est vrai à la suite des migrations de gens. Il n’y a pas de signal plus pur de la perte de la pauvreté que celui indiquant où les gens prennent leurs talents. Pendant 245 ans, les lutteurs du monde ont tout risqué pour se rendre aux États-Unis. Ce qui est crucial à propos des arrivées, c’est que la grande majorité d’entre eux étaient extrêmement pauvres à leur arrivée.

Sont-ils venus ici pour un filet de sécurité? De toute évidence, ils ne l’ont pas fait. L’un n’a pas existé le plus longtemps tel quel. Seuls les pays riches peuvent amortir les temps difficiles, mais appliqué aux États-Unis encore pauvres, cela n’a pas d’importance. Ce n’a pas été le cas parce que les pauvres «masses recroquevillées» qui affluent aux États-Unis ne venaient pas ici pour la sécurité assurée par autres. En vérité, ils venaient effacer leur pauvreté. Ils savaient que s’ils étaient libres de produire, ils pourraient réaliser de grandes choses.

L’industriel américain Andrew Carnegie a écrit à ses proches en Écosse que s’il était resté là-bas, il aurait probablement passé toutes ses journées comme tisserand. Pas aux États-Unis, l’opportunité était illimitée. C’est le Pourquoi derrière l’arrivée de personnes du monde entier depuis près de 245 ans. Les États-Unis ont remporté la «guerre contre la pauvreté» il y a longtemps précisément parce que c’était un pays fondé sur l’idée que les gens qui venaient ici seraient personnellement et économiquement libres.

Gens créer les ressources qui mènent à la richesse, et qui place la pauvreté dans le rétroviseur. La fin de la pauvreté ne peut pas être décrétée comme Kristof le présume naïvement; la fin de la pauvreté est plutôt une conséquence de l’adéquation entre les individus entreprenants et la liberté.

Plus important encore, si la disparition de la pauvreté était aussi simple que de dépenser comme le croit Kristof, elle aurait été corrigée il y a longtemps. En effet, les masses appauvries et recroquevillées qui ont atteint les États-Unis sont devenues extraordinairement riches comme le fait allusion Kristof. Toute cette création de richesse a rempli le Trésor américain de dollars sans fin, sans compter que les investisseurs du monde entier ne sont que trop heureux de prêter leur richesse au Trésor américain parce qu’il est soutenu par les personnes les plus riches et les plus productives de la planète. C’est ce qui a permis une nouvelle «guerre contre la pauvreté» dans les années 1960 qui était un non-sequitur. Voir au dessus. Une fois de plus, les États-Unis étaient peuplés de pauvres dans le 18^e, 19^e, et 20^e siècles qui sont rapidement devenus aisés grâce à la capacité de produire sans entraves gouvernementales. La richesse est créée par les gens. L’entreprise est ce qui efface la pauvreté, pas la redistribution des richesses.

Inutile de dire que la classe politique américaine s’est depuis longtemps arrogée un pourcentage non négligeable de la production des personnes les plus productives du monde. Cela a permis une redistribution sans fin de la richesse qui a été présentée comme une «lutte» contre la pauvreté. Logiquement, cela n’a jamais fonctionné. Et ce n’est pas le cas parce que déplacer de l’argent d’un ensemble de poches à un autre peut remplir des poches autrement vides, mais cela ne mettra pas fin à ce qui est une condition de manque de productivité.

Si c’était le cas, les villes les plus pauvres d’Amérique seraient depuis longtemps devenues parmi les plus riches. Nous le savons parce que les présidents de retour à la LBJ ont aspiré des sommes faramineuses aux travailleurs américains afin de les remettre entre les mains des pauvres. Pourtant, rien ne change. Eh bien, bien sûr que non. Vraiment, à quoi pensait Kristof par écrit avec un visage souriant mais impassible que la signature de Biden et le mouvement de 1,9 billion de dollars sortiraient en quelque sorte la moitié des enfants pauvres d’Amérique de la pauvreté?

Ce que Kristof a raté, c’est que l’argent va là où il est bien traité. En d’autres termes, l’argent va là où il y a une activité économique. Il ne fait aucun doute qu’il est vrai que le Congrès peut déposer des milliards dans les régions les plus pauvres des États-Unis, il ne fait aucun doute que les pauvres de ces régions pourraient pendant un certain temps avoir plus d’argent à dépenser, mais il est rare que les affaires se développent grâce à un hélicoptère du gouvernement. Plus rare est l’entrepreneur ou l’entreprise qui se relocalisera pour une stimulation à court terme des déprimés qui n’a lieu que dans la mesure où les déjà stimulés sont brièvement soulagés de ce qu’ils ont créé.

Traduit, l’argent qui est redistribué par le gouvernement des stimulés aux déprimés sur le chemin de plus de dépenses ne reste généralement pas là où il est dépensé. Voir le paragraphe précédent. En réalité, les entreprises locales mettent en banque leur aubaine à court terme, uniquement pour que l’argent circule là où il est à nouveau bien traité.

On ne saurait trop insister sur le fait que si la pauvreté était une question d’argent, elle aurait été totalement effacée depuis longtemps, compte tenu des milliards de milliards dépensés pour l’atténuer. Aussi admirable que soit l’idéalisme de Kristof, c’est juste cela. Rien de plus. Le monde parfait qu’il envisage ne peut pas et ne sera pas créé par un coup de stylo.

Réimprimé à partir de RealClearMarkets