L’expérience du Myanmar avec une démocratie partielle a permis au génie de s’échapper de la bouteille, et les citoyens du pays n’ont pas l’intention de la remettre. Le bien-être, la prestation de services et la gouvernance se sont améliorés de façon si spectaculaire depuis le dévoilement de la constitution de 2008 et depuis que la Ligue nationale pour la démocratie (LND) a pris le contrôle du Parlement pour la première fois en 2015 que beaucoup considèrent le retour au régime militaire comme une menace existentielle. Comme l’a dit un manifestant au New York Times: «Je m’en fiche s’ils tirent, car sous l’armée, nos vies seront de toute façon mortes.»
C’est pourquoi des dizaines de milliers de citoyens birmans ont bravé les arrestations, les tirs d’armes à feu et les explosions glaciales de canons à eau pour se rassembler dans les rues pour protester contre le coup d’État (militaire) de Tatmadaw et l’arrestation d’Aung San Suu Kyi et d’autres dirigeants de la NLD en février. 1. Ces activités ne se limitent pas aux populations urbaines de souche birmane de Yangon et de Mandalay; des manifestations ont également lieu dans des régions plus éloignées et rurales. Le soutien aux manifestants a même été exprimé par les réfugiés rohingyas au Bangladesh.
Alors que les journaux couvrent ces activités courageuses, les commentaires populaires sur la situation manquent de contexte, générant une réelle confusion parmi les lecteurs sur ce qui se passe et pouvant potentiellement saper le soutien international aux courageux citoyens du Myanmar dans leur quête pour parer le coup d’État. En fait, si l’on ne faisait que suivre la crise du Myanmar à travers les gros titres populaires, il serait extrêmement difficile de comprendre pourquoi les manifestations ont lieu. Si l’armée était toujours aux commandes et que la démocratie du Myanmar était une façade, pourquoi un coup d’État était-il même nécessaire? Et qu’est-ce que les manifestants risquent leur vie pour préserver? Si Aung Sun Suu Kyi était une autoritaire clandestine au sein de son propre parti et une nationaliste bouddhiste, pourquoi les manifestants considèrent-ils sa libération comme essentielle pour leur démocratie? Si la défense «de la dame» contre les horribles attaques de l’armée contre les Rohingyas la diminuait sur la scène internationale, pourquoi la communauté internationale devrait-elle épuiser tout effort pour la sauver?
Ces questions ci-dessus émanent de trois faits sous-estimés qui conduisent les analystes à sous-estimer ce que la courte période de démocratie partielle a apporté aux citoyens du Myanmar et pourquoi ils risquent leur vie pour la préserver.
1Le règne de Tatmadaw (1962-2011) était misérable pour presque tous les citoyens du Myanmar qui n’étaient pas dans les forces armées.
Alors que les généraux ont trouvé des moyens de s’enrichir en exportant des pierres précieuses et des ressources, et en créant des entreprises pour tirer parti de l’augmentation du commerce, ils ont montré très peu d’intérêt à faire le dur travail de gouvernement. Nous pouvons le voir dans les statistiques de base sur l’aide sociale et la prestation des services publics. En 2011, lorsque les Tatmadaw se sont retirés du pouvoir pour la première fois, le Myanmar était l’un des pays les plus pauvres du monde, avec 42% de la population vivant en dessous du seuil de pauvreté national. Moins de la moitié de la population a accès à l’électricité et moins des deux tiers ont accès à l’eau potable.
Il est également clair dans l’état de la réglementation. Peu d’efforts ont été faits pour enregistrer les nouvelles lois et réglementations ou pour construire une fonction publique fonctionnelle en dehors des forces armées. Le système a permis au régime de maximiser les opportunités de favoritisme, mais il a conduit à des règles et des décisions hautement arbitraires. Parce que l’ouverture économique du Myanmar a suivi le Vietnam et le Laos, il y a une hypothèse commune selon laquelle le pays possédait la même sur-réglementation déformante que ses voisins portaient en héritage de la planification centrale. En fait, exactement le contraire était vrai. Le Myanmar était extrêmement sous-réglementé. Lorsque la LND a pris le contrôle du Parlement en 2015, elle a dû élaborer le système de réglementation de base et la fonction publique du Myanmar presque à partir de zéro. Les nouveaux investisseurs étrangers dans le pays ont été surpris de constater que de nombreux règlements directeurs pour les pratiques de travail, l’acquisition de terres et les pratiques de sécurité remontaient aux premiers jours de l’indépendance dans les années 1950 et certains à la période coloniale britannique.
Peu de commentateurs apprécient le défi de taille auquel le gouvernement civil a été confronté en 2015 en essayant de créer les institutions de gouvernance d’un État moderne avec pratiquement aucune capacité bureaucratique locale sur laquelle s’appuyer. De nombreuses personnes ayant une expérience antérieure de la gouvernance civile venaient de sortir de 30 ans de prison avec une compréhension limitée de combien les choses avaient changé – certaines ont même eu du mal à apprendre à utiliser les ordinateurs et Internet. Les jeunes candidats étaient impatients, mais sortaient d’un système scolaire qui avait délibérément sous-estimé les compétences en sciences sociales et en politique publique susceptibles de constituer une menace pour le régime militaire.
2L’administration de la NLD avait un pouvoir politique suffisant pour influencer les politiques qui amélioraient la vie des citoyens.
Bien que la constitution réservait 25% des sièges dans les deux chambres du parlement (l’Assemblée de l’Union) à l’armée – suffisamment pour empêcher des changements à la constitution de 2008 – les dirigeants civils avaient une grande marge de manœuvre pour gérer les activités banales du gouvernement qui amélioraient les citoyens. vies. Comme de nombreux commentateurs l’ont souligné, la constitution de 2008 a placé trois ministères (intérieur, affaires frontalières et défense) sous contrôle militaire direct.
Cependant, les autres ministères de l’Union étaient dirigés par des personnes nommées par la NLD, ce qui leur conférait un pouvoir considérable sur le commerce, les finances, l’éducation, les ressources naturelles, les terres, l’agriculture et les infrastructures, entre autres domaines clés de gouvernance. La NLD a pu adopter des lois réformant ces secteurs avec de simples majorités parlementaires, les dirigeants des ministères de l’Union qu’ils dirigeaient pouvaient édicter des règlements directeurs et leurs fonctionnaires des gouvernements des États et des régions dotés de pouvoirs nouvellement décentralisés pouvaient les mettre en œuvre.
3Le soutien à la démocratie s’est accru avec l’amélioration de la gouvernance et des services publics après 2015.
Grâce au contrôle exercé par la NLD sur le gouvernement, le bien-être du citoyen moyen du Myanmar a considérablement progressé au cours des 10 dernières années, et les gens expriment un fort désir de préserver les privilèges démocratiques qui ont permis ces gains. En 2020, le taux de pauvreté avait été réduit à 25% de la population à mesure que le pays progressait, selon les critères de la Banque mondiale, du statut de pays à revenu faible à intermédiaire. La prestation des services s’est également améliorée. En 2017, 70% de la population avait accès à l’électricité et 82% avait accès à l’eau potable. Tous ces chiffres s’amélioreront encore avec la prochaine enquête sur le niveau de vie des ménages.
Nous pouvons également voir l’amélioration de l’indice de l’environnement des affaires du Myanmar (MBEI), produit par la Fondation Asie, qui est une enquête sur les entreprises qui évalue l’expérience des gestionnaires dans la pratique des affaires sur 10 sous-indices de base, comprenant plus de 100 indicateurs: Combien de temps faut-il pour obtenir une licence commerciale? Quelle est la qualité de l’infrastructure publique? À quelle fréquence est-il nécessaire de verser des pots-de-vin et combien? Les résultats de l’enquête sont ensuite analysés statistiquement pour produire un indice pour chacun des 14 États et gouvernements régionaux, créant ainsi une référence publique de convivialité commerciale que les agences gouvernementales et les groupes du secteur privé peuvent utiliser pour plaider en faveur du changement.
De manière critique, le rapport comprend 1200 entreprises dans 67 cantons qui ont été sondées en 2018 et 2020, ce qui permet aux chercheurs de comparer l’expérience des mêmes entreprises au fil du temps sur exactement les mêmes questions. Le MBEI de ces entreprises a augmenté de 5,4 points, passant de 55,1 en 2018 à 60,6 en 2020, soit une amélioration de 10% par rapport à l’indice de 100 points. En fait, chaque État et chaque gouvernement régional ont amélioré le Core MBEI. La figure 1 montre que les améliorations de la gouvernance ont été les plus prononcées en réduisant le fardeau de la réglementation après l’entrée, en augmentant l’infrastructure, en améliorant la transparence, en réduisant le favoritisme, en renforçant la conformité environnementale et en facilitant le recrutement de main-d’œuvre.
Figure 1: Évolution du Core MEBI au niveau de l’entreprise, par sous-indice
Source: Indice de l’environnement des affaires au Myanmar 2020.
Nous devons comprendre la victoire électorale écrasante de la NLD en 2020 à la lumière de ces améliorations et pas seulement dans la dévotion populaire à Aung Sun Suu Kyi. La compréhension de la démocratie par les citoyens birmans est directement liée aux améliorations de la gouvernance qu’ils ont connues. Comme le montre la figure 2, interrogée sur la signification de la démocratie dans l’enquête du baromètre asiatique de 2019, la plus forte proportion (30% des répondants) a répondu qu’il s’agissait d’une bonne gouvernance – contre 18% qui ont répondu «liberté» et 15% qui ont répondu « égalité. » Et à mesure que la gouvernance s’est améliorée, le soutien au concept de démocratie s’est amélioré, de 87% en 2015 à 90% en 2019. Seuls 9% des citoyens en 2019 ont déclaré qu’un gouvernement autoritaire est préférable à la démocratie en toutes circonstances. Alors que la plupart des citoyens du pays reconnaissaient que leur système de gouvernement était loin d’être parfait (83% ont déclaré qu’il présentait des défauts mineurs ou majeurs), seuls 6% des répondants à l’enquête ont répondu que leur pays n’était pas une démocratie en 2019, contre 19% en 2015.
Figure 2: Compréhension de la démocratie par les citoyens birmans, 2015 vs 2019
Source: Enquête Baromètre Asie.
Les manifestants entrent dans la ligne de mire aujourd’hui parce qu’ils craignent de perdre ces gains et de revenir aux jours sombres du règne de la junte. Pour être clair, le Myanmar n’a jamais été une démocratie à part entière et le traitement des Rohingyas – qu’Aung Sun Suu Kyi a défendu au niveau international – était inadmissible. Les dirigeants de la NLD ont également beaucoup de travail inachevé en termes d’élimination de la pauvreté, de réduction des conflits ethniques et d’élimination de la corruption et des inégalités.
Néanmoins, nous devons apprécier les réalisations très réelles de la LND et reconnaître que du point de vue des citoyens, le Myanmar en 2021 était une société beaucoup plus libre et ouverte que celle de 2008. La communauté internationale devrait faire ce que nous pouvons pour condamner le coup d’État et exiger un retour à l’autorité civile. Les mesures punitives annoncées par l’administration Biden constituent un excellent premier pas. Les seules personnes qui veulent remettre le génie dans la bouteille sont les généraux actuellement aux commandes.
