Comment se déroule la pandémie? Trump, Johnson et Bolsonaro dans le marais

Les échecs spectaculaires du Brésil, du Royaume-Uni et des États-Unis lors de la pandémie COVID-19 offrent des leçons précieuses sur ce qui ne doit plus jamais se reproduire: souhaiter éliminer le virus, minimiser l'impact potentiel d'une pandémie sur la santé publique et l'économie, retarder les verrouillages inévitables, la liste continue. Ils ont également jeté une lumière puissante sur les causes profondes de la dévastation.

La première étape consiste à reconnaître l'immensité de la catastrophe (voir tableau 1).

Tableau 1: L'impact de la pandémie

Brésil Royaume-Uni Etats-Unis Chine Cuba Allemagne Nouvelle-Zélande Corée du Sud Taïwan Vietnam
Total des cas 1 921 824 292 931 3,431,744 85 226 2 432 200 734 1 547 13 551 451 381
Cas par million 8 772,5 4 266,0 9 984,6 59,1 214,2 2 374,7 247,6 262,9 18,9 3,8
Total des décès 74 133 45 138 136 699 4 642 87 9 079 22 289 7 0
Décès par million 353,9 677,6 408,5 3,3 7,7 109,5 4.7 5,6 0,3 0,0
Décès excessifs 54 700 65 700 149 200 n / a. n / a. 9 800 n / a. n / a. n / a. n / a.
Croissance du PIB en 2020 (estimation) -9,1 -10,2 -8,0 1.0 n / a. -7,8 -7,2 -2,1 -4,0 2,7

En résumé, la catastrophe humaine dans nos pays sélectionnés ne sera probablement pas compensée par une récession économique moins profonde – bien au contraire, ils feront probablement pire que la moyenne – démantelant l'argument selon lequel la protection de l'économie devrait être une priorité et «  si certains retraités mourir (en conséquence), tant pis '' (1)

Nos cas sélectionnés (le «trio de calamité») partagent des caractéristiques évidentes centrées sur direction: ils sont gouvernés par des bouffons arrogants, égoïstes, auto-promoteurs, pompeux, grossiers et condescendants, manifestant des symptômes de trouble de la personnalité histrionique sinon psychopathie, et portant des ambitions ouvertement autoritaires de briser et de refaire la Constitution et l'appareil de l'État. Étonnamment, ils ne sont pas intéressés par la construction de mouvements de soutien de masse, préférant plutôt cultiver des fans adorateurs mais désorganisés: Donald Trump a détourné le Parti républicain mais n'en a aucune utilité au-delà de la machine électorale et de la collecte de fonds; Boris Johnson n’a pas le temps pour le Parti conservateur qu’il a refait à son image du Brexity, et Jair Bolsonaro n’appartient même pas à un parti (sa tentative de créer «l’Alliance pour le Brésil» a misérablement bloqué). Continuant: ils mentent effrontément et compulsivement, revendiquent des mérites immérités, nient des vérités évidentes, proclament l'inexistant et déversent des abus sur les sceptiques, les vérificateurs de faits, les détenteurs de points de vue différents, les scientifiques et les femmes. Ils manquent d’humilité, sont insensibles aux remords et prompts à affirmer que tout ce qu’ils font est «le meilleur au monde», même en cas d’échec ou même de retour de flamme. Malgré leurs instincts autoritaires, ces dirigeants restent esclaves du processus électoral: tout dépend de la prochaine élection, anxieusement. Et plus: ils choisissent des combats calculés avec les médias, ce qui garantit une visibilité même sous la lumière peu flatteuse de la critique méthodique (qui, paradoxalement, tend à consolider l'allégeance de leurs fans). Le commentariat a eu du mal à rendre compte de sa popularité malgré les intrusions quotidiennes contre la politique «civilisée».

Cette combinaison de caractéristiques s'est avérée mortelle sous le stress de la pandémie. Les risques ont été minimisés parce que la précaution serait mauvaise, suggérerait une faiblesse ou compromettrait leurs perspectives électorales. Les fanfaronnades, les dénégations et les mensonges avaient suffi dans le passé, mais le coronavirus était inflexible. Les réponses de la santé publique ont été retardées parce que l'appareil de l'État a stagné lorsqu'il a été confronté à un défi sans rapport avec la promotion du Leader. Jouer sur la défense n'est pas venu naturellement à nos exemplaires, et ils ont tâtonné. Malgré leurs prouesses télégéniques, ils étaient incapables de feindre la sympathie pour l'Autre ou d'exprimer de la pitié, de la honte ou des remords, et en sont sortis impitoyables; ils ne pouvaient pas expliquer les complexités de la pandémie (2) et semblaient ignorants; et ils ne pouvaient pas mener une réponse institutionnelle ciblée et semblaient ignorants. Trump et Bolsonaro ont ouvertement sapé leurs propres experts en santé alors qu'ils colportaient des remèdes contre le charlatan, tandis que les experts de Johnson «  ont disparu '' dès qu'ils ont perdu le message. (3) Pire, habitués à la politique comme à la guerre (Remain vs Leave; Tories vs Corbyn; gun propriétaires et suprémacistes blancs contre le contrôle des armes à feu et les manifestants du BLM; Obamagate contre Russiagate; Lula contre Lava Jato; médias traditionnels contre start-ups évangéliques, etc.), et pris dans des batailles contre «l’État profond», nos dirigeants se sont retrouvés incapables de s’attaquer au COVID-19, un adversaire qui ne répondait pas à la politique de division et de ressentiment.

Ces dysfonctionnements n'étaient pas simplement dus à l'incompétence ou à l'obstination individuelle; ils révèlent un malaise politique plus profond qui a particulièrement affecté nos trois pays. Alors que la transition vers le néolibéralisme a restructuré la reproduction économique et sociale au Royaume-Uni depuis le milieu des années 1970; aux États-Unis depuis la fin de cette décennie, et au Brésil depuis la fin des années 80, elle a créé un large éventail de «perdants» économiques et sociaux: des millions d’emplois qualifiés ont été supprimés; des professions entières ont disparu ou ont été exportées, et les possibilités d’emploi dans le secteur public se sont détériorées en raison des privatisations et du «licenciement». La stabilité de l'emploi a diminué dans le secteur formel, et les salaires, les conditions et les protections sociales ont eu tendance à se détériorer pour tout le monde. L'institutionnalisation d'un néolibéral la démocratie a favorisé l’aliénation des «perdants». Leurs préoccupations ont été ignorées et leurs ressentiments, leurs peurs et leurs espoirs ont été capturés par les médias traditionnels et déplacés dans des conflits éthiques entre les «  bonnes '' et les «  mauvaises '' personnes, encadrés par des notions de «  malhonnêteté '' au niveau individuel et, collectivement, par visions d'un «privilège indu» accordé par l'État aux pauvres, aux femmes, aux minorités, aux étrangers et aux pays étrangers qui ne le méritent pas.

Ce processus a corrodé deux piliers du capitalisme. Premièrement, l'engagement des Lumières envers la science: non seulement les universités ont été délégitimées («  cours de Mickey Mouse '', «  gestionnaires surpayés '' et dette étudiante élevée – tous dus à la politique gouvernementale – ainsi que «  l'endoctrinement de gauche '' et «  annuler la culture '' , à réprimer). Dans le même ordre d'idées, le culte néolibéral de l'individu a nourri l'individualisation de la vérité elle-même: j'ai le droit de croire que la Terre est plate et qu'aucune tête pointue n'a plus d'autorité que moi sur aucun sujet; personne ne peut m'imposer des masques, des vaccins ou des verrouillages; le coronavirus est un canular parce que je le dis, (4) et ainsi de suite, dans un feu de joie de certitudes qui, si elles n'étaient pas contrôlées, consommeraient des satellites géostationnaires, le transport longue distance, Internet, la médecine statistique, les usines de traitement de l'eau et bien d'autres.

Deuxièmement, la politique démocratique, qui a perdu à la fois légitimité et efficacité en raison de l'exclusion des questions économiques du débat: sous le néolibéralisme, la supériorité du marché et l'impératif de maîtrise de l'inflation ne pouvaient être ni contestés ni même débattus, et les institutions de l'État étaient refaites afin d'isoler les politiques néolibérales des aléas de la responsabilité électorale. La loi a consacré des plafonds de déficit, des objectifs d’inflation et des privatisations, tandis qu’un barrage de propagande a promu la financiarisation et la surconsommation comme l’essence de la «bonne vie». L’aliénation a inévitablement suivi et, étant donné la destruction antérieure de la gauche, un vide politique est apparu dans lequel l’opposition s'est dissoute dans l’anomie, ravie par des dirigeants autoritaires «spectaculaires» et submergée par l’extrême droite. Ces tendances destructrices ont été intensifiées par la grande crise financière, à partir de 2007, qui a abouti à une décennie d'« austérité budgétaire '' qui était justifiée par la nécessité de payer pour les politiques de l'État pour sauver les finances mais, en réalité, en déployant de nouvelles destructions de sociabilité et nouvelles vagues de réingénierie sociale. La montée en puissance de dirigeants «  spectaculaires '' n'est donc ni une aberration temporaire ni une excroissance politique réversible mais plutôt un sous-produit de l'échec de la financiarisation, de la décadence de la démocratie néolibérale et de la délégitimation des idéologies dominantes et des modes de représentation réalité.

Cette dynamique politique instable a été submergée par le COVID-19. Le Brésil, le Royaume-Uni et les États-Unis ont regardé avec une horreur perplexe le coronavirus, insensible à l'arrogance, aux fanfaronnades et aux dénégations criardes, couper court à des dizaines de milliers de vies. Dans l’intervalle, leurs populations n’ont pas su savoir qu’une multitude de pays et de régions avaient réussi à contenir la pandémie; scandaleusement, les succès (relatifs) en Écosse, au Pays de Galles et en Irlande du Nord ont été passés sous silence en Angleterre, comme s'ils n'étaient pas remarquables ou insignifiants, mais l'Angleterre a toujours minimisé les petites nations, en commençant par les plus proches.

De multiples expériences de succès contre le coronavirus sont disponibles. Ils montrent que différentes combinaisons de capacité de l'État, de réponse rapide, d'universalité et de capillarité des systèmes de santé, des ressources, de la technologie et du contrôle social pouvaient endiguer le coronavirus: la catastrophe n'était pas inévitable; chaque mort doit être prise en compte. En revanche, le Trio de calamités a fait preuve d'un manque délibéré de préparation, a fourni des ressources insuffisantes à leurs systèmes de santé, a promu des politiques désorganisées et contradictoires, a choisi des stratégies de mise en œuvre médiocres et a donné la priorité à la corruption ahurissante à la préservation de la vie. La pandémie montre non seulement que le salaire de l'arrogance est la mort; il montre également que la mort était la conséquence évitable d'une modalité déclinante du néolibéralisme dans trois pays qui souffrent depuis longtemps.

Remarques

(1) Cette citation a été attribuée à Dominic Cummings, le conseiller principal du Premier ministre britannique (un titre spécialement créé pour lui); il a été plus tard non seulement nié que Cummings avait entretenu de telles vues, mais qu'il avait en fait plaidé pour le verrouillage en Grande-Bretagne (https://www.telegraph.co.uk/politics/2020/03/22/no-10-forced -deny-claims-dominic-cummings-said-retraités-die /).

(2) Le contre-exemple est l’explication précise de la pandémie par Angela Merkel; voir https://www.theguardian.com/world/2020/apr/16/angela-merkel-draws-on-science-background-in-covid-19-explainer-lockdown-exit

(3) Voir https://www.telegraph.co.uk/news/2020/05/05/exclusive-government-scientist-neil-ferguson-resigns-breaking/, https://www.independent.co.uk /news/uk/politics/coronavirus-chief-nurse-dominic-cummings-ruth-may-daily-briefing-downing-street-a9562741.html et https://inews.co.uk/news/politics/coronavirus-latest -experts-en-santé-banni-downing-street-briefings-a-expliqué-dominic-cummings-445004

(4) Cela ne s'est pas toujours bien terminé; voir, par exemple, https://www.abc15.com/news/coronavirus/30-year-old-dies-after-attending-covid-party-thinking-virus-was-a-hoax

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *