Tant de gens ont quitté la Californie sur le net que si l'État n'était pas plus préoccupé par ses émissions globales (plutôt que par habitant) de gaz à effet de serre, le Golden State pourrait envisager de construire un mur, à la Corée du Nord ou en Allemagne de l'Est, pour dissuader ses habitants sur-réglementés de fuir vers des pâturages plus libres. Je plaisante, bien sûr, parce que SCOTUS et POTUS empêcheraient vraisemblablement la construction d'une violation aussi évidente de la Constitution. De plus, les Californiens eux-mêmes pourraient tuer une telle violation onéreuse de leurs droits humains avec une proposition de vote.
Mais pourquoi n’a-t-on pas encore utilisé des accessoires de vote ou le pouvoir du gouvernement fédéral pour tuer les nombreux murs métaphoriques que «commie Cali» a érigés au fil des ans?
De nombreux États occidentaux autorisent les citoyens à initier une législation, mais la Californie est de loin la plus importante et la plus mûre pour la réforme. Bien que quelques États dotés de démocratie directe aient considérablement restreint la liberté économique, la Californie est peut-être le pire contrevenant, comme le montre son score de liberté économique relativement faible et le coût relativement élevé de son éducation, de ses soins de santé, de son logement et de ses transports.
Alors pourquoi les Californiens n’ont-ils pas utilisé les propositions de scrutin pour retrouver une partie de leurs libertés économiques perdues et pour régner sur le coût de la vie incontrôlable de leur État? Il se peut simplement, comme le montre le travail en pagaille de l’Institut Cicero, que les politiques de l’État soient devenues trop nombreuses et trop complexes pour être comprises par l’électeur médian, entraînant une réforme de la sclérose en plaques.
Avec cette sclérose en tête, j'offre les propositions de scrutin modeste suivantes. Les bébés irlandais restent hors du menu, mais des résultats rapides devraient être anticipés s'ils sont passés en Californie (ou ailleurs, avec des substitutions appropriées).
Prop 1:
Alors que les coûts des soins de santé ont augmenté pendant des décennies beaucoup plus rapidement que les prix généraux au grand détriment des Californiens, en particulier des plus vulnérables:
Désormais, tout modèle commercial, technique de traitement, logiciel ou autre technologie censé réduire le coût réel des traitements, procédures, dispositifs médicaux ou assurances de santé, à qualité constante, qui ne fait pas de tort à autrui, sera présumé légal, toute loi de l'État malgré toute ordonnance contraire.
En outre, tout assureur, fournisseur ou régulateur de soins de santé titulaire qui tente d'entraver tout nouvel entrant dans le secteur des soins de santé ou de l'assurance de quelque manière que ce soit, à l'exception de la concurrence pour les dollars des consommateurs sur la base du prix et de la qualité du produit ou du service, sera soumis pour convenir.
Prop 2:
Alors que les coûts de l'éducation ont augmenté pendant des décennies beaucoup plus rapidement que les prix généraux au grand détriment des Californiens, en particulier des plus vulnérables:
Désormais, tout modèle d'entreprise, technique pédagogique, logiciel ou autre technologie censé réduire le coût réel de l'éducation ou de la formation professionnelle, en maintenant la qualité constante, sans préjudice pour les autres, sera présumé légal, toute loi de l'État ou toute ordonnance locale contraire. nonobstant.
En outre, tout établissement d'enseignement titulaire ou régulateur qui tente d'entraver tout nouvel entrant dans le secteur de l'éducation de quelque manière que ce soit, à l'exception de la concurrence pour les dollars des consommateurs sur la base du prix et de la qualité du produit ou du service, sera passible de poursuites.
Prop 3:
Alors que les coûts de logement et de transport ont augmenté pendant des décennies beaucoup plus rapidement que les prix généraux au grand détriment des Californiens, en particulier des plus vulnérables:
Désormais, tout modèle d'entreprise, technique de construction, logiciel ou autre technologie censé réduire le coût réel du logement ou du transport, en maintenant la sécurité constante, sans préjudice pour autrui, sera présumé légal, nonobstant toute loi nationale ou ordonnance locale contraire. .
En outre, toute entreprise de construction ou de transport en place ou organisme de réglementation qui tente d'entraver tout nouvel entrant dans l'industrie du logement ou du transport de quelque manière que ce soit, à l'exception de la concurrence pour les dollars des consommateurs sur la base du prix et de la qualité du produit ou du service, sera soumis à des poursuites. .
(Lawrence J. McQuillan de l'Institut indépendant a récemment divulgué de façon indépendante une idée similaire, qu'il a positionnée comme un amendement constitutionnel du «droit de construire».)
Prop 4:
Alors que les taux d'incarcération et de récidive dans les prisons ont augmenté au grand détriment des Californiens, en particulier des plus vulnérables:
Désormais, tout modèle commercial, technique de réhabilitation, logiciel ou autre technologie censé réduire le coût réel du maintien de la sécurité publique, sans préjudice pour autrui, sera présumé légal, nonobstant toute loi de l'État ou ordonnance locale contraire.
En outre, toute prison en place, service de réadaptation des condamnés ou institution de justice pénale qui tente d'entraver tout nouvel entrant dans l'industrie pénitentiaire et de réadaptation des condamnés de quelque manière que ce soit, autre que la concurrence pour des revenus sur la base du prix et de la qualité du produit ou du service, être sujet à poursuite.
J'avoue que je ne suis pas un avocat, mais ce que les quatre propositions tentent de faire, c'est de déréglementer complètement quatre secteurs clés où les coûts ont échappé à tout contrôle pendant des décennies. L'idée est de permettre aux concurrents d'entrer sans crainte de représailles réglementaires tant qu'ils dirigent des entreprises légitimes et de contraindre les opérateurs historiques à rivaliser sur le prix et la qualité et non sur leurs relations capitalistes copines.
Les Californiens voteraient-ils pour une ou plusieurs de ces propositions? Accessoires s'ils le font.
S'ils ne le font pas, ils pourraient peut-être être poussés avec des slogans accrocheurs comme «Refuser l'approvisionnement et les gens meurent», «Laissez-les le construire et ils viendront» ou «La Californie a besoin de Silicon Valleys dans tous les secteurs économiques».
Si les slogans et le bon sens échouent, alors les Américains vivant dans d'autres États blessés par le régime politique de la Californie devront peut-être intenter des poursuites devant un tribunal fédéral. Selon les économistes Chang-Tai Hsieh (Chicago) et Enrico Moretti (Berkeley) («Contraintes de logement et mauvaise répartition spatiale», American Economic Journal: Macroéconomie 11 (2): 1-39), les contraintes pesant sur la construction de nouveaux logements dans les deux zones métropolitaines les plus productives des États-Unis, New York et Silicon Valley, réduit la production annuelle par habitant du pays d’environ 3 685 $. (Ce qui renforce mon opinion selon laquelle le revenu annuel par habitant des États-Unis pourrait déjà être de 100 000 $ si ses nombreux gouvernements n'avaient pas autant restreint la liberté économique au cours du dernier demi-siècle et plus.)
Selon les commentaires de Hsieh et Moretti, évalués par les pairs: «Au lieu d'augmenter l'emploi local, la croissance de la productivité dans les villes soumises à des contraintes de logement fait principalement grimper les prix des logements et les salaires nominaux. La mauvaise allocation des travailleurs qui en résulte fait baisser la production globale et bien-être des travailleurs dans toutes les villes américaines (c'est moi qui souligne). La réduction des coûts de transport de banlieue aiderait, comme cela a été le cas à Londres et à Tokyo, mais en Amérique, les améliorations des transports sont souvent écrasées par les mêmes forces qui limitent la construction de nouveaux logements.
En d'autres termes, les réglementations sur l'utilisation des terres dans la région de la baie et de Big Apple imposent d'importantes externalités négatives au reste du pays, tout comme l'esclavage des biens mobiliers autrefois. Nous n'avons pas besoin de mener une autre guerre civile incivile, mais il est peut-être temps d'admettre que dans une économie étroitement intégrée, les règles d'utilisation des terres ne sont pas seulement une question d'intérêt local.
Les employeurs de nos villes les plus productives pourraient apprendre à embaucher, surveiller et augmenter la productivité d'un nombre important de travailleurs à distance, mais les lois des États comme l'AB5 de Californie menacent également d'interférer avec cette stratégie. Au moins, la suprématie du gouvernement fédéral en matière de commerce interétatique pourrait être exercée si ces travailleurs à distance vivaient en dehors du Golden State.
Mais j'espère que les Californiens choisiront plutôt de déréglementer.
