Alors que l’ère Trump touche à sa fin, de nombreux Américains pousseront un soupir de soulagement alors que le chaos, les divisions et le nuage de corruption qui ont caractérisé cette présidence disparaissent. Malgré les tentatives sans précédent de Trump pour défaire la démocratie, dans l’ensemble nos institutions ont tenu bon. Les tribunaux n’ont pas annulé les élections, la presse n’a pas été nationalisée ou réduite au silence, et les fonctionnaires ont tenu tête au président sur des questions allant du tristement célèbre appel téléphonique en Ukraine au calendrier d’approbation des vaccins Covid-19. Nancy Pelosi et la Chambre démocratique des représentants n’ont pas été intimidées et leurs pouvoirs n’ont pas été diminués. Même le lâche Sénat républicain a montré, de temps en temps, qu’il agirait contrairement à la volonté de Trump – de l’adoption d’un projet de loi russe sur les sanctions au début de l’ère Trump à l’annulation du droit de veto du projet de loi sur la défense à la fin.
Mais une démocratie saine a besoin de soins constants. Il est temps d’examiner l’ensemble de notre système démocratique et de voir où des changements devraient être apportés. Comme je l’ai déjà dit, réformer le système primaire pour réinsérer un élément d’examen par les pairs dans notre système de nomination contribuerait grandement à empêcher des gens comme Trump de se faire une chance à la présidence en premier lieu. Mais ce n’est que l’un des nombreux domaines où une réforme est nécessaire.
Un autre sujet de préoccupation concerne les contraintes juridiques ou l’absence de contraintes sur la présidence. Ici, il faut se tourner vers le livre inestimable de Bob Bauer et Jack Goldsmith, Après Trump: reconstruire la présidence. Le livre est un programme complet pour ceux qui souhaiteraient des moyens de prévenir ou de faire face à des présidents de type Trump à l’avenir. Bauer est l’un des avocats électoraux les plus connus de Washington. Il a représenté le Comité national démocrate et la campagne Biden, et a été conseiller juridique de la Maison Blanche dans l’administration Obama. Goldsmith est professeur à la Harvard Law School qui a joué un rôle clé dans la deuxième administration Bush et est considéré comme l’un des meilleurs juristes conservateurs du pays. Ensemble, ils fournissent une feuille de route très raisonnable pour la réforme.
Bon nombre des réformes dont ils traitent sont des problèmes qui ont surgi dans d’autres présidences mais qui ont été exacerbés par la présidence Trump. Par exemple, le processus de grâce présidentielle a fait l’objet d’un examen minutieux sous les présidences de George W. Bush et de Bill Clinton. Le processus de conseil spécial a été critiqué et modifié depuis qu’il a été utilisé pour la première fois pendant le Watergate dans les années 1970. Et les questions autour du contexte politique des enquêtes du FBI remontent au règne de J.Edgar Hoover (1935 à 1972.)
Mais les propositions de réforme les plus intéressantes sont peut-être celles qui traitent de problèmes propres à la présidence de Donald Trump. Jamais auparavant dans l’histoire américaine moderne nous n’avions soupçonné un président en exercice d’agir dans l’intérêt d’une puissance étrangère. Comme l’a dit le Président Pelosi lors d’une réunion de la Maison Blanche à Donald Trump: «Avec vous, tous les chemins mènent à Poutine.» Le soupçon persistant que la Russie a quelque chose sur Donald Trump plane sur sa présidence depuis qu’il a été révélé que la Russie était intervenue dans les élections de 2016. Puisqu’il n’y a pas de précédent, il n’est pas surprenant que les lois en vigueur n’aient pas été suffisantes pour traiter un président soupçonné de devoir beaucoup à une puissance étrangère, et encore moins à un ennemi, des États-Unis.
Ainsi, Bauer et Goldsmith proposent une série d’amendements à l’article 219 de 22 USC traitant de l’influence des États étrangers. Leurs amendements incluraient les candidats à la présidence dans les statuts et exigeraient que les campagnes signalent tout contact des États étrangers offrant un soutien ou une assistance à la campagne. La principale d’entre elles est la recherche sur l’opposition, qui, soulignent-ils, peut être beaucoup plus dommageable en raison de la capacité d’espionnage d’un État étranger que les entreprises ordinaires. «Le but», écrivent-ils, «est d’interdire tout cas où une campagne présidentielle et des ressortissants étrangers communiquent au service de leur objectif commun de voir le candidat élu» (p. 44).
Un deuxième domaine de réforme est nécessaire car, dans les premiers jours de l’administration, Trump a refusé de se dessaisir de ses actifs. Au lieu de cela, les avocats de Trump ont élaboré un accord de fiducie unique qui a été jugé si inadéquat qu’il a conduit à la démission de Walter Shaub, Jr., directeur du Bureau de l’éthique gouvernementale. Dès qu’il est devenu évident, Trump a continué à jouer un rôle actif dans la gestion de ses entreprises. Personne à Washington n’a pensé que c’était une bonne idée. En fait, au cours de la dernière année du mandat de Trump, son implication active dans ses entreprises a conduit le Congrès à inclure, dans une section de l’énorme loi CARES, une disposition interdisant explicitement le président et ses enfants de participer aux prêts et autres allégements commerciaux prévus par la loi. Bauer et Goldsmith concluent que tout ce domaine de la loi nécessite une refonte. «Le Congrès», écrivent-ils, «devrait interdire au Président tout rôle actif ou de supervision dans la supervision de toute entreprise, y compris tout rôle formel ou informel» (p. 358). Leur proposition exigerait que le président fasse rapport au Congrès sur toutes les sources de revenus et interdirait au président de baisser son salaire.
Enfin, Bauer et Goldsmith abordent la question des impôts de Trump. Depuis l’administration Carter, les présidents ont publié leurs déclarations. Trump a refusé de publier ses déclarations de revenus, arguant spécieusement qu’elles faisaient l’objet d’un audit. Au fur et à mesure que son mandat avançait, diverses tentatives pour obtenir son retour ont échoué. L’État de Californie est allé jusqu’à exiger des candidats qu’ils publient leurs rapports afin de se présenter aux élections générales, mais le tribunal l’a annulé. Bauer et Goldsmith concluent qu ‘«en l’absence d’une obligation légale de divulgation applicable à tous les présidents et candidats à la présidence, le public ne peut pas facilement ou rapidement accéder aux dossiers d’un président…» (p. 82). Ainsi, ils proposent un amendement à la loi sur l’éthique dans le gouvernement qui obligerait tous les présidents et tous les candidats à la présidence à publier leurs déclarations de revenus. Ils étendraient cela à tous les membres de la famille d’un président occupant des fonctions officielles.
Espérons que ce livre atterrira sur les bureaux de nombreux membres du 117e Congrès et certaines de ces suggestions deviendront loi. Bien sûr, une grande partie dépend de la volonté du Congrès de sanctionner le président. Mais Bauer et Goldsmith soutiennent que la transparence seule fonctionnerait mieux que le système actuel lorsqu’il s’agit de nous faire savoir ce que nous avons le droit de savoir: que fait le président et à qui doit-il?
