Comment paierons-nous une facture de dépenses de 1,9 billion de dollars? – AIER

L’administration Biden semble déterminée à adopter un programme de relance massif pour aider l’économie américaine. Les principales composantes de l’American Rescue Plan sont (1) un supplément de prestations de chômage hebdomadaire de 400 $, (2) un salaire minimum de 15 $ et (3) un chèque de relance de 1 400 $ (en plus des récents chèques de 600 $).

Le programme de 1,9 billion de dollars a soulevé quelques sourcils en raison de son prix élevé. Comme trop de politiciens, Biden est silencieux sur la façon dont nous allons payer pour son plan économique. Mais son silence ne change rien au fait que, s’il est adopté, l’American Rescue Plan doit être payé.

Comment allons-nous payer le grand programme de dépenses de Biden? Les recettes fiscales sont la principale source de financement des dépenses publiques. Toute dépense publique non couverte par les recettes fiscales est généralement financée par la dette. La dette n’est pas gratuite, bien sûr. L’émission de la dette aujourd’hui signifie que nous devrons la payer à l’avenir, soit par des impôts futurs plus élevés ou, si la Réserve fédérale monétise le déficit, par des taux d’inflation plus élevés.

Cependant, se demander comment nous paierons les dépenses, ce n’est pas tout à fait la même chose que de considérer son coût – qui est au moins aussi important. De plus, bien que nous puissions retarder le paiement final, le coût des dépenses sera réalisé aujourd’hui.

Tant que la Fed maintient ses dépenses nominales, les dépenses publiques auront tendance à évincer d’autres catégories de dépenses. C’est peut-être plus clair lorsque le gouvernement finance ses dépenses avec des recettes fiscales. Si le gouvernement impose à Peter de construire un pont, Peter aura moins d’argent et devra réduire ses dépenses de consommation et d’investissement en conséquence. Le coût du pont est supporté par Peter, sous la forme d’une consommation et d’un investissement réduits. Si, au lieu de cela, le gouvernement taxe Peter pour fournir un revenu à Susan, la situation est sensiblement la même: le coût du revenu pour Susan est la consommation et l’investissement abandonnés de Peter.

Retarder le paiement du pont ou du revenu de Susan en émettant une dette pour couvrir les dépenses du gouvernement ne retarde pas le coût de ces dépenses, qui est nécessairement engagé aujourd’hui. Lorsque le gouvernement emprunte, il augmente la demande de fonds prêtables. En conséquence, les taux d’intérêt réels augmentent. Certains projets d’investissement qui auraient été financés à l’ancien taux bas ne valent plus la peine d’être poursuivis au nouveau taux élevé. Et ces taux plus élevés inciteront certaines personnes à épargner plus qu’elles ne le feraient autrement, renonçant ainsi à une certaine consommation aujourd’hui. Comme dans le cas où le gouvernement finance le pont ou le revenu de Susan en augmentant les impôts, le coût de ses dépenses est la consommation et l’investissement abandonnés.

Reconnaître le coût des dépenses publiques n’implique pas, bien entendu, que les dépenses sont injustifiées. Cela nous met simplement en position de considérer qu’il s’agisse c’est justifié. Cela décourage également les dépenses excessives, car nous comprenons qu’il y a un coût. Si nous envoyons des chèques, par exemple, il est probablement logique de n’envoyer des chèques qu’à ceux qui en ont vraiment besoin. Ce faisant, nous engageons les coûts garantis sans générer de coûts supplémentaires injustifiés.

Hélas, les politiciens sont prompts à ignorer les coûts des dépenses gouvernementales en proposant des lois et à masquer ces coûts en émettant des dettes plutôt qu’en augmentant les revenus. Il est politiquement populaire d’émettre des dettes et d’envoyer des chèques à tout le monde. Les avantages de la politique sont clairs: les gens reçoivent des chèques. Les coûts, qui se répercutent sur les marchés financiers lorsque les taux d’intérêt augmentent, sont difficiles à lier à la politique.

Il est peut-être naïf de s’attendre à ce que l’administration Biden indique clairement comment sa politique de 1,9 billion de dollars sera payée – et encore moins ce qu’elle coûtera. L’élaboration des politiques ne fonctionne tout simplement pas de cette façon. Mais ce serait mieux si c’était le cas. L’approche actuelle risque une course populiste, chaque politicien cherchant à être plus généreux que le précédent plutôt que de se comporter comme des dirigeants politiques économiquement avisés.