Comment LockDowns a brisé la structure de la production – AIER

Les vieux sophismes ont une façon de réapparaître, surtout en période de crise sociale et économique. La crise actuelle des coronavirus a ouvert la porte à diverses d'entre elles, y compris la notion de «paradoxe de l'épargne». C'est l'idée que si les gens épargnent davantage de leurs revenus en réduisant leurs dépenses de consommation, ils diminueront la demande du marché pour les biens et services finaux, réduisant ainsi les marges bénéficiaires, et élimineront ainsi l'incitation à emprunter davantage pour investir. fins, ce qui freinera les possibilités d’emploi. C'est une notion fondamentalement erronée.

Cet argument a été récemment avancé à la suite de l'annonce faite le 29 mai 2020 par le Bureau of Economic Analysis (BEA) qu'en avril de cette année, le taux d'épargne des Américains avait grimpé jusqu'à 33% du revenu disponible, après avoir été d'environ 13,7% en Mars. Dans le même temps, en raison de l'augmentation considérable des dépenses publiques pour une variété de programmes anti-coronavirus, le revenu personnel disponible a augmenté de 2,13 billions de dollars ou 12,9%, tandis que les dépenses de consommation personnelle (PEC) ont diminué de 1,89 billion de dollars, ou 13,6%.

La baisse des achats des consommateurs et l'augmentation des revenus (économies) non dépensés étaient et ont été dus aux arrêts obligatoires de la production et du travail du gouvernement et aux restrictions radicales des achats au détail à ce qui a été classé comme achats «essentiels» (nourriture, médicaments , etc.). Ces interdictions et restrictions ne sont levées que par les gouvernements des États du pays à différents moments et à différents degrés.

La crainte que moins de consommation signifie moins d'emplois

Alors qu'un certain nombre d'analystes économiques ont fait valoir que, comme l'économie est de plus en plus ouverte et que les gens sont plus libres de retourner au travail et d'acheter des choses qui leur avaient été empêchées par des décrets politiques au cours de ces trois derniers mois, les dépenses de consommation devraient revenir à niveaux de pré-coronavirus, accompagnés de taux d'épargne personnelle plus faibles sur le revenu.

Mais d'autres se sont inquiétés du fait que si les gens finissent par modifier leurs dépenses et leurs habitudes d'épargne dans une certaine mesure loin des achats de la demande des consommateurs, le passage plus permanent à l'épargne pourrait freiner les dépenses de consommation nécessaires pour une fois de plus rendre rentable le retour à l'emploi de nombreux ceux qui ont été licenciés ou lâchés.

Après tout, comme il est généralement souligné, les dépenses de consommation représentent environ les deux tiers des dépenses totales de l'économie. En 2019, le produit intérieur brut (PIB) des États-Unis a atteint un peu plus de 21 400 milliards de dollars, dont les dépenses de consommation représentaient un peu plus de 14 500 milliards de dollars, soit près de 68% de la valeur de toute la production produite dans l'économie l'an dernier. Les nouvelles dépenses d'investissement du secteur privé ont atteint environ 3 800 milliards de dollars de PIB en 2019, soit environ 18% de l'économie américaine.

Par conséquent, toute baisse importante des dépenses de consommation menace sûrement un impact plus important sur le bien-être économique général du pays dans son ensemble, affirme-t-on. À la fin du premier trimestre (janvier-mars) de 2020, le BEA a rapporté que les données préliminaires suggèrent que le PIB était de 21,5 billions de dollars. Avec une baisse des dépenses de consommation de près de 2 billions de dollars en avril 2020 (1,89 billion de dollars), cela représenterait une baisse de plus de 9% du PIB par rapport à fin mars.

Production brute dans l'économie autrichienne

Cependant, il existe une mesure et une estimation plus larges et plus inclusives de la valeur totale de l'économie dans son ensemble, appelée production brute (GO). Il comprend non seulement la valeur marchande de tous les produits et services finis et les nouveaux investissements nets, mais la valeur totale de toutes les étapes intermédiaires des processus de production dans l'économie.

Autrement dit, GO inclut les dépenses interentreprises dans les chaînes d'approvisionnement des productions en cours au fil du temps, reflétant plus fidèlement la valeur marchande de l'investissement brut à l'échelle de l'économie qui est nécessaire pour maintenir la production de biens et services après -période.

Alors que la plupart des économistes accepteraient généralement que pratiquement toute la production prend du temps et que tout processus de production donné passe invariablement par un certain nombre d '«étapes» d'activité d'investissement pour être amené à sa forme finale et finie en tant que biens disponibles à l'achat et à l'utilisation par l'ultime consommateurs, ce sont les économistes «autrichiens» qui ont eu tendance à accorder le plus d'attention à la structure temporelle de la production en expliquant les processus interconnectés et interdépendants d'une économie de marché complexe.

C'est le cas depuis la fondation de l'École autrichienne d'économie par Carl Menger (1840-1921) dans son Principes d'économie (1871), dans lequel il a souligné et souligné les relations causales et complémentaires entre les étapes «supérieures» de production des moyens de production (ressources, travail et capital), dans les étapes intermédiaires de production par lesquelles tout bien passe avant d'être achevé dans sa forme finie et utilisable.

Un de ses premiers intellectuels protégés, Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914), a développé et développé cette nature liée au temps de la création et de l'utilisation du capital, et sa relation avec l'évaluation du temps d'où proviennent les taux d'intérêt du marché. dans ses grandes œuvres, Capital et intérêts (1884) et La théorie positive du capital (1889).

Les écrits de Menger et Böhm-Bawerk sur le capital et les intérêts furent bientôt repris par d'autres, dont Frank W. Taussig (1859-1940), dans Salaires et capital (1896) et surtout par Knut Wicksell (1851-1926), dans Intérêts et prix (1898) et Conférences sur l'économie politique (1901; 1906).

Il est devenu un élément essentiel de la théorie autrichienne du cycle économique, particulièrement développée par Ludwig von Mises (1881-1973), en La théorie de l'argent et du crédit (1912; 2e éd., 1924), Stabilisation monétaire et politique cyclique (1928), et dans Action humaine: un traité d'économie (1949; 3^rd éd., 1966); et par Friedrich A. Hayek (1899-1992) dans, Théorie monétaire et cycle commercial (1929), Prix ​​et production (1932; 2^{Dakota du Nord} éd., 1935), Bénéfices, intérêts et investissements (1939), et La pure théorie du capital (1941).

Dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, alors que l'école autrichienne était en pause pendant la longue période de domination keynésienne, la théorie a été maintenue par Ludwig M. Lachman (1906-1990), en Le capital et sa structure (1956), par Murray N. Rothbard (1926-1995), dans L'homme, l'économie et l'État (1962), et par Israel M. Kirzner (1930-), dans Un essai sur le capital (1966).

Avec la relance de l’école autrichienne après la remise du prix Nobel d’économie par Hayek en 1974, la théorie autrichienne du capital a été reformulée et étendue par une nouvelle génération d’économistes «autrichiens», en particulier Mark Skousen, La structure de production (1990), Peter Lewin, Capital en déséquilibre (1999), Steven Horwitz, Microfoundations et macroéconomie (2000) et Roger W. Garrison, Temps et argent: la macroéconomie de la structure du capital (2001), pour ne citer que ceux qui ont eu le plus d'influence au cours des vingt dernières années.

Structure temporelle de la production menant à un bien de consommation

Figure 1

Certaines qualités essentielles de la théorie du capital «autrichienne» sont peut-être mieux comprises dans le contexte de l'exemple présenté dans la figure 1 ci-dessus. Supposons qu'il existe un processus de production conduisant à un bien de consommation final et fini qui nécessite cinq étapes de production pour son achèvement, chacune de ces étapes prenant un mois. Imaginons qu'un bien particulier devrait être recherché par les consommateurs en mai d'une année. Pour que ce bien soit prêt et disponible à la vente à ce moment-là, il faudra que le processus de production conduisant à sa disponibilité commence en janvier de la même année.

Pour simplifier, disons que chacune des étapes de production respectives nécessite 10 $ de main-d'œuvre, de ressources et de coûts d'investissement supplémentaires. Ainsi, en janvier, lorsque ce processus de production commencera, 10 $ d'intrants seront achetés et appliqués. À la fin de janvier, le produit inachevé sera transféré à un autre participant à la fabrication du processus qui paiera 10 $ à l'entreprise de l'étape 1 pour son produit partiellement terminé et investira 10 $ supplémentaires d'intrants investis, qu'il transmettra ensuite à une autre entreprise de fabrication à l'étape 3 de ce processus pour 20 $.

Cette dernière entreprise, à son tour, ajoute 10 $ de plus en intrants pour rapprocher le produit de l'achèvement, moment auquel il vend le produit encore inachevé au fabricant à l'étape 4, qui paie 30 $ au producteur précédent et ajoute 10 $ plus. Fin avril, le produit est transmis au dernier des producteurs complémentaires de cette division manufacturière du travail, qui ajoute un autre 10 $ d'intrants pour terminer le produit dans sa forme finale et le vendre ensuite aux consommateurs intéressés pour le prix prévu et actualisé de 50 $ qui comprend la valeur ajoutée de chacune des cinq étapes de la production.

Investissements complémentaires dans le temps pour une production continue

Lorsque le concept de produit intérieur brut est expliqué aux étudiants, il est dit que seule la valeur du produit fini final, les 50 $ auxquels ce bien a été vendu, est comptée dans le PIB, car pour ajouter les dépenses d'entrée de chacun des les premiers stades de la production consisteraient en un «double comptage», c'est-à-dire en ajoutant dans certaines des dépenses de fabrication du produit qui est déjà inclus dans son prix final, ces 50 $, qui reflètent les valeurs ajoutées à chacun des cinq étapes de production.

Si la production était unique et s'il n'y avait pas d'autres productions non encore terminées simultanément, ce serait souvent une règle raisonnable à suivre. Mais lorsque l'on tente d'évaluer et d'estimer la valeur de toute l'activité économique en cours, à tout moment et sur une période donnée, pour calculer la valeur de toute l'activité économique continue, la règle du PIB, en soi, laisse de côté un compréhension de la nature et du fonctionnement des processus économiques interconnectés dans leur ensemble.

Regardons à nouveau la figure 1. Si le même bien est recherché par les consommateurs non seulement en mai mais également en juin de cette année, alors compte tenu de ses étapes de production de cinq mois, en février, l'étape 1 du processus de production de ce bien doit commencer, tandis que le bien être prêt à la vente fin mai est dans sa phase 2 de production.

Si le bien doit également être recherché également en juillet, puis en mars, lorsque le bien de consommation de mai est au stade 3 et le bien de juin au stade 2, le bien prêt à acheter et à utiliser de juillet devra commencer son stade 1. Et supposons que la même chose soit vraie pour tous les mois à venir, car les entrepreneurs privés se tournent vers l'avenir pour décider quoi produire et quand essayer de le mettre en vente.

Si nous regardons le mois de mai de cette année, à la fin de ce mois, le bien dont la fabrication a commencé en janvier est prêt à être vendu pour sa valeur ajoutée totale de 50 $.

Parallèlement, le bien à être prêt en juin aura à la fin mai des dépenses en valeur ajoutée totales de 40 $ (30 $ + 10 $); pour le bien qui sera prêt en juillet, fin mai, il a coûté 30 $ (20 $ = 10 $); pour le bien prévu pour août, ses dépenses en cours à fin mai seront de 20 $ (10 $ + 10 $); pour que le bien soit commercialisé auprès des consommateurs en septembre, il aura à la fin du mois de mai ses premières dépenses de 10 $ pour sa phase 1.

Ainsi, à la fin du mois de mai, 50% du PIB seront dépensés pour les biens de consommation. Mais en même temps, en mai, il y aura eu des dépenses d'investissement totales de 50 $ + 40 $ + 30 + 20 + 10. La valeur en dollars des dépenses de production brute aura totalisé 150 $, soit trois fois la valeur de la valeur marchande des biens de consommation finaux vendus à la fin de mai.

Production brute et chaînes d'approvisionnement pendant le coronavirus

Alors que le Bureau of Economic Activity estimait, comme nous l'avons vu, que le PIB à la fin de 2019 était d'environ 21,4 billions de dollars, le BEA a également calculé que GO était d'environ 38,2 billions de dollars, soit près du double du PIB standard. Alors que le PIB du dernier trimestre pour 2019 a augmenté d'environ 2% par rapport au trimestre précédent, GO n'a augmenté que d'environ 1,1% au quatrième trimestre de l'année dernière.

Ainsi, les dépenses interentreprises ralentissaient alors que 2020 commençait avant même que les fermetures du gouvernement n'arrêtent de nombreux secteurs et industries ou réduisent les niveaux de travail face au coronavirus.

Graphique 1

En raison de nombreuses marchandises déjà en cours et des stocks et de la disponibilité continue de divers intrants nécessaires, peu de marchandises ont «disparu» des rayons des magasins de détail de mars à mai 2020, lorsque les fermetures et les fermetures étaient le plus largement en vigueur. Les exceptions, pour la plupart, étaient la demande soudaine et inattendue de produits médicaux en raison du coronavirus, qui a été exacerbée par les restrictions imposées par le gouvernement sur les approvisionnements alternatifs créés par le marché; et les achats de panique des consommateurs par crainte de pénuries futures de produits de papier «essentiels» et de produits de nettoyage antiviraux.

Il ne fait cependant aucun doute que si les fermetures et les blocages avaient continué sans relâche pendant encore un mois ou deux, jusque tard dans l’été, les ruptures des chaînes d’approvisionnement en biens aux stades de la production auraient entraîné une réduction un nombre croissant de biens demandés par les consommateurs. Les marchandises se trouvant aux stades «supérieurs» des processus de production respectifs, une fois les restrictions et interdictions levées, il aurait fallu plus de temps pour remettre sur le marché bon nombre de ces biens de consommation, car cela aurait été nécessaire pour de nombreux de ces produits pour passer par toutes leurs étapes de fabrication avant d'être à nouveau disponibles au niveau du commerce de détail.

Coordination du marché des structures temporelles de production

Tout cela fait ressortir que l'investissement total ou brut est la plus grande composante en valeur de l'activité économique en cours sur le marché, et non la valeur des produits finis vendus à la fin de ce mois hypothétique de mai, dans l'exemple donné . Derrière la valeur totale en dollars des GO, il y a un réseau complexe, interconnecté et interdépendant de divisions microéconomiques du travail dans chaque ligne de production et sur différentes lignes de production, toutes se produisant simultanément et toutes devant être efficacement intégrées et coordonnées dans le temps et dans le temps. assurer une allocation et une utilisation équilibrées de toutes les matières premières, des composants, des équipements et des services de main-d'œuvre qualifiés et expérimentés pour garantir que tout ce qui est nécessaire est fait au bon moment, au bon endroit, avec les bons intrants, compte tenu de leurs opportunités respectives les coûts des utilisations alternatives.

L'appréciation de ces structures temporelles complexes de la production et de leurs interrelations explique en partie pourquoi les économistes autrichiens ont également souligné la nature, le fonctionnement et l'irremplaçabilité du système de prix concurrentiel généré et guidé par le marché. Les multitudes de personnes participant à ces nombreux nombres d'étapes de production séparées mais interconnectées et structurées en fonction du temps, qui intègrent non seulement les actions mais aussi les emplacements mondiaux des effectifs du monde entier, ne peuvent être harmonisées autrement que par le biais des prix en constante évolution. pour tout, partout, qui capture tous les rebondissements dans tous les changements de l'offre et de la demande du marché.

Ce qui est crucial, par conséquent, pour le fonctionnement efficace et réussi d'une économie, en termes de production, d'emploi et de niveau de vie, ce sont les secteurs d'investissement de l'économie. Il n'y a pas de consommation sans production, il ne peut y avoir d'exigence effective de ce que d'autres ont pu produire et offrent à la vente sans approvisionnement et vente réciproques pour gagner les moyens d'acheter ce que les autres peuvent nous fournir. (Voir mon article, «Il n'y aura pas de récupération sans production».)

BöRéponse de hm-Bawerk au «paradoxe de l'épargne»

Bien comprise, l'épargne ne doit jamais être un obstacle ou un dissuasif à l'investissement et à la production. Le type de pensée exprimé dans la notion de «paradoxe de l'épargne» est que si les gens cessent d'exiger autant de biens de consommation qu'ils en ont acheté récemment, parce qu'ils décident d'épargner davantage, la baisse de la demande des consommateurs réduit la les revenus et les bénéfices de ceux qui mettent des biens de consommation sur le marché.

Avec des bénéfices réduits pour ces produits, les incitations pour les hommes d'affaires à profiter de l'épargne supplémentaire disponible sur le marché, bien que les emprunts d'investissement puissent être considérablement diminués. La production des consommateurs est réduite, les travailleurs de ces secteurs de l'économie sont licenciés, et sans dépenses alternatives du secteur privé pour rattraper le retard par le biais des emprunts d'investissement, les opportunités d'emplois alternatifs n'apparaissent pas, laissant ainsi l'économie avec un chômage croissant et peut-être permanent – à moins que le déficit public ne fasse la différence et ne crée des emplois avec de l'argent emprunté ou créé.

Une réponse à ce type de raisonnement a été proposée il y a plus d'un siècle par l'économiste autrichien Eugen von Böhm-Bawerk. Au début du XXe siècle, un économiste du nom de L.G. Bostedo a fait valoir que, puisque c'est la demande du marché qui incite les fabricants à produire et à amener des marchandises sur le marché, la décision des salariés d'économiser plus et de consommer moins détruit l'incitation même à entreprendre de nouveaux projets d'investissement qu'une plus grande épargne est censée faciliter. Bostedo a conclu que l'augmentation de l'épargne, plutôt que d'être un moteur pour l'augmentation des investissements, servait à retarder l'investissement et la formation de capital.

En 1901, dans un article intitulé «La fonction de l'épargne», Böhm-Bawerk a répondu à cette critique. Premièrement, a-t-il dit, les économistes ont expliqué depuis longtemps que tant qu'il y aurait encore des besoins insatisfaits et insatisfaits, il y aurait toujours plus de travail à faire, et donc des emplois à pourvoir. Le type et l'emplacement du travail à effectuer peuvent changer avec l'évolution des modèles de demande, mais il y a toujours du travail pour les mains consentantes à des salaires fondés sur le marché.

Mais ce que Böhm-Bawerk considérait comme la faiblesse centrale de l'argument de Bostedo était un mot crucial qu'il avait omis de sa présentation. « Il manque dans l'un de ses locaux un mot unique mais très important », a déclaré Böhm-Bawerk. « Monsieur. Bostedo suppose… que l'épargne signifie nécessairement une réduction de la demande de biens de consommation. » Mais, Böhm-Bawerk a continué,

«Ici, il a omis le petit mot« présent ». L'homme qui économise réduit sa demande de biens présents, mais en aucun cas son désir de biens de plaisir en général…. Car le principal motif de ceux qui épargnent est précisément de pourvoir à leur propre avenir ou à celui de leurs héritiers. Cela ne signifie rien d'autre que celui qu'ils souhaitent sécuriser et s'assurer de leur maîtrise des moyens à la satisfaction de leurs besoins futurs, c'est-à-dire des biens de consommation dans le futur. En d'autres termes, ceux qui épargnent réduisent leur demande de biens de consommation dans le présent simplement pour augmenter proportionnellement leur demande de biens de consommation à l'avenir. »

Mais même s'il existe une demande future potentielle de biens de consommation, comment les entrepreneurs sauront-ils quel type d'investissements en capital entreprendre et quels types de plus grandes quantités de biens envisager de proposer sur le marché en prévision de cette demande future plus élevée des consommateurs?

La réponse de Böhm-Bawerk a été de souligner que la production est toujours tournée vers l’avenir – un processus d’application de moyens productifs aujourd’hui avec un plan pour que les biens de consommation finis soient vendus demain. Le but même de la compétitivité entrepreneuriale est de tester constamment le marché, afin de mieux anticiper et corriger les schémas existants et changeants de la demande des consommateurs. La concurrence est la méthode du marché par laquelle les approvisionnements sont équilibrés avec les demandes des consommateurs. Et si des erreurs sont commises, les pertes qui en résultent ou les bénéfices inférieurs aux prévisions agissent comme des stimuli pour des ajustements appropriés de la production et des réaffectations de main-d'œuvre et de ressources entre les différentes lignes de production.

Lorsqu'il est laissé libre, selon Böhm-Bawerk, le marché garantit avec succès que les demandes tendent à être égales à l'offre et que les horizons temporels des investissements correspondent aux économies disponibles nécessaires pour maintenir la structure actuelle et en expansion du capital de la société à long terme.

Des économies «paradoxales» aujourd'hui, résultat des fermetures du gouvernement

S'il semble, aujourd'hui, que l'épargne se perd en raison de la baisse des dépenses de consommation et de la réduction des emprunts et des investissements des entreprises, cela ne peut pas être placé à la porte du «capitalisme» ou de la «défaillance du marché». Ce sont les gouvernements qui ont ordonné les arrêts de production et de travail, qui ont contrôlé quand, comment et pour quoi les consommateurs peuvent dépenser l'argent et les revenus qu'ils ont sur les produits désirés autrement achetables sur le marché.

Ce sont ces gouvernements qui ont retardé ou décalé le calendrier et la capacité des entreprises privées – petites, moyennes et grandes – d'ouvrir leurs portes, de remettre la production entièrement en ligne et de créer des opportunités pour les gens de participer à nouveau à l'offre. des productions et des ventes pour restaurer leurs capacités de gagner un revenu afin d'exiger une plus grande quantité de marchandises dont les restrictions et les restrictions d'achat les ont empêchés de profiter.

Il n’ya pas de «paradoxe» à l’augmentation de l’épargne et à sa sous-utilisation à des fins d’investissement et d’emploi, lorsque les gouvernements ont barré les portes de l’entrée de l’usine et du comptoir du commerçant.

Libérer les marchés des commandes et des contrôles gouvernementaux permettra aux marchandises de circuler à nouveau pleinement à travers les étapes des structures temporelles de production, ainsi que de rétablir les emplois pour faire tout le travail. La levée totale des restrictions et des restrictions gouvernementales verra les gens, une fois de plus, exiger de nouveau volontiers tous les biens qu'ils veulent quand ils sont libres de travailler et de gagner librement, de fournir et de demander.